Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 19АП-3737/17

г. Воронеж

17 августа 2017 г.

Дело N А36-956/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2017 по делу N А36-956/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Малышев Я.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Липецкой области о взыскании 250 629 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 237 379 руб. 05 коп. за период с 28.04.2016 по 17.01.2017. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 748 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2017 исковые требования ООО "Авто и деньги" удовлетворены в полном объеме. Также, с ответчика в пользу истца взыскано 7 748 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что заявление о выплате страхового возмещения было рассмотрено ПАО СК "Росгосстрах" в срок, истец получил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.04.2016 в 12 час. 45 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Ю. Натуралистов, д. 5/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Н350ЕА48, под управлением собственника Коршуновой О.В. и автомобиля Киа Спортидж, г.р.з. Е099СТ48, под управлением собственника Коваль О.В.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 05.04.2016.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля Опель Астра, г.р.з. Н350ЕА48 Коршунова О.В., гражданская ответственность которой застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0713593044).

Гражданская ответственность потерпевшей Коваль О.В. застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ N 0366335446.

06.04.2016 между ООО "Авто и деньги" (цессионарий) и Коваль О.В. (цедент) был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1007/16, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в обозначенном ДТП, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

06.04.2016 ООО "Авто и деньги" направило ответчику заявление о страховой выплате, в котором уведомило о состоявшейся уступке права требования и предложило направить представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства, который состоится 08.04.2016 в 11-00 по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17. Заявление получено ответчиком 07.04.2016.

06.04.2016 экспертом-техником индивидуального предпринимателя Ершова Андрея Сергеевича (далее - ИП Ершов А.С.) Осиповым Андреем Николаевичем (далее - Осипов А.Н.) был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N 1007-16 от указанной даты.

11.08.2016 по заказу ООО "Авто и деньги" на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства N 1007-16 от 06.04.2016 экспертом-техником Осиповым А.Н. было составлено экспертное заключение N 1007-16, в соответствии с которым восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства составила 76 177 руб. (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости составила 13 400 руб.

16.08.2016 ответчик получил от истца претензию о выплате страхового возмещения в размере 112 577 руб. (76 177 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 13 400 руб. - величина утраты товарной стоимости, 18 000 руб. - стоимость составления экспертного заключения), а также расходов по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. с приложением, в том числе оригинала экспертного заключения N 1007-16 от 11.08.2016.

Не получив выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании 112 577 руб. страхового возмещения.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2016 по делу N А36-8236/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 107 577 руб., в том числе 76 177 руб. стоимости восстановительного ремонта, 13 400 руб. утраты товарной стоимости и 18 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), а также 11 227 руб. судебных расходов.

Указанный судебный акт исполнен ответчиком 18.01.2017 (выписка по счету).

23.01.2017 ответчиком от истца была получена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2016 по делу N А36-8236/2016 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшей Коваль О.В. к ООО "Авто и деньги" подтверждается заключением договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1007/16 от 06.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь с исковыми требованиями (с учетом уточнения), ООО "Авто и деньги" просило взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 237 379 руб. При этом расчет неустойки производился истцом исходя из суммы 89 577 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства + величина утраты товарной стоимости) за период с 28.04.2016 (дата определена путем отсчета 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 07.04.2016 - получение ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) по 17.01.2017 (дата, предшествующая дате поступления денежных средств на счет истца).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о страховой выплате - 07.04.2016.

В установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок, то есть не позднее 27.04.2016, ответчик страховое возмещение не выплатил.

При этом, ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Не получив страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд области с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2016 по делу N А36-8236/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 107 577 руб., в том числе 76 177 руб. стоимости восстановительного ремонта, 13 400 руб. утраты товарной стоимости и 18 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), а также 11 227 руб. судебных расходов.

Данное решение суда исполнено ответчиком 18.01.2017.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец обоснованно произвел расчет неустойки за период с 28.04.2016 по 17.01.2017 исходя из общей суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости равной 89 577 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки, определенный истцом в сумме 237 379 руб., соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом бездействия страховщика.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 6 000 руб. за составление искового заявления и ведение дела в порядке упрощенного производства.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что заявление о выплате страхового возмещения было рассмотрено ПАО СК "Росгосстрах" в срок, истец получил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования, а также с учетом отсутствия письменного мотивированного заявления о снижении размера неустойки, сделанного в суде первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2017 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя ПАО СК "Росгосстрах" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 544 от 14.06.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2017 по делу N А36-956/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева