Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 09АП-34380/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-34380/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-60987/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

в/у Вдовин О.Ф. ООО "Квадра", ООО "КВАДРА" и АО "Риетуму Банка"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 г. по делу N А40-60987/15

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании недействительной сделкой соглашение об отступном, заключенное 17.03.2014 г. между ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" и Угловым Алексеем Владимировичем; о признании недействительной сделку по отчуждению Угловым Алексеем Владимировичем в пользу ООО "Квадра" путем внесения в уставной капитал ООО "Квадра" имущества в виде нежилого помещения: кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., этаж N 1, N 2, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 47.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "Интерстройсервис М" - Васичкин Ю.А., дов. от 21.05.2018,

от ООО "Квадра" в/у Вдовина О.Ф. - Захарова О.О., дов. от 26.02.2018,

от Мышковской О.В. - Докучаев М.В., дов. от 21.05.2018,

от АО "Риетуму Банка" - Максимов С.В., дов. от 22.12.2017,

от ПАО "МОЭК" - Сластенов Д.А., дов. от 22.11.2017,

от ООО "КВАДРА" - Шанина О.А., дов. от 01.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. в отношении "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" (ОГРН: 1027700279056, ИНН: 7717089284) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Касаткин А.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016 г.

Определением от 25.05.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой соглашение об отступном, заключенное 17.03.2014 г. между ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" и Угловым Алексеем Владимировичем; о признании недействительной сделку по отчуждению Угловым Алексеем Владимировичем в пользу ООО "Квадра" путем внесения в уставной капитал ООО "Квадра" имущества в виде нежилого помещения: кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., этаж N 1, N 2, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 47. Не согласившись с вынесенным определением, в/у Вдовин О.Ф. ООО "Квадра", ООО "КВАДРА" и АО "Риетуму Банка" подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 06.08.2018 от ООО "КВАДРА" поступил отказ от апелляционной жалобы. Данный отказ подписан представителем Шаниной О.А. В судебном заседании, лица участвующие в деле против заявленного отказа не возражали. Учитывая, что отказ от жалобы, не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Также от ПАО "МОЭК" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО "Риетуму Банка" и ООО "Квадра" в/у Вдовина О.Ф. доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Представители ООО "КВАДРА", ПАО "МОЭК", Мышковской О.В., конкурсного управляющего "Интерстройсервис М" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 г. между ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" и Угловым Алексеем Владимировичем было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник передал в счет исполнения обязательств, вытекающих из Договора уступки права (требования) (цессии) N 1/2014-уст от 27.02.2014 г. (далее - договор уступки), заключенного между Угловым А.В. и Исаевым Виктором Григорьевичем (бывшим руководителем должника), нежилое помещение, кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., этаж N 1, N 2, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 47. Стоимость передаваемого имущества составила 102 000 000,00 рублей.

После заключения соглашения об отступном, Углов А. В. передал ООО "Квадра" вышеуказанное нежилое помещение по договору купли-продажи, зарегистрированном 22.08.2014 г. в ЕГРП N 77-77-09/016/2014-587, путем внесения этого имущества в уставной капитал общества.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 29.04.2015 г. При этом спорная сделка совершена 17.03.2014 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

В рамках процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Интерстройсервис М", временным управляющим должника Касаткиным А.В. был выполнен анализ финансового состояния должника, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", на основании данных бухгалтерских балансов должника.

В финансовом анализе были рассчитаны следующие коэффициенты: - Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника. Значение данного показателя должно быть не менее 0,2. Значение коэффициента абсолютной ликвидности в период 2013 год 0,01 < 0,2; 2014, 2015 года 0,02 < 0,2, что значительно ниже рекомендуемого значения. Из чего можно сделать вывод, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным. Коэффициент текущей ликвидности показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. Это основной показатель платежеспособности предприятия. В мировой практике значение этого коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0-2,0. Значение коэффициента текущей ликвидности в период 2013 г. 0,1 < 1; 2014, 2015 года 0,09 < 1, что значительно ниже рекомендуемого значения. Из чего можно сделать вывод, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск.

Применительно к ЗАО "Интерстройсервис М" стоимость ликвидных активов согласно данных бухгалтерского баланса за 2013 г. составляла 42 285 тыс. рублей.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2013 г. следует, что размер кредиторской задолженности должника в 2013 г. составлял - 1 889 112 тыс. руб., в 2014 г. - 1 465 306 тыс. руб., в то время как размер денежных средств должника в 2013 г. составлял - 1 428 тыс. руб., в 2014 г. - 10 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств для исполнения должником взятых на себя обязательств.

Из указанного следует, что у должника на дату совершения сделки отсутствовала реальная возможность рассчитаться с кредиторами, ввиду отсутствия денежных средств, которыми бы он мог беспрепятственно распоряжаться.

Также на момент совершения сделки задолженности перед кредиторами составляла 73 120 518,93 рубля, что подтверждается возбужденными исполнительными производствами N N 18035/13/10/77 от 19.06.2013 г., 23643/13/11/77 от 31.05.2013 г., 51093/14/10/77 от 24.03.2014 г., 51202/14/10/77 от 21.03.2014 г., 53762/14/10/77 от 11.04.2014 г. а так же исполнительные производства исполнительные листы по которым получены до оспоримой сделки NN 51093/14/10/77 исполнительный лист N АС 006169964 от 04.12.13 г., 51202/14/10/77 постановление N 08730690010857 от 21.02.14 г., 53762/14/10/77 исполнительный лист N АС 006207593 от 11.02.14 г.

А так же, как усматривается из Постановлений судебных приставов-исполнителей о передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов, в отношении должника были возбуждены следующие исполнительные производства: N N 21093/10/10/77 от 16.12.2010 г., 11856/12/10/77 от 09.04.2012 г., 20077/11/10/77 от 10.08.2011 г., 33841/11/10/77 от 06.12.2011 г., 33846/11/10/77 от 06.12.2011 г., 8254/12/10/77 от 06.03.2012 г., 15870/12/10/77 от 23.05.2012 г. на общую сумму 73 120 518,93 рубля.

В данном случае, суд первой инстанции обосновано признал доказанным, что на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" отвечало признакам неплатежеспособности. При этом, на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" имело неисполненные обязательства, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Заинтересованность при заключении оспариваемой сделки подтверждается следующими обстоятельствами. Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В силу п.2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Сторона по оспариваемой сделке Углов А.В., а также конечный приобретатель имущества Исаева Е. В. (генеральный директор и единственный учредитель ООО "Квадра", являющегося собственником оспоримого имущества) приходятся родственниками и заинтересованными лицами Исаеву В.Г. (бывшему руководителю и учредителю должника).

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, а именно, его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исаева Е. В. ранее являлась супругой Исаева В. Г., брак был расторгнут 30.05.2014 г., а 02.09.2016 г. Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, брак между ними был вновь зарегистрирован. Исаев Виктор Григорьевич, бывший руководитель должника, имеет дочь Белову Елену Викторовну (от первого брака). Сторона по соглашению об отступном от 17.03.2014 г. - Углов Алексей Владимирович является мужем Беловой Елены Викторовны в настоящее время, а также на момент совершения оспариваемой сделки, то есть зятем Исаева Виктора Григорьевича. Так же Углов А.В. долгое время являлся сотрудником аффиллированной с должником компанией (учредителем которой являлся Исаев В.Г.), а также принимал участия в судебных заседаниях от имени аффилированных с должником компаний, а также от имени должника, в определениях Арбитражного суда Углов А.В. указан как участник судебных заседаний Определения по делу N А40-60987/15 от 29.04.2016 г., от 11.05.2016 г., 07.07.2016 г., по делу N А40-4451/14 от 07.08.2014 г.

В абзаце четвертом п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Данный пункт доказывается следующими обстоятельствами - согласно данным Заключения N 04К 18 "Об определении наиболее вероятной рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., этаж N1, N2", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 47, представленного конкурсным кредитором ООО "Жилцентр", стоимость нежилого помещения составляет 560 000 000,00 рублей, что составляет более 27 % балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника, определенная по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2013 г. составляет 2 014 762 тыс. рублей. При этом в составе внеоборотных активов в строке основных средств в бухгалтерской отчетности за 2014 г. числится объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Барыковский пер., д. 6, в оборотно-сальдовой ведомость по счету 08.3 за 1 полугодие 2016 г. (объекты вне оборотных активов) также числится объект недвижимости по тому же адресу, на сумму 702 511 311,30 рублей, а в Оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.10 (Приложение 12) по договарам соинвестирования и долевого участия по договорам N Барыковский 23-24, Барыковский 5, Барыковский 12 и т. д., числятся кредиторы на сумму более 700 000 000 рублей. В материалах дела А40-60987/15 находятся выписки ЕГРП, полученные Угловым Алексеем Владимировичем на объекты недвижимости-квартиры расположенные по адресу: г. Москва, Барыковский пер., д. 6, собственниками данных квартир являются кредиторы, числящиеся в Оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.10. Право собственности зарегистрировано 2010,2011,2012, 2013 года. Данное обстоятельство доказывает, что объекты недвижимости расположенные по адресу: г. Москва, Барыковский пер., д. 6, реализованы еще в период с 2010 по 2013 годы, хотя в бухгалтерском учете данные реализации не были отражены, что противоречит Федеральному закону "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, а также Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации". Кроме того отсутствие вышеуказанной кредиторской задолженности подтверждается тем, что указанные кредиторы не предъявляют к должнику требований и не включаются в реестр требований кредиторов должника, а отсутствие недвижимого имущества так же подтверждается тем, что во время проведения инвентаризации должника, конкурсным управляющим не обнаружено какого либо имущества кроме трех объектов обще до левого имущества указанных ранее.

Данные обстоятельство свидетельствует о завышении активов в отчетности более чем на 702 511 311,30 рублей (оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.3), а скорректировав бухгалтерский баланс за 2013 г. на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки, получается, что стоимость нежилого помещения составляет более 42,67 % балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, не отражение в бухгалтерском учете о реализации объектов недвижимости в нарушение Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, а также Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" влечет за собой искажение бухгалтерской отчетности.

Также имеет значение, изменил ли должник свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Данный пункт доказывается следующими обстоятельствами - искажение бухгалтерской отчетности, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации доказывалось пунктом ранее, а то обстоятельство, что, не смотря на решение Арбитражного суда г. Москвы и исполнительное производство, до настоящего времени конкурсному управляющему так и не были переданы правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации доказывает отсутствие их у бывшего руководителя должника, а, следовательно, их уничтожения по преступному умыслу, с целью их сокрытия, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению.

После совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Данный пункт доказывается следующими обстоятельствами - оспариваемое имущество все время находилось в собственности заинтересованных лиц и родственников бывшего генерального директора ЗАО "Интерстройсервис М" Исаева В.Г., что было установлено ранее, а после того как 02.09.2016 г. Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы между Исаевым Виктором Григорьевичем и Самойловой Екатериной Васильевной вновь был заключен брак, что подтверждается Свидетельством о заключении брака V-MK) N 815759, фактически стал вновь принадлежать Исаеву В. Г.

Также то, что после передачи имущества, должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику подтверждается тем, что оплату коммунальных платежей по нежилому помещению, кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., этаж N 1, N 2, осуществлялись аффилированными с должником лицами и лично Исаевым В. Г., в том числе, после перехода права собственности на имущество к Углову А.В. и ООО "Квадра", что подтверждается платежными поручениями на оплату тепловой энергии, поставляемой на объект недвижимости.

Следовательно, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Таким образом, доказан первый пункт, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с Пленумом ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., при определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

То, что представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб должнику, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать доказывается значительно заниженной стоимостью отступного, всего 102 000 000 рублей, за объект недвижимости общей площадью 5 713,6 кв.м., т. е. 17 852,14 рубля за кв. м. что 5,5 раз ниже рыночной стоимости данного объекта недвижимости на момент совершения сделки. Стоимость объекта, согласно отчету об оценки Заключение N 04К 18 от 16.02.2018 г. Об определении наиболее вероятной рыночной стоимости - 560 000 000 рублей.

Кроме того, по статистической информации представленной компанией Russian Research Group оказывающей услуги в области консалтинга, геомаркетинга, управления и эксплуатации, и брокериджа недвижимости, цена в Москве в марте 2014 г. за кв.м. за пределами Садового кольца: торговая недвижимость 5 654 дол. США, офисная недвижимость - 3 867 дол. США. Курс доллара на 15 марта 2014 г. составлял 36,6391 руб. Таким образом, стоимость кв. м. по оспариваемой сделке составляет 487,24 дол. США, что более чем в 8-11 раз ниже средней рыночной стоимости коммерческой недвижимости в Москве.

Согласно отчету об оценке имущества должника N 16/01-1/017 от 22.02.2016, стоимость имущества должника на 22.02.2016 г. составляет 27 620 620,97 рублей, а кредиторов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 38 135 614,87 рублей и требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие удовлетворению в порядке, определенном п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму 388 369 232,65 рублей, что является недостаточным для погашения требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ввиду того, что со стороны ответчиков не доказано, что неисполнение обязательств по уплате задолженности перед названными выше кредиторами было обусловлено иной причиной, нежели недостаточностью для этого денежных средств, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве следует считать установленным наличие у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок. Кроме того, спорное имущество относится к основным средствам. В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение основных средств. Более того, как было указано выше, спорное имущество было реализовано по заниженной цене. Таким образом, при совершении оспариваемой сделки был уменьшен размер имущества должника, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть был причинен вред имущественным правам кредиторов. С учетом изложенного, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно п. 7, Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованность лиц в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве доказана. Факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, доказывается следующими обстоятельствами - об ущемлении интересов кредиторов говорит тот факт, что сделка была совершена по заведомо заниженной стоимости, о чем свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Стоимость по сделки была ниже в 5,5-11 раз, что доказывалось ранее, то есть действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность Углов А.В. должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, кроме того он являлся сотрудником аффилированной компании, участвовал в судебных заседаниях от имени должника, являлся заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, что так же говорит в пользу его знания об ущемлении интересов кредиторов должника.

Так же в соответствии со ст. 92 Федерального закона "Об акционерных обществах" публичное общество обязано раскрывать, в том числе: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Информация, подлежащая раскрытию, публикуется в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством (далее -лента новостей), такое опубликование должно осуществляться в ленте новостей хотя бы одного из информационных агентств, которые в установленном порядке уполномочены на проведение действий по раскрытию информации о ценных бумагах и об иных финансовых инструментах. То есть, сведения, содержащиеся в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности являются публичными и размещены на общедоступных ресурсах. Следовательно, Углов А.В., совершая сделку, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, кроме того он являлся сотрудником аффилированной компании, участвовал в судебных заседаниях от имени должника, являлся заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, что так же говорит в пользу его знания о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Следовательно, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

То обстоятельство, что Должник и после совершения сделки по передаче имущества продолжал осуществлять пользование уже отчужденным недвижимым имуществом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует рассматривать как дополнительное доказательство того, что оспариваемая конкурсным управляющим и кредитором сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М", Угловым А.В., ООО "Квадра", выразившемся в выведении из собственности ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" ликвидного имущества с целью причинения вреда имущественным интересам его кредиторов. Таким образом, имеет место вся предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок.

Как следует из материалов дела, Решением N 2 от 10.07.2014 г. учредитель ООО "Квадра" Углов А.В. увеличил размер уставного капитала путем внесения дополнительного вклада имуществом до 102 000 000 руб., на основании чего внесена запись о регистрации в ЕГРН N 77-77-09/016/2014-587.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Перечень сделок, которые могут быть признаны недействительными конкретизирован в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности оспаривания решения участников общего собрания должника.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку первоначальная сделка по реализации спорного имущества -соглашение об отступном признано недействительным, с учетом наличия в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом и того, что ООО "Квадра" при вышеуказанных обстоятельствах не может быть признано добросовестным приобретателем, последующая сделка по передаче спорного имущества - договор купли-продажи недвижимого имущества также является недействительной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок применяются с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, суд вправе самостоятельно определить, в чем состоят последствия недействительности сделки.

С учетом того, что последним приобретателем спорного имущества является ООО "Квадра", которое знало о противоправной цели приобретения имущества, заключающейся в выводе из владения должника его ликвидных активов в виде объекта недвижимости, суд считает необходимым истребовать вышеуказанный спорный объект недвижимости у ООО "Квадра" как у недобросовестного приобретателя. В результате оспариваемой сделки должнику и кредиторам причинен имущественный вред. Таким образом, оспариваемая сделка была направлена на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Суд первой инстанции обоснованно признал недействительными соглашение об отступном, заключенное 17.03.2014 г. между ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" и Угловым А.В., отчуждение Угловым А.В. в пользу ООО "Квадра" путем внесения в уставной капитал имущества в виде нежилого помещения, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В апелляционных жалобах заявители приводят ссылаются на то, что оспариваемая сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлено что нежилое помещение, кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., этаж N 1, N 2, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 47, передано лицам, являющимся по отношению к должнику заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции верно установлено, что названное нежилое помещение относится к основным средствам (абз.6 стр. 8 определения арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 г.). Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ, под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей. Из буквального толкования п. 1 ст. 257 НК РФ следует, что отчуждение должником имущества используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией ведет к утрате возможности осуществления дальнейшей деятельности предприятия. Следовательно, сделка, направленная на утрату возможности осуществления дальнейшей деятельности предприятия, не может быть признана совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Довод о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "Интерстройсервис М" отвечало признакам банкротства несостоятелен, поскольку признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества ЗАО "Интерстройсервис М" подтверждаются следующими доказательствами: - Анализ финансового состояния должника, выполненный арбитражным управляющим (абз.8 стр. 3 Определения); - Бухгалтерские балансы должника (абз.3 стр. 4 Определения); - Исполнительные производства в отношении должника (абз.5-6 стр. 4 Определения; Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность доказательств, образующих непрерывную взаимную связь, подтверждающих то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

Довод Вдовина О.Ф. о том, что суд первой инстанции ошибочно и необоснованно установил процент балансовой стоимости переданного в результате совершения сделки имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно п.1 ст.64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции о балансовой стоимости активов должника основаны на бухгалтерской отчетности должника. Бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом N402-03 "О бухгалтерском учете" (п. 1 ст. 3 Закона N 402-ФЗ). Таким образом, целью составления отчетности является обеспечение пользователей полезной информацией о финансовом положении экономического субъекта, финансовом результате его деятельности, движении денежных средств и др., на основании которой они могли бы принимать экономические решения.

Информация в отчетности должна быть достоверной. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 1 ст. 13 Закона N 402-ФЗ). Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из буквального и системного толкования ст. 68 АПК РФ, п. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 13 Закона N 402-ФЗмО бухгалтерском учете" следует, что бухгалтерская отчетность должника является достаточным и допустимым доказательством о балансовой стоимости активов должника. При этом субъективное несогласие лиц участвующих в деле с данными, содержащимися в бухгалтерской отчетности должника не может являться основанием для опровержения выводов арбитражного суда.

Довод о том, что ООО "Квадра" является добросовестным приобретателем спорного имущества противоречит фактическим основаниям дела и нормам права. Из буквального толкования п. 1 ст. 302 ГК РФ, следует, что добросовестным считается приобретатель, который не знал и не мог знать, что он приобрёл имущество у лица, которое не вправе его отчуждать. Вместе с тем, Определением арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 г. установлено, что должник и после совершения сделки по передаче имущества продолжал осуществлять пользование уже отчужденным недвижимым имуществом.

Совместные действия ЗАО "Интерстройсервис М", Углова А.А. и ООО "Квадра" были направлены на выведение ликвидного имущества с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (абз. 1 стр. 10 Определения).

В данном случае, доказана аффилированность ЗАО "Интерстройсервис М", Углова А.А. и ООО "Квадра" посредством родственных и корпоративных связей должника и ответчика. После совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Данный пункт доказывается следующими обстоятельствами - оспариваемое имущество все время находилось в собственности заинтересованных лиц и родственников бывшего генерального директора ЗАО "Интерстройсервис М" Исаева В.Г., что было установлено ранее, а после того как 02.09.2016 г. Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы между Исаевым Виктором Григорьевичем и Самойловой Екатериной Васильевной вновь был заключен брак, что подтверждается Свидетельством о заключении брака V-MK) N 815759, фактически стал вновь принадлежать Исаеву В. Г.

Также то, что после передачи имущества, должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику подтверждается тем, что оплату коммунальных платежей по нежилому помещению, кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., этаж N 1, N 2, осуществлялись аффилированными с должником лицами и лично Исаевым В. Г., в том числе, после перехода права собственности на имущество к УгловуА.В. и ООО "Квадра", что подтверждается платежными поручениями на оплату тепловой энергии, поставляемой на объект недвижимости. Следовательно, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества". В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. (Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 г. по делу N А65-29913/2015).

В силу пункта, 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

Довод о том, что конкурсным управляющим и кредитором не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В п. 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества ЗАО "Интерстройсервис М" подтверждаются следующими доказательствами: - Анализ финансового состояния должника, выполненный арбитражным управляющим; - Бухгалтерские балансы должника; - Исполнительные производства в отношении должника; Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность доказательств, образующих непрерывную взаимную связь, подтверждающих то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

Материалами дела также подтверждено наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61,2 Закона "о банкротстве, а именно: - в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - сделка была совершена в отношении заинтересованного лица; - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; - Должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации; - После совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворены заявленные требования.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "КВАДРА" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-60987/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы в/у ООО "Квадра" Вдовина О.Ф. и АО "Риетуму Банка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова