Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 17АП-3070/16

г. Пермь

18 августа 2017 г.

Дело N А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от ООО "Урал-Форт": Звонарев А.С., паспорт, доверенность от 03.07.2017;

от ООО "Стройинтеллект": Ефимов А.Н., паспорт, доверенность от 03.04.2017

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Урал-Форт" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Урал-Форт" в сумме 9 223 463,39 рублей, принятое судьей Пенькиным Д.Е., вынесенное в рамках дела N А60-909/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промстройсити" (ОГРН 1056603297475, ИНН 6659132144),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2016 поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 6615011375, ОГРН 1076615000770) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (ИНН 6659132144, ОГРН 1056603297475) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено заседание по проверке обоснованности требования на 12.02.2016.

Определением суда 09.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити", введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Решением суда от 26.08.2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич (ИНН 662900097882), член

Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016 года, стр. 88.

07 июня 2017 года в адрес арбитражного суда поступило заявление кредитора ООО "СТРОЙИНТЕЛЛЕКТ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Урал-Форт" (ИНН: 6630008962) в сумме 9 223 463, 39 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017

заявление кредитора ООО "СТРОЙИНТЕЛЛЕКТ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ООО "Урал-Форт" в сумме 9 223 463, 39 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Урал-Форт" обратился с апелляционной жалобой, в которых просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Урал-Форт" указывает, сто обеспечительные меры не направлены на исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2017 по делу N А60-909/2016 о признании сделки недействительной; ООО "Урал-Форт ведет активную предпринимательскую деятельность, что позволяет выполнять свои обязательства перед третьими лицами, имеет устойчивое финансовое состояние; суд не учел, что принятым судебным актом будут нарушены права третьих лиц.

До начала судебного разбирательства от ООО "Стройинтеллект" поступил письменный отзыв, в котором общество просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание представитель ООО "Урал-Форт" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Кроме того заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки по расчетному счету ООО "Урал-Форт" в ПАО "УралТрансБанк" за 2016 год; выписки по расчетному счету ООО "Урал-Форт" в ПАО "УралТрансБанк" за полугодие 2017 год; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 расчеты с заказчиками; документы по имуществу ООО "Урал-Форт".

Представитель ООО "Стройинтеллект" возражал против удовлетворения жалобы.

Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов совершения исполнительных действий от 03.07.2017 и от 10.07.2017.

Данные ходатайства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Промстройсити" исполняющим обязанности конкурсного управляющего подано заявление об оспаривании Акта N 24/03 о проведении взаимозачета от 24.03.2014 г., а также Акта N 30/04 о проведении взаимозачета от 30.04.2013, заключенных между Должником, ООО "Промрегион" и ООО "Урал-Форт".

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-909/2016 от 05.06.2017 признаны недействительными указанные сделки, восстановлена задолженность ООО "Урал-Форт" перед ООО "Промстройсити" 9 223 463, 39 рублей.

Обращаясь за принятием обеспечительных мер ООО "Стройинтеллект" ссылался на то, что при разрешении настоящего ходатайства необходимо учитывать высокую степень вероятности причинения ему как кредитору значительного ущерба в случае неприятия обеспечительных мер, которая основана на следующих фактах.

1. В ходе рассмотрения судом спора о признании недействительными сделок ООО "Промстройсити" конкурсный кредитор Усенко И.А. самостоятельно, а также посредством своего представителя, неоднократно представлял в материалы дела доказательства, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота в целях создания условий действительности оспариваемых актов о проведении взаимозачета.

2. В целях создания фиктивного документооборота Усенко И.А. использовал фирму-однодневку ООО "Промрегион".

3. Генеральным директором ООО "Урал-Форт" выступает Усенко И.А., 100% доли уставного капитала принадлежат его супруге - Усенко Светлане Анатольевне. Соответственно, ООО "Урал-Форт" полностью подконтрольно Усенко И.А.

3.1. Ряд контрактов, из которых ООО "Урал-Форт" извлекало прибыль, в настоящее время расторгнуты.

3.2. Удовлетворение требований ООО "Промстройсити" за счет имущества ООО "Урал-Форт" не отвечает интересам кредиторов ООО "Промстройсити" по следующим причинам.

Во-первых, в настоящее время в отношении ООО "Урал-Форт" принято три определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество на сумму более 15 000 000 рублей, тем не менее сведения о наличии имущества в таком объеме не представлены.

Во-вторых, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 01.01 составляет всего 1 740 333 руб. 08 коп. (отражено в Постановлении 17АСС от 04.05.2017 года), что значительно ниже суммы удовлетворенных требований.

B-третьих, наиболее быстрый способ исполнения решения суда - это перечисление денежных средств непосредственно на счет ООО "Промстройсити". Данный способ отвечает интересам и самого Должника, и его кредиторов.

Удовлетворение требований ООО "Промстройсити" за счет имущества ООО "Урал-Форт"-значительно более длительная и сложная процедура, связанная с возбуждением исполнительного производства, совершением исполнительных действий, выездом судебного-пристава, продажей имущества, установлением стоимости отчуждения имущества и так далее. Использование данного способа удовлетворения требований ООО "Промстройсити" на стадии конкурсного производства в отношении Должника фактически не приведет к удовлетворению требований ООО "Промстройсити" и опосредованно его кредиторов. Учитывая действия, совершенные и совершаемые Усенко И.А. и его аффилированными лицами, они предпримут все необходимые мероприятия для того, чтобы воспрепятствовать удовлетворению требований ООО "Промстройсити" за счет имущества ООО "Урал-Форт".

Настоящее ходатайство заявлено конкурсным кредитором ООО "Стройинтеллект" уже после рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной по существу. Обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на расчетных счетах ООО "Урал-Форт" лишь обеспечат наличие денежных средств до момента рассмотрения спора судом апелляционной инстанции и вступления определения в законную силу, то есть обеспечат баланс интересов сторон спора (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По результатам рассмотрения заявления ООО "Стройинтеллект", суд признал его подлежащим удовлетворению и наложил арест на денежные средства ООО "Урал-Форт" в сумме 9 223 463,39 руб.

При этом суд исходил из обеспечения баланса интересов сторон обособленного сопора и дела о банкротстве ООО "Промстройсити" и предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ООО "Урал-Форт", что обеспечительные меры не направлены на исполнение Определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2017 по делу N А60-909/2016, подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2017 по делу N А60- 909/2016 признаны недействительными сделки: акт зачета N 30/04 от 30.04.2014, акт зачета N 24/03 от 24.03.2014, подписанные между ООО "Промстройсити" и ООО "Урал-Форт", применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Урал-Форт" перед ООО "Промстройсити" в размере 9 223 463,39 руб.

Поскольку обеспечительные меры принимаются в срочном порядке, заявленная мера в виде наложения ареста на имущество ООО "Урал-Форт" в пределах суммы 9 223 463, 39 руб. является связанной с предметом заявления и соразмерна заявленному требованию, в случае отсутствия имущества у ООО "Урал-Форт" исполнение судебного акта будет затруднено.

Законные интересы общества могут быть обеспечены путем сохранения спорных денежных средств ООО "Урал-Форт" под арестом до определения принадлежности денежных средств. Таким образом, снятие ареста с денежных средств ООО "Урал-Форт" воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов ООО "Промстройсити".

Вывод активов из ООО "Урал-Форт" в период снятия обеспечительных мер до подачи нового иска приведет к расширению круга процессуальных участников и невозможности реституции, по которой каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке либо возместить стоимость утерянного права требования.

Довод апеллянта, что применение обеспечительных мер создаст существенные трудности в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вывода суда первой инстанции о направленности обеспечительных мер на исполнение судебного акта.

Само по себе наличие заключенных между ответчиком и третьим лицом контрактов в отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ, не подтверждает получения ответчиком денежных средств в размере достаточном для исполнения судебного акта.

Доказательства стабильного материального положения ответчик не представил, в том числе, и в суд апелляционной инстанции, не подтвердил документально наличие у него достаточного для исполнения судебного акта имущества, не представлена бухгалтерская отчетность, сведения об имуществе. Доводы о затруднениях в расчетах с контрагентами и сотрудниками по заработной плате, а также доводы о наличии у истца задолженности перед ответчиком также не обоснованы документально (ст. 65 АПК РФ).

При этом в материалы дела представлены акты совершения исполнительных действий от 03.07.2017 и от 10.07.2017, согласно которым в отношении ООО "Урал-Форт" возбуждены также иные исполнительные производства, обнаружено имущество последнего, используемое в производственной деятельности, в виде башенного крана и двух лесопильных станков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятые судом обеспечительные меры направлены на защиту интересов не только заявителя, но и других кредиторов должника, поскольку конечной целью процедуры банкротства, ограниченной определенными временными рамками, является их соразмерное удовлетворение в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года по делу N А60-909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко