Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 08АП-8025/17

город Омск

21 августа 2017 г.

Дело N А46-18152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8025/2017) общества с ограниченной ответственностью "Рынок" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 по делу N А46-18152/2016 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдекс" (ИНН 5504243611, ОГРН 1135543058166) к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" (ИНН 5110202545, ОГРН 1025100711151) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 407 руб. 84 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдекс" - Окоряк Евгений Павлович по доверенности от 12.12.2016 сроком действия на 10 лет, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Рынок" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдекс" (далее - истец, ООО "Холдекс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - ответчик, ООО "Рынок") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 407 руб. 84 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 по делу N А46-18152/2016 исковые требования ООО "Рынок" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Рынок" в пользу ООО "Холдекс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 407 руб. 84 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Рынок" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что договор от 27.12.2015 N 12 не предусматривает строительство или реконструкцию объекта, чтобы отнести этот договор к договору строительного подряда. Податель жалобы считает, что договор от 27.12.2015 N 12 содержит элементы договора поставки и договора подряда, из пункта 4.2 которого следует, что поставка и монтаж оборудования должны быть произведены только после внесения предоплаты в размере 800 000 руб. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: приостановить поставку либо отказаться от исполнения обязательства по поставке товара полностью и потребовать возмещения убытков. Кроме того, покупатель не давал согласия на поставку товара без предварительной оплаты, дополнительного соглашения об изменении условий договора стороны не заключали. Таким образом, заключает податель жалобы, поскольку при просрочке внесения предоплаты поставщик не вправе взыскивать проценты на сумму предоплаты, соответственно, неустойка может быть начислена только на сумму, которую необходимо оплатить после завершения всех работ, т.е. на 250 000 руб.

Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с присужденной истцу суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. По мнению ответчика истец не доказал факт оказания ему юридических услуг на заявленную сумму. Акт выполненных работ истцом не представлен, таким образом установить, какие именно услуги были оказаны истцу, не представляется возможным. Договор также не содержит указания стоимости по каждой конкретной услуги, прейскурант услуг в материалы дела не представлен. Кроме того. податель жалобы считает, что оплата перечисленных в пункте 2.1 договора юридических услуг не может быть возмещена в качестве судебных издержек в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Холдекс" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "Рынок", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "Холдекс" поступило заявление о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы с доказательствами его отправки ответчику. К заявлению приложены акт об оказании услуг к договору на оказание разовой юридической услуги от 03.05.2017,дополнитенльное соглашение к договору на оказание разовой юридической услуги от 12.12.2016, расходный кассовый ордер от 28.06.2017 N 4 на 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Холдекс" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представитель ООО "Холдекс" поддержал заявление распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб., которое суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению.

ООО "Рынок", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

27.10.2015 между ООО "Холдекс" (Исполнитель) и ООО "Рынок" (Заказчик) заключен договор на поставку и монтаж климатического оборудования N 12, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора осуществить: поставку и монтаж климатического оборудования на объекте Заказчика по адресу: г. Североморск, ул. Гвардейская д.24 А, 2 этаж, согласно приложений: схема N 1, смета N 1, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего Договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора общая сумма по договору 1 050 000 руб. оплата производится в три этапа:

1 этап: Заказчик производит предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере 500 000 руб.;

2 этап: Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере 300 000 руб. Оставшеюся сумму в размере 250 000 руб. Заказчик переводит на расчетный счет Исполнителя по завершению работ и подписания Акта выполненных работ, но не позднее 11.12.2015.

Дополнительным соглашением от 20.11.2015 к указанному договору установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить дополнительные работы по поставке материалов и монтажу системы электроснабжения климатического оборудования, поставленного и смонтированного в соответствии с договором N 12 от 27.10.2015.

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему дополнительному соглашению, составляет 98 000 руб.

Солгано пункту 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора стороны несут имущественною ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора и законодательства РФ.

Во исполнение договора на поставку и монтаж климатического оборудования N 12 от 27.10.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2015 истец по заданию ответчика произвел поставку товара и выполнил комплекс работ по адресу: г. Североморск, ул. Гвардейская, д. 24 А.

Работы выполнены в соответствии с условиями договора, надлежащим образом оформлены и сданы ответчику, о чем свидетельствует подписанные сторонами: акт сдачи-приемки работ N 13 от 17.11.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 17.11.2015 на сумму 1 046 000 руб., акт сдачи-приемки работ N 15 от 28.11.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 28.11.2015 на сумму 98 000 руб.

Все необходимые платежные документы (счета-фактуры) ответчику своевременно переданы. Общая стоимость выполненных и принятых работ составляет 1 144 000 руб.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по указанному договору, оплату принятых работ в установленные сроки не произвел.

ООО "Холдекс" направило в адрес ответчика претензию, в которой просило, в том числе, оплатить проценты по старье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 48 327 руб. 29 коп.

Претензия, полученная ответчиком 09.11.2016, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "Холдекс" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

03.05.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании частей 2, 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора от 27.10.2015 N 12 и дополнительного соглашения от 20.11.2015 к указанному договору, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт сдачи-приемки работ N 13 от 17.11.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 17.11.2015 на сумму 1 046 000 руб., акт сдачи-приемки работ N 15 от 28.11.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 28.11.2015 на сумму 98 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанный, имеющий признаки договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылками на статью 470 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор от 27.10.2015 N 12 содержит признаки строительного подряда, несостоятельны, поскольку подателем жалобы не обоснованно не учтено следующее.

Из содержания договора от 27.10.2015 N 12 и дополнительного соглашения к нему следует, что предметом договора является поставка и монтаж климатического оборудования на объекте Заказчика, а также поставка материалов и монтаж системы электроснабжения климатического оборудования.

Таким образом, отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам поставки, установленным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возмездного оказания услуг, возможность заключения которого допускается пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом они не подпадают под признаки договора подряда, поскольку предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенной вещи.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Холдекс" надлежащим образом исполнило обязательства по договору на поставку и монтаж климатического оборудования N 12 от 27.10.2015 и дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2015, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом сдачи-приемки работ N 13 от 17.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 17.11.2015 на сумму 1 046 000 руб., актом сдачи-приемки работ N 15 от 28.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 28.11.2015 на сумму 98 000 руб. Общая стоимость выполненных и принятых работ составили 1 144 000 руб.

Вместе с тем, ООО "Рынок" надлежащим образом не исполнило обязательства по указанному договору, оплату принятых работ и оборудования в установленные сроки не произвело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении представленными в дело актами сдачи-приемки работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат обстоятельств принятия ответчиком поставленного истом оборудования и оказанных истцом услуг в отсутствие замечаний по объему и качеству последних. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как и доказательств общей стоимости выполненных и принятых работ с учетом стоимости поставленного оборудования.

Просрочка уплаты ответчиком денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 407 руб. 84 коп.

Представленный истцом расчет процентов был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в заявленный к взысканию период), а также размере основной задолженности.

Доводы ответчика о неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар, об отсутствии согласия ответчика на поставку товара без предварительной оплаты и отсутствии между сторонами соглашения об изменении условий договора о порядке расчетов со ссылкой на положения статей 328, 487, Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору опровергается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных работ подписанными, в том числе ООО "Рынок".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Холдекс" требования, взыскав с ООО "Рынок" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 407 руб. 84 коп.

Истцом также ьыло заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 25 000 руб. и об обоснованности заявления истца о взыскании с ответчика именно такого размера издержек, что вызвало несогласие ответчика, изложенное в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истцом были понесены судебные издержки (оплата услуг представителя) в сумме 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил в материалы дела договор, заключенный 12.12.2016 между ООО "Холдекс" и Окоряк Е.П., расходный кассовый ордер N 7 от 12.12.2016 на сумму 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 12.12.2016 ООО "Холдекс" были оказаны следующие услуги: подготовлено и направлено в суд исковое заявление, ознакомление с материалами дела (т.1 л.д. 70), подготовлены и направлены в суд письменные пояснения на отзыв ответчика (т.1 л.д. 74), участие представителя истца и Окоряк Е.П. в предварительном судебном заседании 16.03.2017 (т.1 л.д. 78), участие представителя истца и Окоряк Е.П. в судебном заседании 25.04.2017 (т.1 л.д. 85).

По убеждению суда апелляционной инстанции, выполненный представителем по договору от 12.12.26 объем услуг соответствует заявленной истцом сумме расходов.

Факт оказания юридических услуг исполнителем услуг подтверждается подписанием Окоряк Е.П. искового заявления, письменных пояснений на отзыв ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре от 12.12.2016 отсутствует указание на стоимость каждой услуги отдельно, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное не опровергает факта несения ООО "Холдекс" соответствующих расходов. Способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой сторон договора, в данном случае ООО "Холдекс" и Окоряк Е.П.

Ссылка на то обстоятельство, что не все виды работ, указанные в договоре, можно отнести к судебным, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в договоре на оказание юридических услуг не имеется стоимостного выражения этих услуг, и в какой сумме издержки неправомерны, податель жалобы не определил.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном включении в состав судебных расходов досудебного урегулирования спора.

Так, в силу пункта 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Договором от 27.10.2015 N 12 претензионный порядок установлен, претензионное письмо в дело истцом представлено. В связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что эти обстоятельства заявителем доказаны.

В свою очередь, вторая сторона (ответчик) обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Приведенные подателем жалобы возражения со ссылкой на несоразмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует, размер расходов заявлен в пределах сумм, согласованных в договоре на оказание юридических услуг и с учетом совершенных исполнителем процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Ответчик доказательств завышения размера стоимости оказанных истцу юридических услуг не представил. Явного превышения разумных пределов судебных расходов судом апелляционной инстанции как и судом первой инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 10 000 руб.

По смыслу норм 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Истец в подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: акт об оказании услуг к договору на оказание разовой юридической услуги от 03.05.2017, дополнительное соглашение к договору на оказание разовой юридической услуги от 12.12.2016, расходный кассовый ордер от 28.06.2017 N 4 на 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем по дополнительному соглашению к договору на оказание разовой юридической услуги от 12.12.2016 истцу были оказаны следующие услуги: подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленные ООО "Холдекс" судебные расходы в размере 25 000 руб., подтверждены документально, связаны с рассмотрением апелляционной жалобы, разумность затрат не опровергнута ООО "Рынок" соответствующими доказательствами, следовательно заявление ООО "Холдекс" о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 по делу N А46-18152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рынок" (ИНН 5110202545, ОГРН 1025100711151) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдекс" (ИНН 5504243611, ОГРН 1135543058166) судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шарова