Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-30822/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-90160/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Завод новых полимеров "Сенеж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-90160/11, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Завод новых полимеров "Сенеж" на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Лакор-Пластик" Ширяева Е.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лакор-Пластик" (ОГРН 1037739808886, ИНН 7733501096)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Стрекаловская Н.Н. дов. от 16.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.08.2015 ООО "Лакор-Пластик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2016 поступила жалоба ЗАО "Завод новых полимеров "Сенеж" на незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО "Лакор-Пластик".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 в удовлетворении жалобы ЗАО "Завод новых полимеров "Сенеж" на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Лакор-Пластик" Ширяева Е.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Завод новых полимеров "Сенеж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе от обжалования сделок в Арбитражном суде города Москвы между ООО "Лакор - Пластик" и ООО "Лакор - Сервис"; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе от обжалования сделок в Арбитражном суде города Москвы между ООО "Лакор - Пластик" и ИФНС России N 33 по г. Москве; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе от обжалования сделок в Арбитражном суде города Москвы между ООО "Лакор - Пластик" и Московской областной таможней; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе от обжалования сделок в Арбитражном суде города Москвы между ООО "Лакор - Пластик" и Санкт -Петербургской таможней; отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции немотивированно указал, что конкурсный управляющий проводил необходимые действия для формирования конкурсной массы, в т.ч. проводя анализ сделок подлежащих оспариванию на основании писем конкурсного кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что конкурсное производство в отношении ООО "Лакор-Пластик" завершено.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, ЗАО "Завод новых полимеров "Сенеж" заявитель указал, что ЗАО "Завод новых полимеров "Сенеж" неоднократно обращалось с заявлениями от 29.08.2016, от 19.09.2016, от 26.09.2016 в адрес конкурсного управляющего Ширяева Е.С. об оспаривании сделок совершенных должником с ООО "Лакор - Сервис", ОАО "Россельхозбанк", ИФНС России N 33 по г.Москве, Московской областной таможней, Санкт - Петербургской таможней, как сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Общая сумма платежей подлежащих возврату на основании заявлений к указанным лицам о признании сделок недействительными в конкурсную массу составляет - 1 963 204 617,33 рублей.

Конкурсный управляющий - Ширяев Е.С. до настоящего времени игнорирует заявления от 29.08.2016, от 19.09.2016, от 26.09.2016 конкурсного кредитора (ЗАО "Завод новых полимеров "Сенеж") уклоняясь от подачи заявлений о признании сделок недействительными и применения последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В силу ст. 61.9. Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделок должника на основании ст. 61.2. и 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов, либо комитета кредиторов.

Согласно абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением, об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2. или ст. 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно из материалов дела, 20.09.2016 конкурсным управляющим ООО "Лакор - пластик" по почте было получено обращение кредитора ЗАО "Завод новых полимеров "Сенеж" содержащее предложение об оспаривании сделок должника, а именно: платежей совершенных должником в адрес ИФНС N 33 по г. Москве, Московской областной таможни, Санкт- Петербургской таможни.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что он не усмотрел оснований для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об оспаривании указанных сделок должника. Конкурсным управляющим полученное предложение кредитора об оспаривании сделок должника проанализировано, запрошены копии решений налогового органа в ИФНС N 33 по городу Москве, на основании которых производились платежи и сделан вывод о нецелесообразности обращения в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

В направленном кредитором ЗАО "Завод новых полимеров "Сенеж" в адрес конкурсного управляющего ООО "Лакор-пластик" заявлении от 26.09.2016 не содержалось обоснования наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. Более того, в указанном заявлении отсутствовала какая либо информация позволяющая определить о какой именно сделке идет речь (отсутствовало указание на правовую природу сделки, ее основание, дату совершения).

Конкурсным управляющим ООО "Лакор - пластик" 26.09.2016 по почте было получено обращение кредитора ЗАО "Завод новых полимеров "Сенеж" содержащее предложение об оспаривании сделок должника с ООО "Лакор- сервис".

Как указано в письменных пояснениях конкурсного управляющего должника, в направленном кредитором ЗАО "Завод новых полимеров "Сенеж" в адрес конкурсного управляющего ООО "Лакор-пластик", заявлении от 26.09.2016 не содержалось обоснования наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Кроме того, в указанном заявлении отсутствовала какая либо информация позволяющая определить о какой именно сделке идет речь (отсутствовало указание на правовую природу сделки, ее основание, дату совершения), в связи с чем конкурсный управляющий не имел возможности проанализировать насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, как предписывают положения п. 4 ст. 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что действующее законодательство не предусматривает императивной обязанности арбитражного управляющего в каждом случае поступления обращения от кредиторов инициировать процедуру оспаривания сделок должника, также как не устанавливает и обязанности по подготовке мотивированного заключения о целесообразности (нецелесообразности) или возможности (невозможности) оспаривания таких сделок. Субъективное мнение кредитора в данном случае не может иметь определяющего значения при оценке арбитражным управляющимся конкретных сделок должника на предмет их недействительности, в противном случае это может привести к нарушению принципа добросовестности и разумности при осуществлении арбитражным управляющим своей деятельности.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих бездействие арбитражного управляющего Ширяева Е.С. либо его уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также возможные убытки для должника либо его кредиторов.

При таких обстоятельствах судом обоснованно жалоб кредитора ЗАО "Завод новых полимеров "Сенеж" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ширяева Е.С. признана необоснованной и в ее удовлетворении отказано.

В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС N 150 от 22.05.2012: в случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 года по делу N А40-90160/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Завод новых полимеров "Сенеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова