Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-71135/17

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-90160/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод новых полимеров "Сенеж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017

по делу N А40-90160/11, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о взыскании с ЗАО "Завод новых полимеров "Сенеж" в пользу Ширяева Евгения Сергеевича судебных расходов в размере 50 000 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лакор-Пластик"

(ОГРН 1037739808886, ИНН 7733501096)

при участии в судебном заседании:

от Ширяева Евгения Сергеевича - Киктенко Ю.Н., по дов. от 12.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.08.2015 ООО "Лакор-Пластик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.08.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Лакор-Пластик" завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2017 поступило заявление арбитражного управляющего Ширяева Е.С. о взыскании с ЗАО "Завод новых полимеров "Сенеж" судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 с Закрытого акционерного общества "Завод новых полимеров "Сенеж" в пользу Ширяева Евгения Сергеевича судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Завод новых полимеров "Сенеж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-90160/11 о взыскании расходов на представителя отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ЗАО "Завод новых полимеров "Сенеж" о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Ширяева Евгения Сергеевича возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, между Ширяевым Е.С. и Стрекаловской Н.Н. 11.01.2017 заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 рублей. Без НДС.

В рамках указанного договора Стрекаловской Н.Н. сформировала доказательную базу, подготовила письменные возражения и пояснения, представляла арбитражного управляющего во всех судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции.

За оказанные услуги арбитражным управляющим было уплачено 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2017 N 832932.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд обоснованно счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда отсутствуют. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-90160/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Завод новых полимеров "Сенеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев