Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 13АП-16062/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2017 г. N Ф07-13099/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 августа 2017 г.

Дело N А56-81590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Гуркина И.О. - доверенность от 17.03.2017;

от ответчика (должника): Бабломашвилли П.Л. - доверенность от 01.02.2017 N 42;

от 3-го лица: 1 - Бабломашвилли П.Л. - доверенность от 01.02.2017 N 24;

2 - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16062/2017) ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 об отказе в возмещении судебных расходов по делу N А56-81590/2014 (судья С.П. Рыбаков), принятое

по иску ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"

к РФ в лице ФССП России

3-е лицо: 1) УФССП по Санкт-Петербургу, 2) Министерство Финансов Российской Федерации

о взыскании убытков в размере 11 518 400 руб.

установил:

Открытое акционерное общество АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (далее ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 11 518 400 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП) и Министерство Финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-81590/2014 отменено. С Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" взыскано 11 518 400 руб. убытков и 83 592 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" из федерального бюджета возвращена госпошлина по иску в размере 7 721 руб.

Постановлением Арбитражного суда северо-Западного округа от 20.11.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А56-81590/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФССП и УФССП - без удовлетворения.

Определением Верхового суда Российской Федерации от 18.05.2016 отказано ФССП в передаче кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2015 по делу N А56-81590/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.11.2016 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации 1 727 760 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 10.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о пропуске Обществом шестимесячного срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм права; заявленные истцом судебные расходы обоснованны и подтверждены документально.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ФССП и УФССП возражал, просил решение суда оставить без изменения.

МФ РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ООО "Кворум Дебт Менеджмент Груп" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N ВА-1-18740/1 от 02.09.2015 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ООО "Кворум Дебт Менеджмент Труп" на основании п. 2.2.1 Договора привлекло для оказания услуг Адвокатское бюро г. Москвы "Кворум", заключив Соглашение N 10012 об оказании юридической помощи от 02.09.2015 г. (далее -Соглашение).

В последствии на основании Дополнительного соглашения N 2 от 01.05.2016 (далее - Дополнительное соглашение) к Договору, заключённого АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" с Адвокатским бюро г. Москвы "Кворум" Договор об оказании юридических услуг NВА-1-18740/1 от 02.09.2015 был изложен в новой редакции.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения Общество обязалось уплачивать Адвокатам "дополнительное вознаграждение в размере 15 (пятнадцать) процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка по результатам работы проведённой Адвокатами, как то: добровольного погашения должником Банка имеющейся задолженности; в результате заключения мировых соглашений; в ходе рассмотрения искового заявления либо после вынесения судебного акта; погашения задолженности (в том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта; погашения требований Банка как кредитора в процедурах банкротства его должников; от реализации имущества и дебиторской задолженности, в отношении взыскания которых Адвокатами осуществлялась судебная работа и пр."

Согласно пункту 4 Акта N 11 сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.08.2016 к Договору во исполнение Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N000294288 от 24.08.2015 г. Ответчиком было выплачено 11 518 400 руб. в адрес АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

В связи с вышеизложенным, сумма комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Обществом в пользу Адвокатского бюро г. Москвы "Кворум", составила 1 727 760 руб. (11 518 400 руб. х на 15 %). Указанное комиссионное вознаграждение оплачено Обществом платёжным поручением от 12.10.2016 N 727 в пользу Адвокатского бюро г. Москвы "Кворум".

Таким образом, заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в виде дополнительного вознаграждения в сумме 1 727 760 руб.

Проанализировав условия Договора и Дополнительного соглашения к нему, суд пришел к выводу о том, что условие, содержащееся в пункте 5 Дополнительного соглашения, предусматривает дополнительное вознаграждение, не зависящее от объема оказанных услуг по Договору, за выполнение которых установлено вознаграждение. Выплата вознаграждения по условиям пункта 5 Дополнительного соглашения и его размер, по сути, поставлены в зависимость от исхода рассмотрения дела (обособленного спора) в пользу Общества и размера денежных сумм, полученных по результатам рассмотрения такого спора Обществом, то есть не обусловлена оказанием новых (дополнительных) услуг, помимо тех, которые указаны в договоре.

Установленное условиями пункта 5 Дополнительного соглашения вознаграждение по существу является своего рода премированием представителя, и поскольку размер указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, результат такого соглашения заказчика и исполнителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который не является стороной указанного соглашения.

При этом Обществом к взысканию заявлена только сумма дополнительного вознаграждения, а не стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг при рассмотрении обособленного спора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны по делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

Аналогичная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, в пункте 5 четвертого раздела обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Таким образом, поскольку заявленное Обществом требование о взыскании вознаграждения основано на условии договора оказания услуг (пункт 5 Дополнительного соглашения), предусматривающем выплату исполнителю дополнительного вознаграждения, которое поставлено в зависимость от исхода рассмотрения дела (обособленного спора) в пользу заказчика и не обусловлено содержанием работ, принимая во внимание вышеуказанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании указанного вознаграждения, являющегося, по существу, "гонораром успеха" за достижение поставленных задач по делу, удовлетворению не подлежит.

При этом апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12).

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.

Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28). Этим постановлением признаны не подлежащими применению отдельные положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 33), однако пункт 30 постановления N 12 среди них не значится.

В связи с тем, что определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии вынесено 18.05.2016, а заявление о возмещении судебных расходов подано Обществом 17.11.2016 (т. 4, л.д. 237), у суда первой инстанции не было оснований для вывода о пропуске шестимесячного срока на его подачу.

Вместе с тем, указанный вывод суда не повлек за собой принятия неправильного судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу N А56-81590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская