Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-8381/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А76-11349/2012

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Анжелики Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу N А76-11349/2012 (судья Соколова И.А.).

В судебное заседании приняли участие:

Лукьяновой Ларисы Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лукьянова Ильи Вячеславовича - Киршина Н.Н. (удостоверение адвоката N 2045, выдано Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области 29.09.2015, регистрационный номер 74/349, доверенность N 74 АА 3383146 от 09.03.2017),

Патрушевой Веры Сергеевны - Цицорин В.В. (паспорт, доверенность N 74 АА 3276025 от 11.10.2016),

Киселевой Анжелики Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Патрушева Артема Вадимовича - Цицорин В.В. (паспорт, доверенность N 74 АА 3276025 от 11.10.2016),

конкурсный управляющий Тепляков Эдуард Александрович (паспорт),

представитель конкурсного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича - Крушина М.А. (паспорт, доверенность N 74АА 1813936 от 16.01.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Николаевича (далее - ИП Лукьянов В.Н., должник).

Определением арбитражного суда от 01.08.2012 (резолютивная часть от 30.07.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 ИП Лукьянов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - конкурсный управляющий Тепляков Э.А.; т.1, л.д.52-59).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по настоящему делу соглашений о разделе имущества между супругами от 10.03.2010 и от 30.03.2010 признаны недействительными; последствия признания сделок недействительными не применены; указано, что все имущество является общей совместной собственностью должника и Лукьяновой Л.В. и подлежит разделу в судебном порядке с учетом ст.ст. 45, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 38-51, 154-167).

Последующими судебными актами по делу установлено, что за период с 2010 по 2015 годы спорное имущество (перешедшее по соглашениям о разделе имущества) из собственности Лукьяновой Л.В., Лукьянова В.Н. выбыло в пользу третьих лиц (т.1, л.д.79-83, 84-88, 89-112), в связи с чем конкурсным управляющим заявлены требования о применении последствий недействительности сделок - соглашений о разделе имущества между супругами от 10.03.2010 и от 30.03.2010 в виде взыскания с Лукьяновой Л.В. в конкурсную массу должника денежных средств, равных части общей стоимости имущества на момент совершения спорных сделок (т.1, л.д.3-7).

В процессе рассмотрения настоящего дела Киселева Анжелика Александровна (далее - Киселева А.А., податель апелляционной жалобы) была допущена судом к участию в деле от имени конкурсного кредитора Патрушева В.В., как лицо, обратившееся за принятием наследственной массы данного кредитора.

Конкурсный управляющий Тепляков Э.А. в рамках дела о банкротстве ИП Лукьянова В.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением к Лукьяновой Ларисе Викторовне (далее - Лукьянова Л.В., ответчик) о применении последствий недействительности сделок - соглашений о разделе имущества между супругами от 10.03.2010 и от 30.03.2010 (т.1, л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 принято уменьшение заявленных требований конкурсного управляющего Теплякова Э.А. к Лукьяновой Л.В. до суммы 12 259 941 руб. 50 коп. Применены последствия недействительности сделок - соглашений о разделе имущества супругов от 10.03.2010 и от 30.03.2010. С Лукьяновой Л.В. в пользу Лукьянова В.Н. взыскано (для включения в конкурсную массу должника) 12 259 941 руб. 50 коп. (т.11, л.д.22-27).

Не согласившись с вынесенным определением от 14.06.2017, Киселева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, отказав в удовлетворении требований конкурсному управляющему должника Теплякову Э.А.

Определением от 14.07.2017 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству жалобу Киселевой А.А., назначил дело к судебному разбирательству на 07.08.2017 (т.11, л.д.45).

На начало судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от Киселевой А.А. Поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017.

Поданное ходатайство подписано лично Киселевой А.А.

От лиц, участвующих в деле, возражений, отзывов по заявленному ходатайству не поступало.

К материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены представленные представителем Лукьяновой Л.В. справка о состоянии расчетов от 06.08.2017, чеки по операциям, платежные поручения, а также представленные представителем конкурсного управляющего Теплякова Э.А. отзыв на апелляционную жалобу с приложением (реестр требований кредиторов ИП Лукьянова В.Н. по состоянию на 14.08.2017).

Лица, участвующие в судебном заседании апелляционной инстанции не возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Рассмотрев ходатайство Киселевой А.А., подписанное лично Киселевой А.А., об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения ходатайства Киселевой А.А. об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявление подателем ходатайства не отозвано.

Иными лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжаловался.

Из ходатайства об отказе от апелляционной жалобы следует, что отказ мотивирован урегулированием спора.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела реестром требований кредиторов ИП. Лукьянова В.Н. на 14.08.2017, а также платежными поручениями от 10.08.2017 N N 23-1, 20-1, из которых следует, что кредиторская задолженность перед Патрушевым В.В. погашена в размере 100% путем перечисления денежных средств Киселевой А.А., Патрушевой В.С.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер спора (предмет и основания требований, результат рассмотрения, доводы жалобы), а также, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан лично подателем жалобы, апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании п. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (ч. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, уплаченная Киселевой А.А. по чеку-ордеру от 22.06.2017 Челябинское отделение N 8597 филиал N 521 государственную пошлину в сумме 150 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Киселевой Анжелики Александровны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу N А76-11349/2012.

Производство по апелляционной жалобе Киселевой Анжелики Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу N А76-11349/2012 прекратить.

Возвратить Киселевой Анжелики Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.06.2017 Челябинское отделение N 8597 филиал N 521.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова