Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 19АП-3806/18

г. Воронеж

07 августа 2018 г.

Дело N А14-5004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

от АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства": Понька Д.И., представитель по доверенности N 68-д от 21.02.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" Сотникова А.В.: Масленникова Е.В., представитель по доверенности б\н от 17.10.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1027739108649, ИНН 7703213534) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018 по делу N А14-5004/2017 (судья Батищева О.Ю.)

по рассмотрению заявления АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1027739108649, ИНН 7703213534) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (ОГРН 1123610000250, ИНН 3610000247),

третье лицо: ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2017 в отношении ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сотников А.В.

Решением суда от 11.10.2017 ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сотников А.В.

Акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП Банк", Банк, заявитель) 30.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" задолженности в размере 5 690 687 руб. 67 коп. вознаграждения за выдачу банковской гарантии за период с 01.01.2017 по 28.09.2021.

Определением суда от 06.02.2018 ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018 установлено требование АО "МСП Банк" к ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" в сумме 341 704 руб. - вознаграждения за выдачу банковской гарантии за период с 01.01.2017 по 14.04.2017, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" и удовлетворению в третью очередь. Производство по требованию кредитора в остальной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" требования Банка в сумме 5 690 687 руб. 67 коп. в составе третьей очереди.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "МСП Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" Сотникова А.В. по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда, представил пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктами 1, 3, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2014 между АО "МСП Банк" (гарант) и ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (принципал) был заключен договор о выдаче банковской гарантии N 6Д-Г-581/14, по которому гарант обязался выдать банковскую гарантию в пользу третьего лица - КБ "Транскапиталбанк" (бенефициар), а принципал - уплатить гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии.

Согласно статье 4 договора гарант обязуется выдать банковскую гарантию на сумму 89 614 400 рублей со сроком действия до 28 сентября 2021 года включительно.

Банком во исполнение договорных обязательств в пользу третьего лица была выдана банковская гарантия N 6Д-С-15/14 от 11.06.2014 на сумму 89 614 400 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 6Д-Г-581/14 от 11.06.2014 за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение за каждый расчетный период в размере 1,5% годовых от предельного размера гарантийной суммы с даты выдачи банковской до даты окончания того периода, в котором наступит любое из следующих обстоятельств:

принципалом на основании кредитного соглашения получена вся сумма кредита либо истек предусмотренный кредитным соглашением срок получения кредита принципалом либо бенефициар уведомил гаранта о прекращении дальнейшей выдачи кредита принципалу; от размера гарантийной суммы на 01 число каждого расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором наступило любое из обстоятельств, указанных в предыдущем абзаце настоящего пункта, до даты истечения срока банковской гарантии. При этом под расчетным периодом понимается календарное полугодие за исключением первого и последнего расчетного периода. Первый расчетный период начинается с даты выдачи банковской гарантии и заканчивается в последний календарный день полугодия, в котором осуществлена выдача банковской гарантии, а последний расчетный период оканчивается в дату истечения срока действия банковской гарантии, указанную в статье 4 договора независимо от наступления других оснований прекращения банковской гарантии.

В период действия банковской гарантии принципалом с 14.07.2014 по 18.10.2016 произведена выплата вознаграждения за выдачу гарантии в общей сумме 3 387 426 руб. 42 коп.

В рамках настоящего требования гарантом заявлено к должнику требование в сумме 5 690 687 руб. 67 коп. вознаграждения за выдачу банковской гарантии за период с 01.01.2017 по 28.09.2021.

Как видно из представленного заявителем расчета вознаграждения, по состоянию на дату принятия заявления о банкротстве должника (14.04.2017) вознаграждение за выдачу банковской гарантии составило 341 704 руб.

Данный расчет конкурсным управляющим не оспорен. Доказательств оплаты гарантии в указанный период не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя в сумме 341 704 руб. обоснованным и подлежащим установлению, прекратив производство в остальной части требования на основании статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы, со ссылками на пункт 2 статьи 369 Гражданского кодекса РФ, пункт 5.1 договора о выдаче гарантии, о том, что общая сумма задолженности должника перед кредитором по уплате вознаграждения за выдачу гарантии составляет 5 690 687 руб. 67 коп. и данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, статья 369 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается заявитель, утратила силу с 01.06.2015 (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные АО "МСП Банк" требования к ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" в размере 341 704 руб. вознаграждения за выдачу банковской гарантии за период с 01.01.2017 по 14.04.2017 и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, не имеется, в связи с чем заявленные доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018 по делу N А14-5004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова