Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-28032/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-129453/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бирюлиной Л.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017

об отказе в удовлетворении ходатайства Бирюлиной Л.М. о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-129453/16, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Флэйнер-Сити"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СИТИ Центр Девелопмент" - Баканова С.А. (паспорт, доверенность N 7 от 17.10.2016),

от ФИЛТРЭНД ПРОПЕТИЗ ЛТД - Фридрихсен А.А. (паспорт, доверенность б/н от 18.07.2016)

от должника - Соловьев В.В. (паспорт, доверенность N 30 от 15.06.2017)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Флэйнер-Сити" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Бирюлиной Л.М. о принятии обеспечительных мер, а именно в виде:

1) запрета ЗАО "Флэйнер-Сити" исполнять денежные обязательства по договорам с любыми контрагентами, заключенным для целей осуществления строительных работ на земельном участке с кадастровым N 77:01:0004042:16;

2) запрета ЗАО "Флэйнер-Сити" вступать с третьими лицами в правоотношения для целей осуществления строительных работ на земельном участке с кадастровым N 77:01:0004042:16;

3) запрета раздела земельного участка с кадастровым N 77:01:0004042:16;

4) запрета ЗАО "Флэйнер-Сити" передачи принадлежащего ему права аренды на земельный участок с кадастровым N 77:01:0004042:16 третьим лицам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Бирюлина Л.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, ссылаясь на основания, указанные в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении поданного ходатайства суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд указал, что указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства и не подтверждены документально.

Суд исходил из того, что указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

В ходу судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель должника дополнительно пояснил, что 17.05.2017 состоялось первое собрание кредиторов ЗАО "Флэйнер-Сити" по результатам которого, принято решение о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев и обращении в суд с соответствующим ходатайством, указав, что истребуемые Бирюлиной Л.М. обеспечительные меры препятствуют целям деятельности ЗАО "Флэйнер-Сити" по видам деятельности, предусмотренным уставом ЗАО "Флэйнер-Сити" (осуществление деятельности по строительству зданий и сооружения 1 -го и 2-го уровня ответственности, выполнение функций генерального подрядчика, заказчика-застройщика), и влекут за собой прекращение деятельности должника, и в этой связи нарушают баланс интересов иных кредиторов.

При этом в настоящее время степень готовности объекта составляет 75 %; ввод объекта в эксплуатацию позволит рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения путем передачи машиномест, в связи с тем, что именно неисполнение обязательств должника по передаче машиномест в сроки, установленные договорами, послужило основанием для включения в реестр требований основной массы кредиторов. Остановка строительной деятельности должника приведет к увеличению текущих расходов, не связанных с производственной деятельностью ЗАО "Флэйнер-Сити"; остановка строительства приведет к значительным расходам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 года по делу N А40-129453/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюлиной Л.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова И.М.Клеандров