Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 11АП-8184/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф06-27222/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 августа 2017 г.

Дело N А65-5392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" - Больсунова М.В., доверенность от 11.08.2017 г., Закиров Р.К., доверенность от 01.01.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Форвард ГНБ" - Нестеров В.О., доверенность от 04.04.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года по делу N А65-5392/2016 (судья Кудлай А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард ГНБ",

к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы",

о взыскании долга в размере 234.550 долларов США и пени в размере 11.023,85 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард ГНБ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы", в котором, с учетом уточнения, просило о взыскании суммы долга в российских рублях, эквивалентную 216.351.06 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, и сумму неустойки в российских рублях, эквивалентную 116 340.05 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, общество с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили письменные объяснения общества с ограниченной ответственностью "Форвард ГНБ" на апелляционную жалобу, в которых оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Форвард ГНБ" напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить его без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" поступило ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. При рассмотрении ходатайства, суд принимает во внимание также то, что экспертиза оборудования уже была проведена на основании определения суда первой инстанции. При определении экспертного учреждения, суд первой инстанции не руководствовался пожеланиями лиц, участвующих в деле, а определил его самостоятельно, с целью исключить сомнения в беспристрастности. Оснований не доверять выводам, уже имеющейся в материалах дела экспертизы, не имеется. Кроме того, ответчик изложил ходатайство о назначении экспертизы еще в апелляционной жалобе, однако к моменту судебного заседания не определил кандидатуры экспертов, которые по его мнению, могут провести повторное исследование, не оплатил его стоимость, не указал, какие предметы и документы предлагается представить экспертам для разрешения предлагаемых вопросов и где эти предметы находятся.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор купли-продажи N ДКП 001/08-05/15 от 08.05.2015 г.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить комплексы наклонно-направленного бурения FORWARD RX 250 x900V в соответствии со спецификацией в количестве - 2 комплекта.

В соответствии с п. 3.1 Договора и Спецификацией к Договору (Приложение N 7) цена каждого комплекта оборудования составляет сумму в российских рублях, эквивалентную 1 172 750 долларам США, а общая стоимость оборудования составляет сумму в российских рублях, эквивалентную 2 345 500 долларам США, в т.ч. НДС 18%.

Истец передал ответчику оборудование, что подтверждается: по первому комплекту оборудования (250001): товарной накладной от 05.10.2015 г. N 165, актами приемки-передачи оборудования от 29.09.2015 г., от 05.10.2015 г. (допоставка цепного механизма и рабочей площадки аппарели в соответствии с актом о недостатках комплекса N 1 от 29.09.2015 года); по второму комплекту оборудования (250002): товарной накладной от 23.10.2015 г. N 180 и актами приемки-передачи оборудования от 18.10.2015 г. и от 23.10.2015 г. (допоставка цепного механизма и рабочей площадки аппарели в соответствии с актом о недостатках комплекса N 2 от 18.10.2015 года).

Кроме того, истцом был проведен теоретический и практический инструктаж по эксплуатации переданного оборудования, что подтверждается актами о проведении инструктажей N 1 от 20.10.2015 г. и N 2 от 06.11.2015 г.

В соответствии с пунктами 6.1.1 - 6.1.3 договора ответчик обязался произвести оплату оборудования тремя платежами: а) в сумме в российских рублях, эквивалентной 1 759 125 долларам США, в течение семи дней с момента подписания договора; б) в сумме в российских рублях, эквивалентной 351 825 долларам США, в течение двух дней с момента приемки оборудования на заводе-изготовителе; в) в сумме в российских рублях, эквивалентной 234 550 долларам США, в течение 14 календарных дней с момента бурения первой скважины, но не позднее 30 дней после монтажа оборудования.

Ответчик произвел оплату первого платежа платежным поручением от 08.05.2015 г. N 676 в сумме в рублях, эквивалентной на дату платежа 1 759 125 долларам США.

Ответчик произвел оплату второго платежа платежным поручением от 07.09.2015 г. N 934 в сумме в рублях, эквивалентной на дату платежа 350 074,63 долларам США и платежным поручением от 08.09.2015 г. в сумме в рублях, эквивалентной на дату платежа 1 951,84 долларам США.

В связи с тем, что ответчиком была ошибочно произведена переплата по второму платежу в размере 13 866,83 руб., истец платежным поручением от 10.09.2015 г. возвратил ответчику денежные средства в сумме 13 866,83 руб.

Оплата третьего платежа ответчиком не производилась.

Истцом и ответчиком совместно были составлены акты ввода оборудования в эксплуатацию от 20.10.2015 г. и 05.11.2015 г. в отношении каждого из двух комплектов оборудования. В соответствии с п. 1 указанных актов ввода оборудования в эксплуатацию, монтаж обоих комплектов оборудования произведен успешно. В пунктах 2 указанных актов указано, что оборудование соответствует техническому заданию и спецификации к договору.

Вместе с тем, в п. 4 вышеуказанных актов ввода оборудования в эксплуатацию ответчиком были изложены замечания к оборудованию.

Письмом от 29.02.2016 года N 046 истец сообщил ответчику о несогласии с рядом замечаний в актах ввода оборудования в эксплуатацию, сославшись на то, что они не предусмотрены техническим заданием. Кроме того, истец указал, что не имеет возможности устранять недостатки переданного оборудования, признаваемые им обоснованными, ввиду отсутствия доступа к оборудованию, указал также на тот факт, что выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации оборудования.

Письмом от 09.03.2016 года ответчик направил истцу претензию об исполнении обязательств по договору, вновь потребовав устранения недостатков переданного по договору оборудования, назначения осмотра оборудования и обеспечения явки представителей истца для оформления акта осмотра оборудования в порядке п. 7.1.12 договора и установления сроков окончательного устранения выявленных недостатков.

04.04.2016 года представителями истца и ответчика был проведен совместный осмотр поставленных по договору буровых комплексов, по результатам составлен акт, в котором изложены выявленные недостатки оборудования. К акту приложены особое мнение, замечание, комментарии, в котором истец выразил свое несогласие с отдельными изложенными в акте замечаниями ответчика по поставленному оборудованию.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно качества поставленного оборудования.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Проведенная по делу судебно-техническая экспертиза подтвердила наличие в поставленном по договору оборудовании отдельных недостатков, в том числе из числа выявленных вышеуказанным актом от 04.04.2016 года. Однако ряд недостатков, которые были выявлены вышеуказанным актом, экспертом не были подтверждены.

Подтвержденные экспертом недостатки производственного, конструкционного и проектного характера приведены в таблицах на стр. 48 - 51 заключения экспертов (ООО "ПетроЭксперт") N 16-66-Т-А65-5392/2016 от 17.01.2017 г. Кроме того, в указанных таблицах указаны недостатки, причины которых выявить не представилось возможным.

Вышеуказанные недостатки оценены экспертом с точки зрения существенности и устранимости в таблицах на стр. 52 - 56 заключения экспертов.

При этом экспертом указано, что все выявленные недостатки оборудования являются устранимыми и отсутствуют такие недостатки, которые выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ "1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

4. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное".

Экспертом в ходе проведения экспертного исследования не выявлено таких недостатков поставленного оборудования, которые бы не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются вновь после их устранения или иных подобных недостатков. Стоимость устранения недостатков, определенная экспертами, является незначительной относительно стоимости оборудования в целом, ввиду чего такие затраты нельзя считать несоразмерными в контексте нормы п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Поставленное истцом в адрес ответчика оборудование длительное время эксплуатировалось ответчиком, что было установлено в ходе проведения экспертизы и не оспаривалось ответчиком в ходе заседаний суда как первой, так и апелляционной инстанции. На стр. 18 заключения экспертов N 16-66-Т-А65-5392/2016 указано, что наработка на момент осмотра (по комплекту 250001 - 2328 часов и 2276 часов по двум двигателям установки соответственно, по комплекту 250002 - 2084 часа и 2068 часов по двум двигателям установки соответственно) составляет более половины от гарантийной наработки (4 000 часов). Данное обстоятельство свидетельствует о работоспособности оборудования и о том, что выявленные недостатки не препятствуют использованию оборудования по назначению.

При вводе оборудования в эксплуатацию соответствующими актами ввода оборудования в эксплуатацию от 20.10.2015 г. и 05.11.2015 г. сторонами было подтверждено соответствие оборудования техническим характеристикам, указанным в Спецификации и Техническому заданию (п. 2 актов), была проведена проверка работоспособности оборудования. При этом, основная часть претензий по недостаткам, которые были выявлены проведенной по делу экспертизой, была известна ответчику на дату ввода оборудования в эксплуатацию, что следует из п. 4 актов, однако он в соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ произвел приемки оборудования и его ввод в эксплуатацию, не реализовав право на отказ от приемки товара с требованием о его замене или о расторжении договора в порядке ст. 475 ГК РФ.

Таким образом, поведение ответчика в части предъявления претензий об устранении истцом недостатков в порядке исполнения гарантийных обязательств поставщика, следует расценивать как не связанное с прекращением договорных обязательств между истцом и ответчиком по вышеуказанному договору купли-продажи N ДКП 001/08-05/15 от 08.05.2015 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями".

В соответствии с п. 6.1.3 договора купли-продажи N ДКП 001/08-05/15 от 08.05.2015 года ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца третий платеж в сумме в рублях, эквивалентной 234.550 долларов США, определяемой по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 0,5% (п. 6.2. договора). Оплата должна быть произведена в течение 14 календарных дней после бурения первой скважины каждым буровым комплексом.

Установление срока платежа со ссылкой на дату бурения скважины не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ, поскольку определено указанием на событие (бурение скважины), которое не должно наступить неизбежно и зависит от воли и действий сторон (ответчика, который, являясь собственником буровой установки, вправе принимать решение об использовании ее по собственному усмотрению).

В такой ситуации срок платежа должен определяться в соответствии с условием п. 6.1.3 договора об оплате в срок не позднее 30 календарных дней после монтажа оборудования (т.е. после выполнения истцом встречных обязательств), что соответствует закону.

Поскольку третий платеж подлежал оплате в тридцатидневный срок со дня монтажа оборудования, а акты ввода оборудования в эксплуатацию подписаны 20.10.2015 г. и 05.11.2015 г., и более поздней из указанных дат является дата 05.11.2015 г., срок для оплаты третьего платежа (предусмотренного п. 6.1.3 договора), истек 05.12.2015 г.

Сумма долга ответчиком перед истцом по договору составила 234 550 долларов США в рублевом эквиваленте.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ "1. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

3. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке".

Истец в ходатайстве об изменении суммы исковых требований от 10.04.2017 года уточнил (уменьшил) свои исковые требования в части взыскания основного долга на сумму устранения отдельных выявленных экспертами недостатков, определенную заключением экспертизы.

Заключением экспертов (ООО "ПетроЭксперт") N 16-66-Т-А65-5392/2016-1 от 17.01.2017 г. установлена стоимость устранения недостатков, которая по каждому комплекту оборудования составила 3 089 739,20 руб. в части производственных и конструкционных дефектов и 82 452,60 руб., т.е. всего 3 172 191,80 руб. по каждому комплекту оборудования.

При этом в стоимость устранения недостатков по каждому комплекту оборудования включена, в том числе, стоимость четырехкулачковых спайдеров в размере 2 630 136 руб. каждый, подлежащих установке вместо используемых ответчиком в составе поставленного оборудования двухкулачковых спайдеров.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции принял во внимание то, что истцом представлены доказательства ввоза им на таможенную территорию РФ и фактического наличия у него в настоящее время двух четырехкулачковых спайдеров для установки на оборудование ответчика (товарно-транспортная накладная от 30.12.2015 г. и соответствующая таможенная декларация). Истец в ходе судебного разбирательства выразил готовность установить указанные детали на оборудование ответчика в порядке исполнения гарантийных обязательств. Возражений по этому поводу от ответчика не последовало.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе уменьшить свои исковые требования по своему усмотрению.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным такое уменьшение исковых требований, т.к. оно основано на признании истцом обоснованными выводов проведенной по делу экспертизы.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным невключение истцом в сумму уменьшения иска стоимости четырехкулачковых спайдеров, поскольку они имеются у него в наличии, и он реально может их установить (заменить) в порядке исполнения гарантийных обязательств, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения договорных обязательств в соответствии со ст. 475 ГК РФ.

Сумма долга за поставленное оборудование: сумма в рублях, эквивалентная 234 550 долларам США.

Стоимость устранения недостатков (не включая стоимость спайдеров):

3 172 191,20 руб. - 2 630 136,00 рублей = 542 055,2 руб. или 9 099,47 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату проведения экспертизы 59,57 руб. за один доллар США) х 2 = 18198,94 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату проведения экспертизы) за 2 установки ГНБ.

234 550 - 18 198,94 = 216 351,06 долларов США

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом, с учетом выводов эксперта, составляет 216 351,06 долларов США, с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Истцом доказан факт передачи оборудования ответчику, факт частичной оплаты оборудования также подтверждает его экономическую ценность для ответчика.

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ доказательств оплаты стоимости оборудования в полном объеме не представлено.

Размер исковых требований определен истцом с учетом заключения судебной экспертизы.

Таким образом, в порядке ст.ст.307,309, 486, 506, 516 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга являются правомерными.

В соответствии с пунктом 5.5 договора установлена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 0,05 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости оборудования.

С учетом произведенного истцом уменьшения суммы иска стоимость оборудования составит: 2 345 000 - 18 198,94 = 2 326 801,06 долларов США.

Соответственно, расчет суммы неустойки: Стоимость оборудования - 2 326 801,06 долларов США. Период просрочки: с 06.12.2015 г. по 11.04.2017 г. - 492 дня. 2 326 801,06 долларов США х 0,05% х 492 дня = 572 393,06 долларов США.

Ввиду того, что сумма неустойки в соответствии с условиями договора не может превышать 5% от стоимости оборудования (2 326 801,06 долларов США х 5 % = 116 340,05 долларов США). Соответственно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в рублях, эквивалентную 116 340,05 долларов США.

Ответчик о применении к спору ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал, соответствующих обоснований для уменьшения размера начисленной неустойки не привёл, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

С учетом изложенного, требования заявителя были правомерно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с результатом проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции экспертизы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 г. по делу А32-9869/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г., отказано в удовлетворении требования ООО "РМНТК-Термические системы" к ООО "Форвард ГНБ" и ООО "Смарт Дриллинг" о взыскании штрафа за некомплектную поставку, в рамках того же договора, что и в рассматриваемом деле. Вступившим в законную силу решением суда по этому делу установлено, что поставка обусловленного договором оборудования произведена продавцом (истцом по настоящему делу) в сроки установленные договором, а товар покупателем принят и использован в хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании последней части стоимости поставленного оборудования (с учетом уменьшения его цены из-за установленных экспертизой недостатков) удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года по делу N А65-5392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина