Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 11АП-17760/18

г. Самара

28 января 2019 г.

А65-5392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-5392/2016 (судья Юшков А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард ГНБ" (ОГРН 1111690016272; ИНН 1655210530), Республика Татарстан, пгт. Богатые Сабы,

к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (ОГРН 1091832002701, ИНН 1832075137), Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский,

о взыскании долга в размере 234 550 долларов США и пени в размере 11 023, 85 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард ГНБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термический системы" (далее - ответчик) о взыскании 234 550 долларов США и пени в размере 11 023, 85 долларов США.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 по делу N А65-5392/2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А65-5392/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А65-5392/2016 оставлены без изменения.

Со ссылкой на ст. ст. 110, 112 АПК РФ истец 08.08.2018 года обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 846 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 441 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард ГНБ" взыскано 846 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 441 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на свое несогласие с требованиями истца по возмещению расходов на оплату юридических услуг, просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-5392/2016, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "Форвард ГНБ" о распределении судебных расходов в заявленном размере. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на свое несогласие с полным удовлетворением заявления истца в части взыскания 846 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, заявил о чрезмерности указанных расходов истца. Ответчик, со ссылкой на его отзыв, представленный в суд первой инстанции полагает, что среднеарифметическая общая стоимость услуг не может быть более 99 000 руб.

В материалы дела поступили письменные объяснения истца на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-5392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, истец в указанных объяснениях сообщил суду о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя в судебном заседании апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Заявление о взыскании судебных расходов обосновано истцом указанием на названные положения закона и ссылками на договор от 09.03.2016 г. с ООО "Юридическая фирма "Татюринформ", дополнительное соглашение от 20.07.2018 г. к договору от 09.03.2016 г., платежные поручения от 04.04.2016 г. N 275 на сумму 100 000 рублей, от 17.03.2016 г. N 222 на сумму 100 000 рублей, от 12.08.2016 г. N 643 на сумму 100 000 рублей, от 06.09.2017 г. N 581 на сумму 946 000 рублей.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А65-5392/2016 определен истцом в размере 846 000 руб., по оплате экспертизы в размере 441000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме, полагая, в том числе, доказанным и подтвержденным факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 846 000 руб. и признав разумным размер расходов на оплату представителя в данной сумме.

Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязан доказать размер таких расходов и факт выплаты.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из п. 1.1. представленного в материалы дела истцом договора на оказание юридических услуг от 09.03.2016 г. с ООО "Юридическая фирма "Татюринформ", в рамках настоящего Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику следующих юридических услуг:

а) Исполнитель представляет интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа по иску Заказчика к Обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" о взыскании суммы долга в размере 234 550 долларов США и суммы неустойки, а также представляет интересы Заказчика по встречному иску Ответчика к Заказчику в связи с гражданско-правовыми отношениями в рамках Договора купли-продажи N ДКП 001/08-05/15 от 08.05.2015 г., если такой иск будет предъявлен Ответчиком;

б) Исполнитель представляет интересы Заказчика по самостоятельному иску Ответчика к Заказчику в связи с гражданско-правовыми отношениями в рамках Договора купли-продажи N ДКП 001/08-05/15 от 08.05.2015 г., если такой иск будет предъявлен Ответчиком.

Согласно п. 3.1. указанного договора, стоимость юридических услуг, оказываемых Заказчиком в рамках настоящего Договора, определяется в следующем порядке:

а) за оказание услуг, предусмотренных ст. 1. настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю 300 000 рублей (НДС не облагается). При этом 100 000 рублей (НДС не облагается) из данной суммы выплачивается течение 5 дней со дня заключения настоящего Договора, оставшаяся сумма - в течение 3 месяцев со дня заключения настоящего Договора;

б) в случае, если в результате судебных споров между Заказчиком и Ответчиком в пользу Заказчика будет взыскана указанная в п.п. а) п. 1.1. сумма, ориентировочно уменьшенная на величину штрафа, предъявляемого Ответчиком к Заказчику в претензии N 351/03/05 от 09.03.2015 г., Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительно 300 000 рублей (НДС не облагается) в течение 30 дней с момента окончания всех судебных споров ( Гонорар успеха N 1).

в) в случае, если в результате судебных споров между Заказчиком и Ответчиком в пользу Заказчика будет взыскана указанная в п.п. а) п. 1.1. сумма (ориентировочно), Заказчик дополнительно выплачивает Исполнителю вознаграждение (Гонорар успеха N 2), которое складывается из следующих 2 составляющих:

в1) 300 000 рублей (НДС не облагается), которые выплачиваются в течение 30 дней с момента окончания всех судебных споров;

в2) 10 % от величины штрафа, взысканного с Ответчика за несвоевременную поставку по Договору купли-продажи N ДКП 001/08-05/15 от 08.05. 2015 г. (НДС не облагаются), уменьшенных на 300 000 рублей. Данная сумма выплачивается Заказчиком не позднее 5 дней с момента получения им суммы задолженности от Ответчика.

При выплате гонорара успеха N 2 денежные средства в соответствии с гонораром успеха N 1 не выплачиваются.

Согласно п. 1. дополнительного соглашения от 20.07.2018 г. к договору от 09.03.2016 г. настоящим стороны пришли к соглашению о том, что в предмет оказания юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг от 09.03.2016 года входит оказание юридических услуг (подготовка процессуально значимых документов (заявления, ходатайства, отзывы, письменные объяснения и т.п.), участие в судебных заседаниях независимо от их количества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) по представительству интересов Заказчика в связи с участием Заказчика в следующих судебных делах:

а) Дело N А65-5392/2016 по иску Заказчика к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термический системы" (рассматриваемое дело);

б) Дело N А32-9869/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РМНТК- Термические системы" к Заказчику;

в) Дело N А32-19904/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" к Заказчику.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 20.07.2018 г. Заказчиком Исполнителю на день заключения настоящего Дополнительного соглашения уплачено вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 1 246 000 рублей платежными поручениями от 04.04.2016 г. N 275 на сумму 100 000 рублей, от 17.03.2016 г. N 222 на сумму 100 000 рублей, от 12.08.2016 г. N 643 на сумму 100 000 рублей, от 06.09.2017 г. N 581 на сумму 946 000 рублей.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 20.07.2018 г. настоящим Стороны пришли к соглашению о том, что вознаграждение, полученное Исполнителем от Заказчика, относится на оплату юридических услуг следующим образом:

- 846 000 рублей в счет оказания юридических услуг, предусмотренных пп. а) п. 1 настоящего Дополнительного соглашения;

- 300 000 рублей в счет оказания юридических услуг, предусмотренных пп. б) п. 1 настоящего Дополнительного соглашения;

- 100 000 рублей в счет оказания юридических услуг, предусмотренных пп. в) п. 1 настоящего Дополнительного соглашения.

Таким образом, исходя из представленных документов истец рассчитывает размер расходов на услуги представителя, оказанных в рамках дела N А65-5392/2016, в общей сумме 846 000 руб. 00 коп.

Иных документов (соглашений, актов выполненных работ) в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из представленных истцом документов не следует расчета истца по понесенным им расходам, не указано, соответствует ли сумма, установленная п. 3 дополнительного соглашения от 20.07.2018 г. положениям п. 3.1. основного договора от 09.03.2016 г. с ООО "Юридическая фирма "Татюринформ", не представлено расчета ставки юридического представителя за 1 час либо 1 день работы, по количеству судебных заседаний, объему подготовленных юридическим представителем представленных в суд документов и т.д.

Не раскрыт расчет истца по понесенным им судебным расходам ни в заявлении от 08.08.2018 г., представленном в дело, ни в иных документах.

Фактически истцом указано, что в рамках настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 846 000 руб.

Однако, расчет указанной суммы расходов не приведен, из чего сложилась указанная сумма, истцом не пояснено, из материалов дела не усматривается.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что порядок определения стоимости юридических услуг, установленный в п. 3.1. договора от 09.03.2016 г. является неопределенным, из расчета невозможно достоверно определить стоимость конечных юридических расходов, истцом стоимость заявленных услуг в размере 846000 рублей применительно к указанному пункту договора, не расшифрована, расчет не приведен.

Истец, на котором лежит обязанность доказать размер таких расходов, свою обязанность не исполнил.

Также, апелляционный суд, оценив условия заключенного договора на оказание юридических услуг от 09.03.2016, установил, что помимо фиксированной стоимости оказанных услуг в размере 300000 рублей (подпункт а) п.3.1 договора), условия, содержащиеся в подпунктах б) и в) пункта 3.1 данного договора, предусматривают дополнительные вознаграждения, которые не зависят от объема оказанных услуг, а выплата такого вознаграждения поставлена в зависимость от итогов судебных споров и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в договоре. Вознаграждения определены сторонами договора "гонораром успеха", который ставится в зависимость от результата судебного разбирательства.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Аналогичный подход содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 14-КГ14-19 и определениях от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 12.05.2017 N 307-ЭС17-4241, от 09.11.2017 N 307-ЭС17-16067.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренная договором оплата услуг, в размере, превышающим 300000 рублей, поставлена в зависимость от результата рассмотрения споров. Оснований для удовлетворения таких требований не имеется, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Данный вывод также согласуется с позицией, изложенной в Постановлении АС Поволжского округа от 03.07.2018 года по делу А12-24162/2016.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства дела, полагает, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя 846000 рублей нельзя признать обоснованными, а также разумными.

При определении разумного размера расходов на оплату представителя, суд апелляционной инстанции учитывает характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения (исковое заявление было подано 14.03.2016 года, рассмотрение дела завершено 29.03.2018 года (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 года) и сложность дела, проведение по делу судебной экспертизы, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в состоявшихся по делу судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовку процессуальных документов (представителями истца подготовлен иск, многочисленные письменные объяснения, отзывы, ходатайства), стоимость юридических услуг, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за услуги, аналогичные оказанным истцу, и другие обстоятельств дела, требования закона о разумности взыскиваемых расходов, и полагает необходимым удовлетворить требование истца по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300000 рублей.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Форвард ГНБ" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан полностью, однако апелляционная жалоба ответчика, также как и его отзыв на заявление о распределении судебных расходов, представленный в суд первой инстанции, не содержат возражений относительно взыскания с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 441 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующими о несении расходов на проведение судебной экспертизы истцом и основаны на правильном применении норм ст.82, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, в данной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-5392/2016 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-5392/2016 изменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Форвард ГНБ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (ОГРН 1091832002701, ИНН 1832075137), Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард ГНБ" (ОГРН 1111690016272, ИНН 1655210530), Республика Татарстан, пгт. Богатые Сабы, 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Форвард ГНБ" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-5392/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин О.А. Лихоманенко