Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-26099/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф05-15689/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-124117/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестиционная компания "ФОРУМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-124117/15

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Норд-Сервис" (ОГРН 1117746891151, ИНН 7734667400; конкурсный управляющий - Лысенко С.В.),

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" в размере 73 871 602,59 руб. основного долга,

при участии в судебном заседании:

от АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" - Квашнин Д.Н. - дов. от 27.06.16, Демидова Е.И. дов. от 21.12.2016;

от ЗАО "НПО "УГР" - Серебренникова Е.С. 0 дов. от 14.07.2017;

от ООО "Норд-Сервис" - Кузякина Г.А. дов. от 25.10.16;

от ООО "Инвестиционная компания "ФОРУМ" - Громова М.Р. дов. от 01.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 "Норд-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Лысенко С.В.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Норд-Сервис" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 73 871 602,59 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Инвестиционная компания "ФОРУМ" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, отказать АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" в установлении требования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал позицию ООО "Инвестиционная компания "ФОРУМ".

Представитель АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", ЗАО "НПО "УГР" возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 между ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (заказчик, кредитор) и ООО "Норд-Сервис" заключен договор N РИ749-14 на выполнение работ по освоению скважин после бурения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по освоению объектов заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1. договора N РИ749-14 от 19.11.2014, взаимоотношения между сторонами, а также контроль производства работ, порядок сдачи скважин в освоение и приема из освоения, определяются, кроме прочих требований, "Регламентом взаимоотношений между Подрядчиком по ТКРС и освоению и ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" при производстве работ по освоению скважин.

В соответствии с пунктом 2.1.2 указанного регламента подрядчику был выдан наряд-заказ на освоение скважины 2-19-02 Восточно-Уренгойского лицензионного участка (скважина) от 22.12.2014.

На основании наряд-заказа подрядчиком 26.12.2014 разработан, утвержден и согласован с заказчиком план работ на освоение скважины.

В период с 12.01.2015 по 09.02.2015 бригадой КРС N 7 ООО "Норд-Сервис" при освоении скважины были проведены пусконаладочные работы, в результате которых произошла авария (N 1).

Работники бригады пытались производить ловильные работы. Однако после отсутствия положительного результата, 12.02.2015 мастер бригады доложил инженеру-супервайзеру (представитель АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ") о произошедшей аварии, скрыв, что авария произошла 09.02.2015, и на забое осталось долото 93 мм+СБТ 60 мм - в количестве 19 штук.

Виновным в аварии, произошедшей 09.02.2015 признано ООО "Норд-Сервис", что подтверждается Актом расследования от 12.02.2015 и Актом расследования от 13.02.2015, подписанными уполномоченными лицами.

В ходе выполнения работ по ликвидации аварии, допущенной подрядчиком, подрядчик допустил четыре аварии:

23.04.2015 - виновная сторона ООО "Норд-Сервис", что подтверждается Актом расследования от 27.04.2015, подписанным подрядчиком без замечаний;

06.06.2015 - виновная сторона ООО "Норд-Сервис", что подтверждается Актом расследования от 06.06.2015, подписанным подрядчиком без замечаний;

14.06.2015 - виновная сторона ООО "Норд-Сервис", что подтверждается Актом расследования от 16.06.2015, подписанным подрядчиком без замечаний;

22.06.2015 - виновная сторона ООО "Норд-Сервис", что подтверждается Актом расследования от 22.06.2015, подписанным подрядчиком без замечаний.

Пунктом 8.6. Договора установлено, что все работы по ликвидации аварий, происшедших при освоении по вине подрядчика, производятся подрядчиком за его счет.

При этом допущенные подрядчиком аварии привели скважину в состояние невозможности ее эксплуатации, а также невозможности извлечения оборудования, оставшегося в скважине, что подтверждается Заключением по ликвидации аварий на скважине N 2-19-02 Восточно-Уренгойского лицензионного участка от 31.07.2015,

Протоколом заседания постоянно действующей комиссии по принятию решений о технической ликвидации, консервации, расконсервации и продлении консервации скважин ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" от 03.08.2015.

В целях ликвидации аварии АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" осуществлены следующие затраты:

по договору с ООО "Ямал Петросервис" на выполнение работ по геолого- технологическим исследованиям при бурении от 13.08.2012 N РИ742-12 затраты составили 3 383 797,15 руб. без НДС, что подтверждается Актом выполненных работ и счетом-фактурой;

по договору с ООО "ТехИнформСервис" на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 09.04.2012 N РИ373- 12 затраты составили 7 080 326,48 руб. без НДС, что подтверждается Актом выполненных работ и счетом-фактурой;

по договору с компанией "Халлибуртон Интернэшнл, Инк" на оказание услуг по сопровождению буровых растворов от 30.03.2012 N РИ336-12 затраты составили 2 573 119,76 руб. без НДС, что подтверждается Актом выполненных работ и счетом-фактурой;

по договору с ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" на технологическое сопровождение отработки долот от 30.06.2011 N РИ495-11 затраты составили 88 350 руб. без НДС, что подтверждается Актом выполненных работ и счетом-фактурой;

по договору с ООО "КЦА Дойтаг Дриллинг ГмбХ" на выполнение работ по бурению скважин от 01.04.2011 N РИ456-11 затраты составили 34 859 633,48 руб. без НДС, что подтверждается Актом выполненных работ и счетом-фактурой;

по договору с ЗАО "РН-Снабжение" агентский договор на поставку МТР от 25.11.2013 N РСН-0001/14/РИ724-13 затраты составили 133 188 руб. без НДС, что подтверждается Актом выполненных работ и счетом-фактурой;

материальный отчет M l9 ООО "КЦА Дойтаг Дриллинг ГмбХ" N 27 о расходе основных материалов в строительстве, труба обсадная 114x8,6 Е ОТТГ в кол-ве 12,64 тн., и центратор жесткий 114/144,8 в кол-ве 26 шт., затраты составили 1 198 024,71 руб.;

материальный отчет М19 ООО "КЦА Дойтаг Дриллинг ГмбХ" N 30 о расходе основных материалов в строительстве, подвеска хвостовика 114/178, затраты составили 1 947 876,65 руб.;

по договору с ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС" на выполнение работ по геофизическим исследованиям скважин от 17.05.2012 N РИ534-12 затраты составили 1 328 201 руб. без НДС, что подтверждается Актом выполненных работ и счетом-фактурой;

по договору подряда N РИ 535-14 от 01.09.2014 с ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" в размере 8 140 932,07 руб. без НДС, что подтверждается Актом выполненных работ и счетом-фактурой;

по договору от 19.11.2014 N РИ749-14 с ООО "Норд-Сервис" которые составили 16 138 153,29 руб. без НДС, что подтверждается Актом выполненных работ и счетом-фактурой.

Таким образом, ущерб, причиненный ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" в виде вышеизложенных затрат, составил 73 871 602,59 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 4.1.11 договора, при проведении работ на скважине, подрядчик гарантирует заказчику качественное выполнение всех технологических операций.

В случае некачественного выполнения, подрядчик устраняет недостатки своими силами, либо возмещает затраты заказчику на устранение допущенных нарушений.

Из материалов дела следует, что по факту причинения убытков действиями подрядчика, заказчик направил в адрес подрядчика претензию N ИРИ-1846-15 от 12.08.2015.

Подрядчик, в свою очередь, признал претензию необоснованной, направив ответ на претензию исх. N 1059 от 10.09.2015, в котором ссылается на необходимость установления виновной стороны после ликвидации инцидента, тогда как вина должника подтверждается актами служебного расследования, подписанными представителями ООО "Норд-Сервис".

В соответствии с пунктом 8.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Убытки, понесенные стороной договора, в случае добровольного признания подлежат возмещению за счет виновной стороны в течение 30 календарных дней с момента получения документов, подтверждающих понесенные убытки.

Согласно пункту 8.6 договора, в случае, если подрядчик не имеет возможности ликвидировать брак или аварию собственными силами, заказчик имеет право привлечь третье лицо для проведения ремонтных работ на скважине, при этом подрядчик обязуется компенсировать затраты заказчика в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, установленных технической документацией, а также за не достижение показателей объекта строительства.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав фактические обстоятельства с учетом указанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акты расследования подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем полагает, что вина должника в причинении ущерба кредитору не доказана.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,, нарушившим обязательство. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины должника ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Также признаются несостоятельными доводы заявителя о том, что им в рамках дела N А70-7456/16 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения лица, виновного в возникновении инцидентов (аварий) на скважине.

Судом апелляционной инстанции не установлен факт удовлетворения заявленного ходатайства, назначении Арбитражным судом Тюменской области судебной экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд также учитывает, что заявителем не представлен контррасчет понесенного кредитором ущерба, а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих фактическое несение АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" ущерба в заявленном размере.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-124117/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "ФОРУМ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова