Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 11АП-6868/18

г. Самара

08 августа 2018 г.

Дело N А49-12900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Пензадизельмаш" - представители Морозова Т.В.(доверенность от 21.06.2018), Карташова А.В.(доверенность от 25.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" - представитель Ворон В.В.(доверенность от 10.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "МВС-Авто" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Регион74" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Пензадизельмаш"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2018 года по делу N А49-12900/2017 (судья Столяр Е.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ОГРН 11450004241; ИНН 5050112630),

к открытому акционерному обществу "Пензадизельмаш" (ОГРН 1045803507970; ИНН 5837022880),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МВС-Авто",

общества с ограниченной ответственностью "Регион74",

о взыскании долга в сумме 2180920 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 73671 руб. 63 коп., всего 2254592 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Пензадизельмаш" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МВС-Авто", общества с ограниченной ответственностью "Регион74" (далее - третьи лица), о взыскании долга в сумме 2180920 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 73671 руб. 63 коп., всего 2254592 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" удовлетворены в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчика. С открытого акционерного общества "Пензадизельмаш" (г.Пенза, ул.Калинина, 128А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (г.Москва, пер.Семеновский, 15) взыскан долг в сумме 2180920 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 73671 руб. 63 коп., всего - 2254592 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34273 руб.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Пензадизельмаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил положения процессуального законодательства и принял судебный акт, неполно исследовав юридически значимые обстоятельства, а именно подлинность товарной накладной N 200 от 07.04.2017 г., транспортных накладных N 8,9.

Податель жалобы полагает, что поскольку истец не предоставил в ходе судебного разбирательства оригиналы транспортных накладных N 8 и N 9, суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и исключить данные документы из доказательственной базы.

В суде апелляционной инстанции ОАО "Пензадизельмаш" повторно ходатайствовало о назначении экспертизы давности подписи водителя Казанкова В.Н. в представленном в материалы дела в судебном заседании 15.02.2018 г. оригинале товарной накладной N 200, а также о приобщении к материалам дела запроса о возможности проведения и примерной стоимости экспертизы N 1216/043 от 05.06.2018 г.; ответа на запрос N 1063 от 05.06.2018 г.

Открытое акционерное общество "Пензадизельмаш" подало в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы, указывая на то, что подпись водителя Казанкова В.Н. в оригинале товарной накладной N 200 от 07.04.2017 г., представленной в материалы дела в судебном заседании 15.02.2018 г., отличается от подписи того же водителя в копии товарной накладной N 200 от 07.04.2017 г., приложенной к исковому заявлению, ОАО "Пензадизельмаш" считает, что товарная накладная N 200 от 07.04.2017 г., представленная в материалы дела в судебном заседании 15.02.2018 г., сфальсифицирована, т.к. была подписана водителем не в апреле 2017 г., а в 2018 году.

В связи с тем, что подлинность оригинала товарной накладной N 200 от 07.04.2017 г. вызывает сомнение у ответчика, Открытое акционерное общество "Пензадизельмаш" просит назначить проведение экспертизы давности подписи водителя Казанкова В.Н. в представленном в материалы дела в судебном заседании 15.02.2018 г. оригинале товарной накладной N 200; поручить проведение экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10).

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку спора о приемке товара к перевозке между ООО "Технотрейд" и ООО "МВС-Авто" не имеется, заказчик перевозки - ООО "Регион74" подтвердило выполнение транспортных услуг ООО "МВС-Авто" и оплатило их, довод ответчика о незаполнении отдельных пунктов товарной накладной от 07.04.2017 N 200 не опровергает факта поставки товара и не освобождает ответчика от обязанности по его оплате.

Таким образом, исходя из предмета настоящего спора, при наличии достаточных материалов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, открытое акционерное общество "Пензадизельмаш" подало в суд апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств, в обоснование которого указало на то, что подпись водителя Казанкова В.Н. в оригинале товарной накладной N 200 от 07.04.2017 г., представленной в материалы дела в судебном заседании 15.02.2018 г., отличается от подписи того же водителя в копии товарной накладной N 200 от 07.04.2017 г., приложенной к исковому заявлению, и, учитывая пояснения истца, ОАО "Пензадизельмаш" считает, что товарная накладная N 200 от 07.04.2017 г., представленная в материалы дела в судебном заседании 15.02.2018 г., была сфальсифицирована, т.к. была подписана водителем не в апреле 2017 г., а в 2018 году.

Просит проверить на достоверность товарную накладную N 200, приложенную к исковому заявлению, в части подписи и иных отметок в графе "Груз принял"; транспортные накладные N 8 и N 9 в части подлинности печатей и подписей в разделе 7 "Сдача груза" путем сличения копий и оригиналов указанных документов.

В судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области представители ОАО "Пензадизельмаш" отрицали факт поставки товара и наличия указанных транспортных накладных, а также не подтвердили свои взаимоотношения с ООО "Регион74".

Поскольку, как установил суд, подлинники транспортных накладных находятся у лиц, которые не представили их суду для сличения подписей, суд первой инстанции счел заявление о фальсификации доказательств необоснованным и отказал в его удовлетворении.

В связи с отсутствием документов, предоставление которых необходимо для назначения и проведения судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ввиду невозможности проведения, в том числе и судебной экспертизы.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

При почерковедческой экспертизе и экспертизе давности изготовления документа экспертом исследуется сам документ, следовательно, по копиям данный вид экспертизы не проводится либо будет нести недостоверные сведения.

Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на длительные хозяйственные связи с ОАО "Пензадизельмаш". В рамках настоящего спора рассматривается вопрос двух последних хозяйственных операций по поставке металлопроката (в связи с недобросовестным поведением ответчика ООО "Технотрейд" отказалось от дальнейшего партнерства с данным предприятием), спор возник в связи с отказом ответчика оплатить товар, поставленный по товарной накладной N 117 от 21.02.2017 г. и по товарной накладной N 200 от 07.04.2017 г.

Истец полагает, что в отношении товара, поставленного по товарной накладной N 200 от 07.04.2017 г. действия ответчика не могут быть охарактеризованы иначе, как злоупотребление правом, и подлежат оценке с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

При этом истец указал на то, что предоставленный им экземпляр товарной накладной не может быть идентичен копии, на которой имеется подпись Хлопотникова А.Л. и иных лиц, поскольку это иной документ.

После предоставления всех вышеперечисленных доказательств, заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно товарной накладной N 200 и товарно-транспортных накладных N 8 и 9.

При этом ответчик, оспаривая подлинность товарной накладной N 200, фактически оспаривал документ, подлинный экземпляр которого сам предоставил арбитражному суду. В экземпляре ООО "Технотрейд" ответчик оспаривает подпись руководителя ООО "Технотрейд", печать предприятия, а также давность нанесения подписи водителя, предлагая арбитражному суду установить, что представленный истцом экземпляр выполнен позже, чем тот, с которого снята копия с подписью Хлопотникова Л. и охранника, однако, данный факт очевиден и истцом не отрицается.

Истец в отзыве, возражая против проведения экспертизы давности подписи водителя, указал на то, что подтверждать никем не оспариваемый факт с помощью проведения экспертизы нерационально и нелогично, действия ответчика направлены на искусственное затягивание рассмотрения спора и причинение материального ущерба ООО "Технотрейд".

Очевидно, что удовлетворение заявления о фальсификации было бы возможно только в случае, если бы ООО "Технотрейд" настаивало на тождественности документов, однако, ООО "Технотрейд" не отрицает их различия, в том числе по дате изготовления.

Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указало, что подпись в товарно-транспортных накладных скреплена оттиском печати организации, что свидетельствует о наличии у данного лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса). В материалы дела не представлено доказательств того, что печать заявителя выбыла из его владения.

На основании изложенного, ООО "Технотрейд" считает, что товар получен лицом, уполномоченным на получение товарно-материальных ценностей, так как у Хлопотникова А.Л., имелся доступ к печати ответчика, следовательно, его полномочия на подписание транспортных накладных явствовали из обстановки.

Ранее экспертное исследование оттисков печатей на товарно-транспортных накладных не проводилось в виду отсутствия возражений ОАО "Пензадизельмаш" по данным обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью "МВС-Авто" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Считает, что транспортная накладная, которая подписана работником грузополучателя и имеет оттиск печати грузополучателя, является надлежащим доказательством передачи товара (Определение ВАС РФ от 20.07.2009 г. N ВАС-8987/09 по делу N А07-12896/2008).

Третье лицо указало на то, что груз получен представителем, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

Следовательно, действия представителя ответчика по принятию груза влекут возникновение обязательства ответчика по оплате груза (товара) грузоотправителю (истцу) (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.07.2012 по делу N А43-13461/2011. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2011 по делу N А27-5718/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2011 по делу N 79-4132/2010).

В судебное заседание 18.06.2018 представители общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд", общества с ограниченной ответственностью "МВС-Авто", общества с ограниченной ответственностью "Регион74" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 18.06.2018 на 01.08.2018.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 01.08.2018, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 произведена замена судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г. на судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г. на судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А. рассмотрение дела начато сначала.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "МВС-Авто" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель открытого акционерного общества "Пензадизельмаш" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "МВС-Авто", общества с ограниченной ответственностью "Регион74" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений, возражений, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании товарных накладных от 21.02.2017 N 117 и от 07.04.2017 N 200, транспортных накладных NN 8, 9 ООО "Технотрейд" (поставщик) поставило ОАО "Пензадизельмаш" (покупатель) товар (круг) на общую сумму 2180920 руб. 96 коп.

Доставка товара из г.Екатеринбурга осуществлялась перевозчиком ООО "МВС-Авто" по заявке ООО "Регион74".

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела заявление о фальсификации доказательств, в котором просил суд проверить достоверность товарной накладной от 07.04.2017 N 200 и транспортных накладных NN 8, 9 путем сличения копий и оригиналов указанных документов и в случае установления факта фальсификации доказательств, исключить их из доказательственной базы.

Поскольку истец отказался от исключения данных документов из доказательной базы, суд первой инстанции проверил обоснованность данного заявления ответчика.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истец представил в материалы дела экземпляр подлинника товарной накладной от 07.04.2017 N 200 (т. 2, л.д. 43-44), подлинники транспортных накладных NN 8, 9 в материалы дела участники процесса не представили, несмотря на требование суда, изложенное в определении от 16.01.2018.

Данные экземпляра подлинника товарной накладной от 07.04.2017 N 200 соответствуют данным экземпляра копии товарной накладной, представленной истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 54-55).

Как пояснил представитель третьего лица (ООО "МВС-Авто"), транспортные накладные N N 8, 9 были составлены в 2-х экземплярах, один из которых вручен представителю ОАО "Пензадизельмаш" при приемке товара, а второй - направлен заказчику доставки товара ООО "Регион74". Факт отправки одного экземпляра указанных транспортных накладных в адрес ООО "Регион74" и его получения подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 121).

ОАО "Пензадизельмаш" отрицало факт поставки товара и наличия указанных транспортных накладных, а также не подтвердило свои взаимоотношения с ООО "Регион74".

При таких обстоятельствах, поскольку подлинники транспортных накладных находятся у лиц, которые их не представили для сличения подписей, суд сделал правильный вывод о необоснованности заявления о фальсификации доказательств и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о неполучении товара.

В товарной накладной от 07.04.2017 N 200 имеются подписи представителя ООО "Технотрейд" - Бугрышева Е.В. и представителя ООО "МВС-Авто" - водителя Казанкова В.Н., что свидетельствует о том, что товар получен перевозчиком, что им и не оспаривается.

Факт перевозки товара подтверждается следующими документами: договор-заявка ООО "Регион74" от 05.04.2017 N 1364-ТА на перевозку груза (металлопроката) из г.Екатеринбурга до г.Пензы в адрес грузополучателя - ОАО "Пензадизельмаш" водителем ООО "МВС-Авто" Казанковым В.А. на автомашине Скания гос.номер К 709 ВР 13; счет ООО "МВС-Авто" на оплату транспортных услуг от 12.04.2017 N 254 на сумму 50000 руб., выставленный ООО "Регион74"; акт от 12.04.2017 N 336 об оказании транспортных услуг на сумму 50000 руб.; платежное поручение ООО "Регион74" от 24.04.2017 N 1340 на оплату транспортных услуг, оказанных ООО "МВС-Авто", на сумму 50000 руб.; скриншоты с навигационной системы АвтоГРАФ v4.0.6, подтверждающие прибытие 09.04.2017 автомашины Скания гос.номер К 709 ВР 13 к месту выгрузки товара - г. Пенза, ул.Калинина, 128А (т. 1 л.д. 80, 85-90).

Факт получения товара подтверждается транспортными накладными N N 8, 9, в которых в графе "Сдача груза" имеется подпись заместителя генерального директора ОАО "Пензадизельмаш" Хлопотникова А.Л. и печать общества. Более того, в указанных транспортных накладных имеется отметка Охраны ОАО "Пензадизельмаш" ЧОО "Орлан" пост N 2 о ввозе товара 09.04.2017 (т. 1 л.д. 81-84).

Требование суда о представлении ОАО "Пензадизельмаш" договора на охрану объекта, заключенного с ЧОО "Орлан", а также журнала регистрации пропусков входа (выезда) на территорию общества, изложенное в определении от 15.02.2018, ответчиком не выполнено.

Допрошенный судом в качестве свидетеля заместитель генерального директора ОАО "Пензадизельмаш" Хлопотников А. пояснил, что осуществляет полномочия генерального директора в период его отсутствия, и проставляет подпись в документах, представленных ему работниками отдела снабжения, после приемки товара на склад. Территория ОАО "Пенздизельмаш" является закрытой и пропуск на нее осуществляется по пропускам.

Товар (круг) является сырьем для производства продукции ОАО "Пензадизельмаш". На вопрос суда о том, его ли подпись стоит в транспортных накладных N N 8, 9, Хлопотников А. не смог однозначно ответить.

Суд, отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы давности подписи водителя Казанкова В.Н. в оригинале товарной накладной N 200, заявленное в последнем судебном заседании, сделал правильный вывод о том, что спора о приемке товара к перевозке между ООО "Технотрейд" и ООО "МВС-Авто" не имеется. Более того, заказчик перевозки - ООО "Регион74" подтвердило выполнение транспортных услуг ООО "МВС-Авто" и оплатило их.

Довод ответчика о незаполнении отдельных пунктов товарной накладной от 07.04.2017 N 200, приведенный также и в апелляционной жалобе, не опровергает факта поставки товара и не освобождает ответчика от обязанности по его оплате.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 22.03.2017 по 08.09.2017 (по накладной от 21.02.2017 N 117) и за период с 10.05.2017 по 08.09.2017 (по накладной от 07.04.2017 N 200), исходя из ключевых ставок Банка России, размер которых составляет 73671 руб. 30 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2018 года по делу N А49-12900/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2018 года по делу N А49-12900/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин А.Б.Корнилов