Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 11АП-9483/17

г. Самара

22 августа 2017 г.

Дело N А55-25470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Ермохиной В.В. - Бледных Г.М., дов. от 23.08.2016 г., Сурков Я.И., дов. от 19.10.2016 г.

от Администрации м.р. Красноярский Самарской области - не явился, извещен,

от Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярского Самарской области - не явился, извещен,

от Администрации г.п. Новосемейкино Самарской области - не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермохиной В.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А55-25470/2016 (судья Медведев А.А.)

в рамках дела по заявлению Ермохиной Виктории Викторовны,

к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области,

с участием третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Красноярского района,

Администрация городского поселения Новосемейкино Самарской области,

Управление Росреестра по Самарской области,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Ермохина Виктория Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать постановление от 08.07.2016 года N 264 КУМС (0) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадь которого составляет 1 Га, в кадастровом квартале 63:26:2303002 рядом с населенным пунктом Дубки, недействительным;

Обязать Администрацию муниципального района Красноярский Самарской области вынести решение о предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена, без проведения торгов;

Обязать заключить договор о безвозмездном пользовании.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года требования Ермохиной В.В. удовлетворены частично.

Признано недействительным постановление администрации муниципального района Красноярский Самарской области от 08.07.2016 года N 264 КУМС (0) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадь которого составляет 1 Га, в кадастровом квартале 63:26:2303002 рядом с населенным пунктом Дубки;

Суд обязал администрацию муниципального района Красноярский Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявление вх.N 4679 от 09.06.2016 г. о предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование земельного участка, площадь которого составляет 1 Га, в кадастровом квартале 63:26:2303002 рядом с населенным пунктом Дубки, и вынести решение по результатам рассмотрения заявления.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

28.04.2017 г. от Ермохиной В.В. поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 31.000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года заявление удовлетворено частично, суд определил взыскать с ответчика в пользу заявителя 18.000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Ермохина Виктория Викторовна просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили возражения Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения жалобы возражает и в свою очередь просит апелляционный суд определение от 19 июня 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления полностью.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов заявитель заключил договор на оказание юридических услуг от 07.09.2016 г. с ООО "Сурков и Партнёры".

В обоснование своих требований и их размера заявитель представил суду договор на оказание юридических услуг от 07.09.2016 г., товарный чек от 07.09.2016 г., квитанцию сер. ОС N 000026 от 07.09.2016 г. на сумму 30 000 руб., Акт выполненных работ N 119 от 08 июня 2017 г. к договору об оказании юридических услуг от 07.09.2016.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, как было указано выше, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Истец представил платежные документы на сумму 30 000 руб.

В состав расходов заявитель включил консультации по земельному участку, который расположен в Красноярском районе Самарской области, изучение документов предоставленных по земельному участку, который расположен в Красноярском районе Самарской области, сопровождение к нотариусу для получения доверенности для представления интересов в арбитражном суде Самарской области.

Суд первой инстанции, при принятии судебного акта, сделал правильный вывод о том, что деятельность (изучение представленных документов, нормативных актом и судебной практики), указанная в соглашении в качестве самостоятельной составляющей предмета договора, фактически является условием оказания представителем юридических услуг, выражающихся в подготовке процессуальных документов и представления интересов заявителя в суде.

Сопровождение к нотариусу для получения доверенности не относится к судебным расходам.

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 N 9131/08).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма расходов за консультации по земельному участку, изучение представленных документов и сопровождение к нотариусу не подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Учитывая указанные выше рекомендации, частичное удовлетворение требований, и, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, результаты рассмотрения дела, судебную практику всех арбитражных судов РФ при оплате услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 18.000 руб. (30000-1000-1000-1000-9000).

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Доводы отзыва на жалобу, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявления полностью, противоречат положениям ст.110 АПК РФ, которая не предполагает полный отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований стороны. Расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года по делу N А55-25470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина