Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 13АП-15028/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2017 г. N Ф07-13488/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 августа 2017 г.

Дело N А56-72963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Романовская А.Б. (доверенность от 20.12.2016),

от ответчика: представитель Смоляк Е.Г. (доверенность от 25.10.2016),

от 3-го лица: представитель Горшков А.Г. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15028/2017) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-72963/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

к ООО "Головная Территориальная Фирма "Запсибсервис"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

об обязании освободить здание казармы,

встречное требование о признании незаконным одностороннего отказа от договора,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - истец, учреждение, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Головная Территориальная Фирма "Запсибсервис" (далее - ответчик, общество, ООО "ГТФ "Запсибсервис") об обязании освободить здание казармы по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Сертолово, п. Черная речка, в/г N 1, стр. 1/314 от находящегося в нем имущества ответчика, обязании возвратить указанное здание по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено как представитель собственника объектов недвижимости Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Министерство обороны).

Определением суда от 30.03.2017 принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск общества "ГТФ "Запсибсервис" о признании недействительным уведомления учреждения об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного контракта от 26.04.2006 N 01-8/19.

Решением от 24.04.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным уведомление ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного контракта от 26.04.2006 N 01-8/19; отказал в удовлетворении первоначального иска; также взыскал с ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "ГТФ "Запсибсервис" 6000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать. Истец указал, что право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд предусмотрено законом и пунктом 8.4 контракта; исходя из переписки сторон контракта, следует, что инвестором (обществом) в адрес заказчика не были представлены документы, свидетельствующие о приостановлении работ по договору; в связи с отсутствием в материалах дела уведомления о приостановлении работ инвестором, по мнению истца, не реализовано право на приостановление работ в порядке, предусмотренном статьями 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, общество не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора. Истец полагал, что вывод суда о наличии со стороны учреждения нарушений условий реализации третьего и четвертого этапов исполнения контракта не соответствует обстоятельствам дела, так как строительная площадка передана обществу, однако цели контракта не реализованы.

ООО "ГТФ "Запсибсервис" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество полагало, что довод учреждения, что инвестором (обществом) не представлены документы, свидетельствующие о приостановлении работ по договору, ошибочен и противоречит представленным в материалы дела доказательствам (обращения к учреждению и собственнику по вопросам, входящим в их компетенцию, в рамках исполнения инвестиционного контракта от 26.04.2006 N 01-8/19, без разрешения которых отсутствовала возможность производить работы; уведомление от 06.12.2010 исх.N 36 учреждения о приостановке работ по инвестиционному контракту; ответ учреждения на данное уведомление; письмо от 28.02.2011 N 141/2435 Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации; обращения инвестора к учреждению об оказании содействия после приостановки работ (л.д. 178, 181, 186 - 190 т.1; л.д. 47-50, 53, 73 - 74 т.3; л.д. 50, 52 - 54 т.8). Относительно довода истца, что работы по инвестиционному контракту инвестором не осуществлены (акт проверки использования земельных участков от 29.08.2013, л.д.231-235 т.1), ответчик указал, что к моменту проверки (2013 год) работы обществом были приостановлены (2011 год), о чем и учреждению, и собственнику было известно, инвестор обеспечивал сохранность и техническое обслуживание объекта; до момента проведения проверки общество направило в адрес учреждения претензию от 13.03.2013 N 04/03 с требованием возместить произведенные расходы и расторгнуть по соглашению сторон инвестиционный контракт, ответ от заказчика не был получен; по результатам проверки установлено, что работы проведены инвестором частично, на земельном участке присутствуют здание казармы, склад временного хранения, пропускной пункт, железобетонная стена; согласно заключению по результатам проверки военной прокуратуры от 16.01.2014 (л.д. 286-288 т.1) на объекте отсутствует только таможенный склад - не возведен по причине изменений в таможенном законодательстве, исключающих возможность использования таможенных складов вне приграничных территорий, указанное изменение в инвестиционном проекте согласовано с заказчиком в 2010 году (письмо заказчика от 17.06.2010 исх. N 26//1/4595); таким образом, строительство таможенного склада не предполагалось. Также общество полагало, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного контракта от 26.04.2006 N 01-8/19 является проявлением злоупотребления права со стороны учреждения; просрочка выполнения работ по инвестиционному контракту произошла по независящим от инвестора обстоятельствам, учреждение не оказало обществу необходимого содействия в рамках инвестиционного контракта; направление заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств после получения неоднократных требований инвестора о расторжении контракта не соответствует правилу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и разумности стороны, заявляющей такой отказ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель третьего лица согласился с правовой позицией истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным учреждением "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" (заказчиком, правообладателем, КЭЧ) и обществом (инвестором) на основании результатов проведенного аукциона был заключен инвестиционный контракт от 26.04.2006 N 01-8/19 о реконструкции здания на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, п. Черная Речка, военный городок N 1, дом 1/314 (л.д. 13-25 т.1).

Предметом данного контракта являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции здания казармы, находящегося в оперативном управлении правообладателя, расположенного на земельном участке площадью 2,8460 га, с кадастровым номером 47:08:01-01-002:0002, относящемся к землям обороны, и принадлежащем правообладателю на праве постоянного (бессрочного) пользования. Датой начала инвестиционного проекта стороны указали второй квартал 2006 года, датой завершения инвестиционного проекта - четвертый квартал 2007 года (статья 2 контракта).

Как указано в статье 3 контракта, объем инвестиционного вклада инвестора составляет сумму в рублях, эквивалентную 912 280 долларам США.

Имущественные права сторон прописаны в статье 4 контракта, в пункте 4.4.1 которого указано, что инвестор до завершения строительства объекта обязан передать в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Министерства обороны России квартиры с муниципальной отделкой (в площади которых не включаются площади балконов, лоджий, веранд, террас) общей площадью 720 кв.м в местах массовой застройки Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом их рыночной стоимости, согласно адресному перечню и номенклатуре квартир, согласованных с заказчиком.

Сроки и содержание этапов реализации проекта установлены статьей 5 контракта. Согласно названной норме инвестиционный проект состоит из 4 этапов: первый из которых (разработка и согласование проекта перепланировки, подписание договора аренды земельного участка, подготовка строительной площадки, подписание протокола предварительного распределения площадей) должен был быть завершен 31.08.2006; второй этап (разработка и утверждение исходно-разрешительной документации, получение технических условий на присоединение, разработка проектной документации) - 30.09.2006; третий этап (выполнение полного объема строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ по строительству, ввод объекта в эксплуатацию) - 30.09.2006; четвертый этап (завершение расчетов и урегулирование возможных претензий, оформление права собственности) - 31.12.2007.

В статье 11 контракта определено, что он действует до выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по контракту. В пункте 5.6 контракта стороны указали, что изменение графиков финансирования и производства работ возможно только по взаимному письменному соглашению сторон.

Права и обязанности сторон регламентированы статьей 6 контракта, которая к обязанностям заказчика относит обязанность по предоставлению инвестору в месячный срок строительной площадки (пункт 1.13 контракта) с находящимся на нем зданием казармы, подлежащим реконструкции.

Согласно пункту 6.2.3 контракта заказчик обязан в установленные договором сроки обеспечить за счет средств инвестора подготовку, согласование и утверждение исходно-разрешительной документации, получение технических условий на подключение к городским сетям, оформление градостроительного заключения, разработку, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации и получение всех согласований и разрешений, необходимых для осуществления работ по строительству объекта.

Статья 7 контракта содержит условия привлечения к ответственности за неисполнение договора, а также перечень обстоятельств, освобождающих стороны от ответственности. Указанный раздел содержит положение, обязывающее сторону, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по контракту, письменно в течение 30 календарных дней уведомить об этом другую сторону.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что собственник и заказчик вправе в письменном виде заявить об отказе от дальнейшего исполнения инвестиционного контракта в случае нарушения инвестором сроков исполнения обязательств.

В установленные контрактом сроки обществом были выполнены первые два этапа работ, о чем были подписаны акты о выполнении работ (акт от 31.08.2006 N 15, акт от 30.09.2006 N 19; л.д. 125, 126 т.1). Однако к реализации третьего и четвертого этапов в сроки, установленные контрактом, общество не приступило.

Сославшись на указанное нарушение, учреждение как правопреемник КЭЧ, направило обществу уведомление от 17.03.2016 N 141/2-2585 об отказе от контракта (л.д. 30-33 т.1).

Несмотря на получение уведомления о расторжении контракта, общество объект не освободило, поэтому учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск и оспаривая односторонний отказ учреждения от контракта, общество указало на то, что причиной неисполнения третьего и четвертого этапов контракта послужило нарушение самим учреждением пункта 6.2.2 контракта, а именно: не исполнение обязанности по передаче обществу под строительство здания казармы, что отражено в пункте 5.2 акта от 08.06.2007 проверки исполнения инвестиционного контракта Территориального управления Росимущества по Ленинградской области, пункте 4.19 акта от 23.05.2008 проверки исполнения условий и сроков инвестиционного контракта (л.д. 130-135, 147-152 т.1). Во встречном исковом заявлении общество указало, что фактически казарма с прилегающим к ней земельным участком была передана ему под производство строительно-монтажных работ лишь в августе 2009 года (копия акта приема-передачи казармы от 10.08.2009 N 5; л.д. 163-165 т.1), после выполнения обществом требований учреждения о досрочном предоставлении в счет федеральной доли в соответствии с условиями контракта квартир с муниципальной отделкой в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление ответчика общей площадью не менее 720 кв.м в местах массовой жилищной застройки Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, между обществом и учреждением было подписано дополнительное соглашение от 07.10.2009 N 1 к инвестиционному контракту от 26.04.2006 N 01-8/19, в соответствии с которым срок завершения работ был изменен на 30.12.2011 (л.д. 170-172 т.1). Однако учреждение вопреки условиям контракта дополнительное соглашение в Департаменте имущественных отношений Министерства обороны не согласовало, что также препятствовало реализации инвестиционного проекта, поскольку у общества не было надлежащего правоустанавливающего документа на здание и земельный участок, на основании которых оно могло получать согласования, необходимые для проведения строительно-монтажных работ; после принятия решения о реорганизации КЭЧ в форме его присоединения к учреждению (Приказ Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871) дальнейшее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту прекратилось полностью, поскольку учреждение уклонилось от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 6.2.1, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.9 контракта, в том числе ответчиком не решен вопрос о передаче коммунальных сетей (водоснабжения и водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения), имеющих отношение к объекту. Ответчик указал, что неоднократно, в том числе в декабре 2015 года, предлагал учреждению расторгнуть спорный контракт по соглашению сторон, однако учреждение отказалось от расторжения контракта, настаивая на его исполнении. В связи с данными действиями общество полагало, что односторонний отказ учреждения от контракта не соответствует положениям самого контракта, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств обусловлено исключительно бездействием самого заказчика.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, удовлетворил встречный иск.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N44-ФЗ).

Встречным по правилам пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (абзац 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ условий контракта позволяет сделать вывод о том, что обязательства сторон признаются встречными. Таким образом, с учетом абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, при этом в этом случае такое лицо не может считаться просрочившим исполнение.

Как установлено судом первой инстанции, из условий заключенного между сторонами контракта следует, что одной из основных обязанностей заказчика, без исполнения которой невозможна реализация контракта, является предусмотренная пунктом 6.2.2 договора обязанность в месячный срок оформить инвестору договор краткосрочной аренды земельного участка на период проектирования и строительства, предоставить строительную площадку с находящимся на нем зданием казармы, подлежащим реконструкции.

В актах проверки исполнения инвестиционного контракта от 08.06.2007, от 23.05.2008, также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу N А56-14726/2012 (при участии тех же лиц) установлено, что лицом, виновным в не передаче объекта, явился сам заказчик. Данное обстоятельство не оспорено истцом.

Фактически здание казармы передано обществу для реконструкции на основании акта приема-передачи от 10.08.2009 N 5.

На момент передачи здания казармы для реконструкции сроки, установленные контрактом для реконструкции, истекли, в связи с чем на основании пункта 8.1 контракта для изменения его условий требовалось заключение дополнительного соглашения, согласованного с собственником объектов (функции представителя собственника в отношении спорных объектов недвижимости после присоединения КЭЧ к учреждению исполняет Министерство обороны).

Дополнительные соглашения, в соответствии с которыми изменялись сроки реализации инвестиционного проекта, подписаны сторонами 16.09.2008 и 07.10.2009 и были направлены в Министерство обороны для согласования, что подтверждено, в частности, письмом от 07.10.2009 N 14 о продлении сроков реализации инвестиционного контракта (л.д. 166-169 т.1). Однако Министерство обороны продление сроков реализации инвестиционного контракта не согласовало, в связи с чем дополнительные соглашения не признаны заключенными. Более того, письмом от 28.02.2011 N 141/2435 Министерство обороны сообщило о том, что полагает нецелесообразным продление контракта и им проводятся мероприятия по оценке рыночной стоимости переданных обществом в собственность Российской Федерации в рамках исполнения контракта квартир, с целью определения размера компенсации, подлежащей выплате инвестору.

Кроме того, пунктом 6.2.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика обеспечить получение технических условий на подключение к городским коммуникационным сетям.

Обществом в материалы дела представлены: письмо от 27.12.2010 N 37, адресованное заказчику, с просьбой подготовить необходимые документы для направления в ОАО "Сертоловский водоканал" в целях заключения договора на правах субабонента; письмо от 25.10.2011, адресованное учреждению, с просьбой подготовить документы, необходимые для заключения прямых договоров на коммунальные услуги; письмо от 03.04.2012 N 14/04 об оказании содействия в заключении договоров на подсоединение к тепловым сетям, письмо от 29.10.2013 N 30/10 о необходимости обратиться в энергоснабжающие организации в связи с отключением объектов от коммуникаций (л.д. 177, 180, 183, 188 т.1).

Однако какие-либо действия, направленные на исполнение пункта 6.2.4 контракта заказчиком выполнены не были, договоры с энергоснабжающими организациями не заключены, обществу необходимые документы для подключения не представлены. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

В связи с неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств общество, начиная с 2013 года обращалось к учреждению с претензиями о выплате компенсации за квартиры, переданные в собственность Российской Федерации в рамках исполнения контракта (письмо от 13.03.2013), о компенсации затрат, связанных с содержанием объектов (письмо от 29.10.2013 N 31/10) (л.д. 184,193 т.1).

Общество направило учреждению претензию от 06.08.2014 N 06/08/14, в которой указало, что в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнение заказчиком принятых на себя по контракту обязательств препятствует встречному исполнению обществом обязательств по проведению строительно-монтажных работ и влечет возникновение у общества убытков, обусловленных необходимостью содержания переданных на реконструкцию объектов. В данной претензии общество также предложило учреждению расторгнуть контракт и выплатить компенсацию за переданные квартиры. Повторная претензия о приостановлении исполнения по контракту и о расторжении договора направлена истцу и третьему лицу 09.12.2015 (л.д. 198, 207 т.1). Факт направления всех перечисленных писем в адрес учреждения и Министерства обороны подтвержден представленными в материалы дела копиями почтовых отправлений.

В ответ на претензии учреждение письмом от 15.01.2016 N 141/2-150 уведомило общество о том, что в соответствии с условиями контракта он действует до момента исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств. Поскольку результат инвестиционной деятельности не достигнут, учреждение не усмотрело оснований для расторжения контракта.

В то же время 17.03.2016 учреждение направило обществу уведомление о расторжении контракта в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ по контракту, которое повторно вручено ответчику 17.08.2016.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами общества о том, что причиной невозможности исполнения инвестором принятых на себя обязательств по третьему и четвертому этапам инвестиционного проекта послужило нарушение заказчиком встречных обязательств по контракту: предоставление строительной площадки за пределами сроков, установленных контрактом; отказ в согласовании продления сроков выполнения работ по контракту; не представление согласований на подключение к коммуникационным сетям.

Арбитражным судом установлено, что общество неоднократно обращалось к заказчику и собственнику с необходимыми запросами, однако последние на эти запросы не реагировали; к учреждению с требованием о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств, препятствующих исполнению контракта со стороны общества, однако учреждение настаивало на дальнейшем исполнении контракта.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенное свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления обществом исполнения своих обязательств по контракту, о чем заказчик был уведомлен, и что исключает возможность расторжения контракта на основании пункта 8.4 контракта; направление учреждением обществу уведомления об отказе от договора от 17.03.2016 N 141/2-2585 является ввиду установленных фактов проявлением злоупотребления правом со стороны заказчика.

Как указал суд первой инстанции, у учреждения не было законных оснований для отказа от исполнения инвестиционного контракта на основании пункта 8.4 контракта, в связи с чем признал уведомление об одностороннем отказе от контракта незаконным, не порождающим правовых последствий; то есть контракт между сторонами является действующим, соответственно, учреждение не вправе на момент рассмотрения данного спора требовать от общества освобождения объекта.

Суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные подателем жалобы доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, что при изложенных обстоятельствах свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2017 года по делу N А56-72963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина