Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 12АП-10763/17

г. Саратов

07 августа 2018 г.

Дело N А12-9755/09

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, жалобы ФНС России и общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Некрасова Е.В.,

в рамках дела N А12-9755/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УСП" (ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268, 400075, г. Волгоград, ул. Моторная, д. 35),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Клуб", общество с ограниченной ответственностью "Радуга",

при участии в судебном заседании

представителя общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" Дормедонова Виталия Владимировича, действующего на основании доверенности от 30 июня 2017 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Прокопенко Олега Александровича, действующего на основании доверенности от 26 февраля 2018 года N 2, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности от 17 января 2018 года N 2, представителя Федеральной налоговой службы Ковтунова Ивана Александровича, действующего на основании доверенности от 01 декабря 2017 года N 242,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года конкурсным управляющим ООО "УСП" утвержден Некрасов Е.В..

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Некрасова Е.В., выразившееся:

в не принятии мер по взысканию задолженности по заключенным договорам аренды, а также их не расторжении при выявленных фактах неплатежеспособности арендаторов, и также просит взыскать с Некрасова Е.В. в пользу ООО "УСП" убытки в размере 2 800 000 руб.;

в заключении договоров аренды нежилых помещений с ООО "Радуга" и ООО "Клуб" на заведомо не выгодных для ООО "УСП" условиях, и обязать Некрасова Е.В. расторгнуть договоры аренды, заключенные с ООО "Радуга" и ООО "Клуб", а также взыскать с него в пользу ООО "УСП" убытки в размере 10 800 000 руб.;

в не включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства сведений о заключенных договорах аренды, сведений о поступлении денежных средств от ООО "Радеж" и ФГУП "Почта России" в конкурсную массу должника, сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначении, основаниях их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам должника, несоответствующим требованиям ст. 134 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "АМТ Банк" (далее - ОАО "АМТ Банк") с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Некрасова Е.В., выразившиеся в:

передаче имущества должника (нежилых помещений) в аренду без согласия залогодержателя;

неполном отражении в отчетах о деятельности и ходе конкурсного производства информации об использовании имущества должника и о передаче его в аренду третьим лицам, сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника от использования имущества должника третьими лицами, об источниках поступлений и о наличии задолженности по таким поступлениям;

несвоевременном предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, и в несвоевременном принятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Одновременно ОАО "АМТ Банк" просило отстранить Некрасова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСП".

Жалобы уполномоченного органа и Банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 017 года признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Некрасова Е.В. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "УСП". Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Некрасова Е.В. по заключению договоров аренды на невыгодных условиях для ООО "УСП". Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Некрасова Е.В. по неполному отражению в отчете конкурсного управляющего ООО "УСП" информации о текущих обязательствах. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Некрасова Е.В. по передаче залогового имущества ООО "УСП" в аренду без согласия залогодержателя. Выделено в отдельное производство требование о взыскании с Некрасова Е.В. убытков и приостановлено производство по его рассмотрению до вступления в законную силу судебного акта по данному обособленному спору. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Некрасова Е.В. по заключению договоров аренды на невыгодных условиях.

Михеев Олег Леонидович в лице финансового управляющего Каменского Алексея Александровича не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части абзац: "При этом, Медведева Т.П. одновременно вместе с Михеевым О.Л. и Михеевой А.А., а также вместе с Поповым Александром Васильевичем (бывшим генеральным директором ООО "УСП"), является совладелицей кредитного потребительского кооператива "Диамант". Единственным участником ООО "УправТорг" является ВГООИ "Отчизна" (ОГРН 1113400000724, ИНН 34511675, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48), исполнительным директором которой является Левченко Любовь Анатольевна, которая одновременно является генеральным директором ООО "Константа" (ОГРН 1083444004467, ИНН 3444159172, г. Москва, ул. Покрышкина, д. 7, кв. 2), единственным участником которой является Попова Лидия Леонидовна - родная сестра Михеева О.Л.".

Арбитражный управляющий Некрасов Евгений Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года суд перешел к рассмотрению жалоб ФНС России и общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Некрасова Е.В по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что суд первой инстанции принял определение о правах и обязанностях не привлеченных лиц - ООО "Радуга", ООО "Клуб".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ФНС России, уточнил заявленные требования, просил:

1. признать бездействие конкурсного управляющего ООО "УСП" Некрасова Е.В., выразившееся в не принятии мер по взысканию задолженности по заключённым договорам аренды, а также их не расторжении при выявленных фактах неплатежеспособности арендаторов. Взыскать с арбитражного управляющего Некрасова Е.В. в пользу ООО "УСП" убытки в размере 2 688 000 руб.

2. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "УСП" Некрасова Е.В. по заключению договора аренды нежилого помещения от 13 июля 2016 года с ООО "Радуга" и договора аренды нежилого помещения от 01 февраля 2017 года N ВАУСП-001 с ООО "Клуб" на заведомо невыгодных условиях. Взыскать с арбитражного управляющего Некрасова Е.В. в пользу ООО "УСП" убытки в размере 16 372 000 руб.

3. признать бездействие арбитражного управляющего ООО "УСП" Некрасова Е.В., выразившиеся в не включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства сведений о заключенных договорах аренды, сведений о поступлении денежных средств от ООО "Радеж" и ФГУП "Почта России" в конкурсную массу должника, сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначении, основаниях их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, несоответствующим требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

4. признать действия арбитражного управляющего ООО "УСП" Некрасова Е.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам должника, несоответствующим требованиям ст. 134 Закона о банкротстве. Судом уточнения приняты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "АМТ Банк" уточнило заявленные требования, просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "УСП" Некрасова Е.В., выразившиеся:

в передаче имущества должника (нежилых помещений) в аренду без согласия залогодержателя;

в неполном отражении в отчетах о деятельности и ходе конкурсного производства информации об использовании имущества должника и о передаче его в аренду третьим лицам, сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника от использования имущества должника третьими лицами, об источниках поступлений и о наличии задолженности по таким поступлениям;

в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, и в несвоевременном принятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Отстранить Некрасова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСП". Судом уточнения приняты.

В материалы дела представлены письменные пояснения арбитражного управляющего Некрасова Е.В., общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" по жалобам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Представителем ООО "Радуга", ООО "Ремстройкомплект" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств для назначения повторной экспертизы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Радуга", ООО "Ремстройкомплект" о назначении повторной экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ФНС России, ООО "АМТ Банк" ссылаются на незаконные бездействия конкурсного управляющего ООО "УСП" Некрасова Е.В., выразившиеся в не принятии мер по взысканию задолженности по заключенным договорам аренды, а также их не расторжении при выявленных фактах не платежеспособности арендаторов.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2016 года конкурсный управляющий Некрасов Е.В. передал в аренду ООО "Радуга" на срок с 13 июля 2016 года по 12 июня 2017 года с правом передачи в дальнейшую субаренду принадлежащее должнику нежилое помещение площадью 5 600 кв.м. (торговые офисные, складские помещения согласно экспликации приложение N 1 к договору, расположенное в здании Литер А, цокольный этаж, 1-5 этажи по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48). С 01 февраля 2017 года указанный договор аренды был расторгнут.

Согласно пунктам 2.2.8., 3.1. и 3.2. договора, арендатор обязуется своевременно вносить ежемесячную арендную плату в размере 280 000 руб. безналичным путем на счет ООО "УСП" до 20-го числа месяца, который предшествует месяцу аренды имущества (предоплата).

В соответствии со статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан был контролировать своевременное исполнение ООО "Радуга" обязанностей по предварительной уплате арендной платы для продолжения аренды помещений.

Вместе с тем, ООО "Радуга" не исполняло свою обязанность по своевременному внесению предоплаты за пользование арендованным имуществом, что привело к образованию задолженности и расторжению договора соглашением от 31 января 2017 года.

Конкурсный управляющий Некрасов Е.В. в связи с просрочкой в оплате 15 сентября 2016 года обратился к ООО "Радуга" с претензией о погашении задолженности. На данное обращение был получен ответ от 17 октября 2016 года о наличии у ООО "Радуга" финансовых трудностей с просьбой о предоставлении отсрочки в оплате.

Однако 27 октября 2016 года конкурсный управляющий Некрасов Е.В. направил ООО "Радуга" повторную претензию, на которую получил гарантийное письмо от 27 января 2017 года о погашении задолженности в срок до 01 июня 2017 года. По обоюдному соглашению сторон указанный договор аренды расторгнут с 01 февраля 2017 года. После подачи жалобы, а именно 15 июня 2017 года, конкурсный управляющий Некрасов Е.В. предъявил к ООО "Радуга" в судебном порядке исковые требования.

Согласно статье 20.3, статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан добросовестно и разумно предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

ООО "Радуга" имело задолженность перед ООО "УСП" по авансированию арендной платы. Претензионные мероприятия, проведенные конкурсным управляющим Некрасовым Е.В., нельзя признать исполнением им требований статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку с августа 2016 года по январь 2017 года ООО "Радуга" фактически безвозмездно арендовало помещения должника-банкрота. Учитывая длительную неоплату задолженности, наличие финансовых трудностей у ООО "Радуга", сделать вывод о реальности взыскания с него денежных средств в настоящее время невозможно. Фактически Некрасов Е.В. предоставил ООО "Радуга" длительную отсрочку по возврату дебиторской задолженности, что не соответствует цели конкурсного производства. Войдя в тяжелое финансовое положение ООО "Радуга", Некрасов Е.В. не учел, что ООО "УСП" также имеет значительную кредиторскую задолженность, что предоставленная отсрочка уплаты авансовых платежей нарушает права кредиторов ООО "УСП".

Мероприятия, проведенные конкурсным управляющим, оценены судом как формальные, направленные на видимость соблюдения обязанности конкурсного управляющего.

Добросовестный и разумный конкурсный управляющий при появлении признаков угрозы неоплаты арендный платежей предпринял бы действенные меры по прекращению существования такой угрозы, не вступая в длительную переписку с дебитором.

01 февраля 2017 года конкурсный управляющий Некрасов Е.В. заключил с ООО "Клуб" договор аренды N ВАУСП-001, согласно которому "Арендодатель" (ООО "УСП") сдает, а "Арендатор" (ООО "Клуб") принимает на срок с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года во временное возмездное владение и пользование с правом передачи в субаренду нежилое помещение площадью 5 600 кв.м. (торговые офисные, складские помещения согласно Экспликации приложение N1к договору), расположенные в здании Литер А, цокольный этаж, 1-5 этажи по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48.

Согласно пунктам 2.2.8., 3.1. и 3.2. указанного договора, арендатор обязуется

своевременно вносить ежемесячную арендную плату в размере 280 000 руб. безналичным путем на счет ООО "УСП" до 20-го числа месяца, который предшествует месяцу аренды имущества (предоплата).

Исходя из условий договора, ООО "Клуб" было обязано в срок до 20 февраля 2017 года внести арендную плату в размере 280 000 руб. за аренду помещений в феврале 2017 года, а также внести арендную плату в виде предоплаты в размере 280 000 руб. за аренду помещений в марте 2017 года. В срок до 20 марта 2017 года ООО "Клуб" обязано было внести арендную плату в размере 280 000 руб. за аренду помещений в апреле 2017 года. Однако, указанных денежных сумм ООО "Клуб" в срок до 20 марта 2017 года не перечислило, и, соответственно, не внесло арендной платы за два периода аренды (февраль и март 2017 года), а также не внесло предоплаты за аренду помещений в апреле 2017 года. То обстоятельство, что на момент рассмотрения поданных жалоб у ООО "Клуб" отсутствует задолженность, не имеет правового значения, поскольку доказательств принятия мер к своевременному взысканию задолженности в целях пополнения конкурсной массы для исполнения наступивших текущих обязательств ООО "УСП" не представлено. На момент подачи жлоб на действия и бездействия конкурсного управляющего указанные нарушения имели место быть.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалоб в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Некрасова Е.В. по не принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности подлежат удовлетворению.

Представитель ФНС России указывают, что конкурсный управляющий Некрасов Е.В. при наличии просрочки внесения авансовой арендной платы арендаторами ООО "Радуга" и ООО "Клуб" должен был принять меры к расторжению договоров аренды и возврату имущества в конкурсную массу.

Согласно пункту 4.8 договора аренды от 13 июля 2016 года договор может быть расторгнут только по согласию сторон или в судебном порядке. При возникновении предусмотренных законом оснований для расторжения договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение с указанием в нем конкретных нарушений, допущенных арендатором, время и место их обнаружения, а также предложение устранить их в разумный срок, но не менее 10 дней со дня вручения арендатору предупреждения.

Следовательно, в силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды, 21 августа 2016 года конкурсный управляющий Некрасов Е.В. обязан был направить ООО "Радуга" предупреждение с требованием о расторжении с 01 сентября 2016 года договора аренды от 13 июля 2016 года, освобождении помещений, и погашение в полном объеме возникшей задолженности.

Однако ООО "Радуга" после 20 августа 2016 года продолжало пользоваться помещениями и не вносило арендную плату.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы в части не расторжения договоров при выявленных фактах неплатёжеспособности арендаторов также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в жалобах указано на не включение в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства сведений о заключенных договорах аренды, сведений о поступлений денежных средств от ООО "Радеж" и ФГУП "Почта России" в конкурсную массу должника, сведений о сумме текущих обязательств с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначении, основаниях их возникновения, размера обязательства и не погашенного остатка.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2016 года и 27 февраля 2017 года конкурсный управляющий ООО "УСП" Некрасов Е.В. составил отчеты о своей деятельности и ходе конкурсного производства, в которых не имеется информации о том, что имущество должника (торговые офисные, складские нежилые помещения площадью 5 600 кв.м., расположенные в здании Литер А, цокольный этаж, 1-5 этажи по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48), было передано им в аренду ООО "Радуга" по договору от 13 июля 2016 года, а затем - ООО "Клуб" по договору от 01.02.2017 N ВАУСП-001 на срок до 31 декабря 2017. Также в отчетах не имеется полных сведений обо всех арендаторах и иных пользователях имуществом должника, размере арендуемой ими или используемой площади, величине арендных платежей и плате за пользование имуществом, наличии задолженности по внесению платежей, а также не имеется сведений о размере платежей, поступивших на основной счет должника от арендаторов, включая ООО "Радеж" и ФГУП "Почта России".

К отчетам конкурсного управляющего Некрасова Е.В. от 20 сентября 2016 года и от 27 февраля 2017 года, представленным в суд в сентябре 2016 года и в марте 2017 года, не приложены документы, которые содержат информацию о передаче конкурсным управляющим Некрасовым Е.В. имущества в аренду ООО "Радуга" и ООО "Клуб", о пользовании имуществ ом должника ООО "Радеж" и ФГУП "Почта России" и о других лицах, арендаторах и пользующихся имуществом должника, а также не приложены документы, содержащие сведения о размере арендуемой и используемой ими площади, величине арендных и иных платежей, наличии задолженности по внесению платежей, и не имеется документов, содержащих сведений о размере платежей, поступивших на основной счет должника от лиц, которые арендуют и пользуются имуществом должника (нежилыми помещениями).

Соответственно, отчеты конкурсного управляющего ООО "УСП" Некрасова Е.В. от 20 сентября 2016 года и 27 февраля 2017 года не содержат полной информации об использовании имущества должника и о его передаче в аренду третьим лицам, а также не содержат полных сведений о размере денежных средств, поступивших и не поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений и о наличии задолженности по таким поступлениям.

Кроме того, в документах, представленных конкурсным управляющим в материалы дела вместе с отчетами от 20 сентября 2016 года и от 27 февраля 2017 года, не имеется сведений об использовании имущества должника и о его передаче в аренду третьим лицам, о размере денежных средств, поступивших и не поступивших на основной счет должника от использования имущества должника третьими лицами, об источниках данных поступлений и о наличии задолженности по таким поступлениям. Также не имеется сведений о том, что такая информация была представлена конкурсным управляющим на собрании кредиторов или иным образом доведена до кредиторов ООО "УСП".

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению в отчете.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Поскольку ООО "УСП" имеет в собственности имущество, переданное конкурсным управляющим в аренду третьим лицам, то в силу указанной нормы Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан указать в своем отчете информацию об имуществе должника, включая информацию о передаче имущества должника в аренду, а также обязан указать в отчете сведения о размере денежных средств (включая арендные платежи), поступивших на основной счет должника и сведения об источниках данных поступлений, таких как арендаторы имущества должника.

Принимая во внимание то, что целью конкурсного производства является расчет с кредиторами, указанная финансовая информация имеет значение для уполномоченного органа и для Банка, так как содержит в себе сведения о размере денежных средств, которые могут быть направлены на погашение реестровых требований третьей очереди.

Отсутствие такой информации в отчете конкурсного управляющего, либо неполные или недостоверные сведения об использовании имущества должника нарушают права кредиторов не зависимо от того, имелась ли такая информация и сведения у кредиторов, полученная из других источников, либо кредиторы не обладали ею.

Следовательно, действия конкурсного управляющего ООО "УСП" Некрасова Е.В., выразившееся в неполном отражении в отчетах от 20 сентября 2016 года и 27 февраля 2017 года информации об использовании имущества должника и о передаче его в аренду третьим лицам, сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника от использования имущества должника третьими лицами, об источниках поступлений и о наличии задолженности по таким поступлениям, являются незаконными и нарушающими права ФНС России и Банка, жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, в жалобе ООО "АМТ Банк" указано на передачу имущества должника (нежилых помещений) в аренду без согласия залогодержателя.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО "УСП" на следующее имущество:

- нежилые помещения общей площадью 10 218,5 кв.м., с кадастровым (условным) номером 34:34:050058:562, расположенные на цокольном, 1 (первом), 2 (втором), 3 (третьем), 4 (четвертом), 5 (пятом) этажах здания по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче- Крестьянская, д. 48 в соответствии с номерами согласно экспликации к поэтажному плану здания;

- нежилые помещения общей площадью 1 454 кв.м., с кадастровым (условным) номером 34:34:050058:561, расположенные на 5-ом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче- Крестьянская, д. 48, согласно экспликации к поэтажному плану здания: Литер А: помещение N 22 площадью 16,2 кв.м.; помещение N 23 площадью 15,6 кв.м., помещение N 24 площадью 21,3 кв.м., помещение N 25 площадью 1 387,3 кв.м., помещение N 26 площадью 3,2 кв.м., помещение N 27 площадью 2,8 кв.м., помещение N 28 площадью 4,0 кв.м., помещение N 29 площадью 3,6 кв.м.;

- нежилые помещения, общей площадью 4 780,4 кв.м.., с кадастровым (условным) номером 34:34:000000:486338, расположенные в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче- Крестьянская, 48, номера на поэтажном плане: подвал, помещение N N 1-7, 2-ой этаж помещение NN 15-18, 34-41, 45-51, 53, 3-ий этаж помещение NN 14-20, 4-й этаж помещение N 21 и N 22, технический этаж помещение N 1, выход на кровлю помещение N 1.

Определением суда от 21 октября 2015 года требования Банка в размере 365 678 810,59 руб. основного долга и 3 967 210,77 руб. пени, включенные определением суда от 06.08.2009 в реестр требований кредиторов ООО "УСП", признаны обеспеченными залогом вышеуказанного имущества в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) от 09.08.2006.

Согласно пункту 3.1.13 договора ипотеки (залога недвижимости) от 09 августа 2006 года, заключенного между ООО "Славинвестбанк" (в настоящее время ООО "АМТ Банк", залогодержатель) и ООО "Успех" (в настоящее время ООО "УСП", залогодатель) залогодатель обязан не сдавать предмет ипотеки в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не обременять его правами третьих лиц, не распоряжаться предметом ипотеки иным способом, без предварительного письменного согласия залогодержателя.

13 июля 2016 года конкурсный управляющий Некрасов Е.В. заключил с ООО "Радуга" договор аренды, согласно которому "Арендодатель" (ООО "УСП") сдает, а "Арендатор" (ООО "Радуга") принимает на срок с 13 июля 2016 года по 12 июня 2017 года в аренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи в субаренду нежилое помещение площадью 5 600 кв.м. согласно Экспликации (приложение N 1: торговые офисные, складские помещения), расположенные в здании Литер А, цокольный этаж, 1-5 этажи по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48. По акту приема-передачи от 13 июля 2016 года конкурсный управляющий Некрасов Е.В. передал указанные помещения ООО "Радуга". С 01 февраля 2017 года договор аренды от 13 июля 2016 года расторгнут.

01 февраля 2017 года конкурсный управляющий Некрасов Е.В. заключил с ООО "Клуб" договор аренды ВАУСП-001, согласно которому "Арендодатель" (ООО "УСП") сдает, а "Арендатор" (ООО "Клуб") принимает на срок с 01 февраля 2017 года по 31.12.2017 в аренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи в субаренду нежилое помещение площадью 5 600 кв.м. согласно Экспликации (приложение N 1: торговые офисные, складские помещения), расположенные в здании Литер А, цокольный этаж, 1-5 этажи по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48.

По акту приема-передачи от 01 февраля 2017 года конкурсный управляющий Некрасов Е.В. передал указанные помещения ООО "Клуб".

Согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражному управляющему распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателя.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, то ненадлежащая реализация своих прав конкурсным управляющим, а именно сдача имущества должника в аренду без согласия залогового кредитора, безусловно нарушает требование закона, а также права и законные интересы залогового кредитора (Банка).

Следовательно, действия конкурсного управляющего ООО "УСП" Некрасова Е.В. по передаче имущества ООО "УСП" (нежилых помещений площадью 5 600 кв.м. согласно экспликации (приложение N 1: торговые офисные, складские помещения, расположенные в здании Литер А, цокольный этаж, 1-5 этажи по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче- Крестьянская, 48), в аренду ООО "Радуга" и ООО "Клуб", находящиеся в залоге ООО "АМТ Банк", без согласия залогодержателя, являются незаконными.

Довод Некрасова Е.В. о том, что сдачей залогового имущества в аренду без согласия залогодержателя не были нарушены права Банка, не может быть признан обоснованным. Само по себе получение должником от сделки экономической выгоды или убытка правового значения не имеет, поскольку судом дается оценка лишь поведению арбитражного управляющего и соответствия выбранного поведения закону, нарушение которого повлекло нарушение права Банка на волеизъявление по передаче предмета залога во владение третьих лиц с его согласия.

Поэтому жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

ФНС России указала на заключение договоров аренды нежилых помещений с ООО "Радуга" и ООО "Клуб" на заведомо невыгодных условий для ООО "УСП" условиях.

Как указано ранее, конкурсный управляющий ООО "УСП" Некрасов Е.В. на основании договоров аренды сдавал нежилые помещения площадью 5600 кв.м. арендаторам ООО "Радуга" и в последующем ООО "Клуб" по цене 280 000 руб. в месяц. Соответственно, ежемесячная стоимость арендной платы для ООО "Радуга" и ООО "Клуб" за 1 кв.м. составила 50 руб..

Из материалов дела следует, что 13 июля 2016 года конкурсный управляющий ООО "УСП" Некрасов Е.В. сдал в аренду ФГУП "Почта России" помещение площадью 7 кв.м. за 7 000 руб. в месяц или 1 кв.м. за 1 000 руб..

15 декабря 2016 года Некрасов Е.В. сдал ООО "Волгоградский Трогательный Зоопарк" помещение площадью 285 кв.м. за 116 280 руб. в месяц или 1 кв.м. за 408 руб.

15 декабря 2016 года Некрасов Е.В. сдал ПАО "Бинбанк" помещение площадью 1 кв.м. за 11 500 руб. в месяц.

13 июля 2016 года Некрасов Е.В. сдал ПАО "Сбербанк России" помещение площадью 1,5 кв.м. за 1 500 руб. в месяц или 1 кв.м. за 1 000 руб..

В свою очередь, ООО "Клуб" сдало в субаренду ИП Березуцкой О.С. нежилые помещения площадью 29,3 кв.м. за 29 300 руб. в месяц или 1 000 руб. за 1 кв.м., ООО "ГлоболИнвестФинанс" - площадью 58,50 кв.м за 20 475 руб. или 350 руб. за 1 кв.м., ООО "Стайлинг" - 5,00 кв.м. за 1 000 руб. или 200 руб. за 1 кв.м., ООО "Софокл" - 5 кв.м. за 1 000 руб. или 200 руб. за 1 кв.м., ООО "Ю-Райт" - 188,60 кв.м. за 66 010 руб. или 350 руб. за 1 кв.м., ВГОО "Отчизна" - 5,00 кв.м. за 1000 руб. или 200 руб. за 1 кв.м..

Из анализа указанных договоров следует, что Некрасов Е.В. сдавал в аренду ООО "Радуга" и ООО "Клуб" нежилые помещения ООО "УСП" по значительно меньшей стоимости, чем иным арендаторам. При этом, ООО "Клуб" сдавало в субаренду полученное в аренду имущество по более высокой стоимости.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А12-9755/2009 назначена экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" Ужва Юрию Владимировичу, производство по жалобе ФНС России и общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Некрасова Е.В. приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления экспертного заключения суду.

Согласно заключению эксперта, рыночный размер месячной арендной платы нежилого помещения площадью 5 600 кв.м согласно экспликации (приложение N 1: торговые офисные, складские помещения), расположенные в здании Литер А, цокольный этаж, 1-5 этажи по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, с учетом местоположения и их общей площади, а также нахождения арендодателя в процедуре банкрота в период действия договора от 13 июля 206 года б/н, заключенного между ООО "УСП" и ООО "Радуга" составляет 1 803 000 руб. в месяц. Рыночный размер месячной арендной платы нежилого помещения площадью 5 600 кв.м. согласно экспликации (приложение N 1: торговые офисные, складские помещения), расположенные в здании Литер А, цокольный этаж, 1-5 этажи по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская,48 с учетом местоположения, а также нахождения арендодателя в процедуре банкротства и их общей площади в период действия договора от 10 января 2017 года N ВАУСП-001, заключенного между ООО "УСП" и ООО "Клуб", с учетом дополнительного соглашения от 01 февраля 2017 года составляет 2 076 000 руб.

Суд апелляционной инстанции определением от 07 июня 2018 года вызвал эксперта ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" Ужва Ю.В. в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению по настоящему делу с учетом вопросов.

Ужва Ю.В. в настоящее время не является работником ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет", в связи с чем не явился в суд, но представил в суд письменные и мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы участников обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, не смотря на возражения лиц, участвующих в деле на заключение эксперта, отмечает, что существующая экономическая ситуация с момента сдачи в аренду помещения в стране и в Волгоградской области в частности за период действия договоров не изменилась, следовательно, выводы эксперта относительно временных рамок проведенной оценки являются актуальными. Иные возражения лиц участвующих в обособленном споре относительно проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы не принимаются, поскольку несогласие с выводами эксперта не означает незаконность выводов эксперта по существу. Несогласие участников процесса в размером арендной платы, установленным экспертом, апелляционным судом не принимается. Суд апелляционной инстанции, с учетом пределов судебного разбирательства, считает, что вопрос об установлении точного размера убытков подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Некрасова Е.В., подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. С учетом этого в настоящее время не рассматривается и не устанавливается точный размер причиненных убытков, а рассматривается лишь требование о незаконных действиях арбитражного управляющего Некрасова Е.В. по заключению договоров аренды нежилых помещений с ООО "Радуга" и ООО "Клуб" на заведомо невыгодных для ООО "УСП" условиях, следовательно, представленные в материалы дела договора, заключение эксперта доказывают, что договоры аренды нежилых помещений с ООО "Радуга" и ООО "Клуб" были заключены конкурсным управляющим ООО "УСП" Некрасовым Е.В. на заведомо невыгодных для ООО "УСП" условиях.

Так, абстрагировавшись от экспертизы проведенной в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер арендной латы на 1 этаже здания ТРК составлял 400 руб. за 1 кв.м в месяц, а аналогичные помещения на 2 этаже сдавались конкурсным управляющим должника ООО "Радуга" и ООО "Клуб" по цене 50 кв.м. в месяц.

Такое поведение Некрасова Е.В. является неразумным и недобросовестным, Некрасов Е.В. понимал, что сдает помещение на втором этаже ТРК в аренду по заниженной цене.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что конкурсный управляющий Некрасов Е.В. действовал неразумно, не в интересах кредиторов и должника, не проявил требуемую Законом о банкротстве добросовестность.

Жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

ФНС России в жалобе указала на нарушение очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что у ООО "УСП" имеется текущая задолженность по обязательным платежам в сумме 4 327 221,22 руб., представляющая недоимку и пеню по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость. Уполномоченный орган указывает, что продолжение хозяйственной деятельности ООО "УСП" путем сдачи помещений торгового центра "Диамант Зацарицынский" в аренду является для должника убыточным, поскольку расходы на оплату коммунальных платежей, содержание имущества превышают его доходы от получения арендной платы. При этом, данные платежи должны быть отнесены в пятую очередь текущих обязательств должника, а не в четвертую. Нарушение указанной очередности привело к тому, что оплата текущих налогов, находящихся в пятой очереди, не производится.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "УСП", в рассматриваемый период Некрасов Е.В. производил уплату текущих платежей за электроэнергию, за вывоз мусора, за поставку газа, за воду и стоки, за техническое обслуживание газового оборудования, за техническое обслуживание лифтов, эскалаторов, техническое обслуживание котельного оборудования, возмещение коммунальных затрат. Документы, подтверждающие наличие данных обязательств, представлены.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь - требования по иным текущим платежам.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Согласно разъяснениям данным Определением Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу N 306-ЭС16-1979, А49-8064/2011, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо.

Суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Некрасовым Е.В. не представлены доказательства, подтверждающие правомерность отнесения расходов по оплате за всю потребленную ТРК электроэнергию, за вывоз мусора, за поставку газа, за воду и стоки, за техническое обслуживание газового оборудования, за техническое обслуживание лифтов, эскалаторов, техническое обслуживание котельного оборудования, возмещение коммунальных затрат к эксплуатационным платежам.

Некрасовым Е.В. не доказано какие из спорных платежей и в какой части являлись именно расходами на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, а не на осуществление производственной деятельности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, жалоба в указанной части является правомерной и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2017 Некрасов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСП", производство по требованию в части отстранения Некрасова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прекращается по аналогии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствие с разъяснением пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

В связи с тем, что вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего Некрасова Е.В. по существу не рассматривался судом первой инстанции, судом не устанавливался размер убытков, а вопрос в указанной части был выделен в отдельное производство и производство по нему приостановлено, судебный акт в указанной части фактически никем из участвующих в обособленном споре лиц не обжаловался, то суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса, следовательно, вопрос о наличии убытков, их размера и возможности взыскания с арбитражного управляющего Некрасова Е.В. подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена на основании определения арбитражного апелляционного суда и от ООО "Ремстройкомплект" на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в размере 150 000 руб., экспертное заключение представлено арбитражному суду.

Согласно представленным вместе с экспертным заключением счета от 12 апреля 2018 года N 397 стоимость экспертизы составила 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора и возлагает расходы за производство экспертизы в апелляционном суде на арбитражного управляющего Некрасова Е.В.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года по делу N А12-9755/2009 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Радуга" и общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о проведении по обособленному спору повторной судебной экспертизы отказать.

Жалобы Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Некрасова Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Некрасова Е.В., выразившееся:

в не принятии мер по взысканию задолженности по заключенным договорам аренды, а также их не расторжении при выявленных фактах неплатежеспособности арендаторов;

в заключении договоров аренды нежилых помещений с ООО "Радуга" и ООО "Клуб" на заведомо не выгодных для ООО "УСП" условиях;

в не включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства сведений о заключенных договорах аренды, сведений о поступлении денежных средств от ООО "Радеж" и ФГУП "Почта России" в конкурсную массу должника, сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначении, основаниях их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам должника, несоответствующим требованиям ст. 134 Закона о банкротстве,

в передаче имущества должника (нежилых помещений) в аренду без согласия залогодержателя;

в неполном отражении в отчетах о деятельности и ходе конкурсного производства информации об использовании имущества должника и о передаче его в аренду третьим лицам, сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника от использования имущества должника третьими лицами, об источниках поступлений и о наличии задолженности по таким поступлениям;

в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, и в несвоевременном принятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вопрос о взыскании с арбитражного управляющего Некрасова Е.В. в пользу ООО "УСП" убытков направить в Арбитражный суд Волгоградской области.

Производство по требованию об отстранении Некрасова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСП" прекратить.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" денежные средства в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Некрасова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомлект" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 150 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.В. Смирников