Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 13АП-15116/17

г. Санкт-Петербург

21 августа 2017 г.

Дело N А56-3891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 15.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15116/2017) АО Агентство "Роспечать"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 о введении процедуры наблюдения по делу N А56-3891/2017 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлениям ОАО "Агентство "Распространение, обработка, сбор печати" и ООО "Нева-Пресс" о признании ЗАО "Роспечать" несостоятельным (банкротом),

установил:

открытое акционерное общество "Агентство "Распространение, обработка, сбор печати" (далее - ОАО "Агентство "Роспечать", Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "Роспечать" (далее - ЗАО "Роспечать", Общество, должник), сославшись на наличие права требования к должнику на сумму 405 500 руб. Заявитель просил назначить временным управляющим Загорского Дмитрия Геннадьевича, члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" (далее - ООО "Нева Пресс") также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Роспечать" несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие у него права требования к должнику в размере 15 745 095 руб. 89 коп. ООО "Нева-Пресс" просило назначить на должность временного управляющего Лукьянова Владимира Валентиновича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - Союз "СРО АУ "Стратегия").

Определением от 15.03.2017 суд объединил производства по рассмотрению заявлений ОАО "Агентство "Роспечать" и ООО "Нева-Пресс".

ООО "Нева-Пресс" заявило ходатайство об оставлении заявления ОАО "Агентство "Роспечать" без рассмотрения, сославшись на погашение требования первоначального заявителя путем внесения 07.03.2017 в депозит нотариуса Московской городской нотариальной палаты Алексеева Сергея Дмитриевича 405 500 руб. во исполнение обязательств должника перед ЗАО "Роспечать".

Определением суда от 17.05.2017 заявление ОАО "Агентство "Роспечать" оставлено без рассмотрения; признано обоснованным заявление ООО "Нева-Пресс" о признании должника несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения; утвержден временным управляющим Лукьянов Владимир Валентинович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Нева-Пресс" в сумме 15 745 095 руб. 89 коп.

На определение суда от 17.05.2017 подана апелляционная жалобы ОАО "Агентство "Роспечать". Податель жалобы просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы не согласен с оценкой, данной судом действиям ОАО "Агентство "Роспечать" и ООО "Нева-Пресс".

Податель жалобы утверждает, что аффилированность заявителя и должника не может свидетельствовать о наличии намерения причинить вред имущественным правам кредиторов; Агентство имеет также иные требования к должнику в сумме свыше 38 млн. руб., о которых выражало намерение обратиться в суд с заявлениями о включении задолженности (непросуженной части) в реестр требований кредиторов; Агентство инициировало процедуру банкротства, преследуя цель получить удовлетворение своих имущественных требований; Агентство информировало суд о том, что от принятия предложенного ООО "Нева-Пресс" исполнения отказалось, поскольку полный размер задолженности Общества составляет более 38 миллионов рублей; 05 мая 2017 г. Агентством в адрес нотариуса г. Москвы Алексеева С.Д. было направлено письменное согласие на возврат средств ООО "Нева-Пресс"; Агентство расценивает действия ООО "Нева-пресс" как направленные на лишение Агентства статуса заявителя по делу о банкротстве, а не на полное погашение задолженности должника перед кредитором.

Агентство не согласно с выводом суда о том, что действия ООО "Нева-Пресс" не содержат признаков злоупотребления правом, являются защитными, а в действиях Агентства по отказу от принятия предложенного исполнения в сумме 405 500 руб., напротив, были установлены признаки злоупотребления. Податель жалобы полагает указанный вывод суда необоснованным. По мнению подателя жалобы, сложилась иная судебная практика в отношении действий по отказу от принятия исполнения, предложенного третьим лицом. Податель жалобы ссылается на Определение Верховного суда РФ по делу N 302-ЭС 16-2049 от 16 июня 2016 г. По мнению подателя жалобы, не имелось оснований для признания действий ООО "Нева-Пресс" защитными, ввиду наличия в них признаков злоупотребления правом. Отказ от приема предложенного исполнения, напротив, был осуществлен с целью защиты интересов Агентства как кредитора и первого заявителя.

Податель жалобы указывает, что с учетом погашения ООО "Нева-Пресс" просуженной части задолженности должника перед Агентством, для целей подтверждения наличия иных действительных требований к должнику Агентство обратилось к ЗАО "Роспечать" с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа в размере 973 195,08 руб. Решением Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы от 28.04.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. По мнению Агентства, данное решение третейского суда являлось достаточным доказательством того, что Агентство сохраняет статус кредитора в деле о банкротстве.

Податель жалобы также не согласен с утверждением судом в качестве временного управляющего Лукьянова В.В. По мнению подателя жалобы, подлежала утверждению кандидатура предложенная Агентством, так как ООО "Нева-Пресс" произвело частичное погашение задолженности, направленное только на лишение Агентства "Роспечать" статуса заявителя по делу и предоставленного законом права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

В судебное заседание представитель подателя жалобы, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ООО "Нева-Пресс" возражал против удовлетворения жалобы. Представитель должника оставил на усмотрение суда разрешение спора по жалобе.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, судебным приказом от 10.10.2016 по делу N А40-198153/2016 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО "Роспечать" в пользу ОАО "Агентство "Роспечать" 400 000 руб. задолженности по сублицензионному договору от 22.06.2012 N СЛМС-7 и 5500 руб. судебных расходов.

Неисполнение указанного судебного приказа послужило основанием для обращения ОАО "Агентство "Роспечать" с заявлением по настоящему делу.

Определением суда от 30.01.2017 заявление Агентства принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 14.03.2017.

07.02.2017 ООО "Нева-Пресс" также обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, указав в обоснование заявления, что решением от 29.02.2016 по делу N А56-67498/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ЗАО "Роспечать" 15 745 095 руб. 89 коп. задолженности по договору от 09.06.2014 N 159/ОФ/14 поставки печатной продукции.

Определением суда от 08.02.2017 заявление ООО "Нева-Пресс" принято к производству, назначено к рассмотрению после рассмотрения заявления ОАО "Агентство "Роспечать".

В феврале 2017 ООО "Нева-Пресс" обратилось с предложением к Агентству о погашении задолженности, указанной в заявлении ОАО "Агентство "Роспечать". В ответ Агентство сообщило о намерении заявить о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 227 059,55 руб., в связи с чем выразило согласие на погашение задолженности в размере 38 227 059,55 руб.

ООО "Нева-Пресс" перечислило в депозит нотариуса Московской городской нотариальной палаты Алексеева Сергея Дмитриевича 405 500 руб. с целью погашения задолженности ЗАО "Роспечать" перед ОАО "Агентство "Роспечать" (платежное поручение от 07.03.2017 и справка от 10.03.2017), о чем уведомило Агентство и суд.

Определением от 15.03.2017 суд объединил производства по рассмотрению заявлений ОАО "Агентство "Роспечать" и ООО "Нева-Пресс".

ООО "Нева-Пресс" заявило ходатайство об оставлении заявления ОАО "Агентство "Роспечать" без рассмотрения, сославшись на погашение требования первоначального заявителя путем внесения в депозит нотариуса 405 500 руб. во исполнение обязательств должника перед Агентством.

Письмом от 04.05.2017 Агентство отказалось от получения средств, внесенных в депозит нотариуса.

Определением суда от 17.05.2017 заявление ОАО "Агентство "Роспечать" оставлено без рассмотрения; признано обоснованным заявление ООО "Нева-Пресс" о признании должника несостоятельным (банкротом).

При решении вопроса о кандидатуре временного управляющего судом первой инстанции учтено оставление заявления ОАО "Агентство "Роспечать" без рассмотрения, установление судом признаков злоупотребления правом со стороны первоначального заявителя, в связи с чем суд утвердил временным управляющим кандидата, предложенного ООО "Нева-Пресс".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, согласно которой действия кредитора - заявителя по делу о банкротстве, по погашению требования другого кредитора - заявителя по данному делу может носить защитный характер, если они направлены на предотвращение вреда, который может быть причинен кредиторам банкротящегося должника в результате назначения арбитражного управляющего подконтрольного аффилированному с должником лицу.

Судом первой инстанции установлено, что Агентство является единственным акционером ЗАО "Роспечать", то есть лицом, аффилированным с должником. Агентство заявило к ЗАО "Роспечать" сумму задолженности (405 500 руб.), незначительно превышающую пороговое значение в 300 000 руб., предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. При этом само Агентство сообщило, что общая сумма задолженности 38 227 059 руб. 55 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал, что действия Агентства не отвечают стандартам добросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку они направлены не на реальное получение суммы задолженности от ЗАО "Роспечать", а исключительно на обеспечение контроля над процедурой банкротства.

Суд первой инстанции констатировал, что гражданское законодательство исходит из приоритета интересов кредитора, а не участников (акционеров) должника при его неплатежеспособности или ликвидации (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Суд первой инстанции оценил действия ООО "Нева-Пресс" по перечислению 405 500 руб. в депозит нотариуса Московской городской нотариальной палаты Алексеева (платежное поручение от 07.03.2017 и справка от 10.03.2017) как носящие защитный характер, которые не могут считаться ненадлежащей реализацией пункта 2 статьи 313 ГК РФ.

В свою очередь, действия Агентства направленные на возврат денежных средств из депозита нотариуса путем направления письма от 04.05.2017, суд первой инстанции признал злоупотреблением правом, подтверждающим, что у ОАО "Агентство "Роспечать" не было реального намерения получить с ЗАО "Роспечать" сумму долга, заявленного в качестве основания для признания Общества банкротом.

По совокупности обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции счел, что заявление Агентства надлежит оставить без рассмотрения ввиду удовлетворения его требования ООО "Нева-Пресс", а также в качестве специального последствия злоупотребления правом (частный случай отказа в защите права, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 ГК РФ).

Отклоняя доводы Агентства, суд первой инстанции констатировал, что обстоятельства настоящего дела не тождественны делам, по которым Верховным судом РФ приняты определения от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 и от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения, а также сложившейся правоприменительной практике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом необходимо учитывать положения статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым определяется состав и размер денежных обязательств должника для определения признаков несостоятельности (банкротства), понятие которым дано в абзаце втором статьи 2 данного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве Общества, Агентство обосновывало свои требования к должнику лишь вышеупомянутым судебным приказом.

ООО "Нева-Пресс", как следующий (после Агентства) заявитель по делу о банкротстве Общества, в порядке статьи 313 ГК РФ совершил юридически значимые действия, представляющие собой направление в адрес нотариуса соответствующего заявления и перечисления на счет нотариуса суммы 405 500 руб., предназначенных для Агентства.

Агентство неосновательно уклонилось от получения указанной суммы. Ссылка подателя жалобы на иной размер задолженности Общества не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие требования не были предъявлены должнику в рамках дела о банкротстве, их правомерность не установлена в судебном порядке.

Между тем, предложенный ООО "Нева-Пресс" порядок удовлетворения за должника требования Агентства в рамках дела о банкротстве (до применения к должнику процедур банкротства) согласно статье 313 ГК РФ не противоречит закону и деловому обороту.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан (за исключением случая, указанного в пункте 3 данной статьи) принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, либо такое исполнение соответствует положениям данной нормы и не использовано им в ущерб кредитору. Данное исполнение обязательства третьим лицом допускается посредством внесения долга в депозит нотариуса с соблюдением правил, установленных Кодексом для должника.

Пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что сам по себе факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны третьего лица.

Оставляя заявление Агентства без рассмотрения и удовлетворяя заявление ООО "Нева-Пресс" суд первой инстанции правомерно исходил из общих принципов права - добросовестного и разумного поведения стороны гражданских правоотношений (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно расценил поведение ООО "Нева-Пресс" как добросовестное, направленное не только на удовлетворение требований заявителя, но и на отказ от заявления первого заявителя. Тогда как действия Агентства были направлены исключительно на участие в деле о банкротстве с целью осуществления контролируемого банкротства, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, принявшим за основу правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258 по делу N А03-6689/2016.

В частности, при рассмотрении вопроса о замене первого кредитора по делу о банкротстве должника необходимо учитывать, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Указанная позиция также поддержана в определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258 по делу N А03-6689/2016

Обоснованность требования ООО "Нева-Пресс" подтверждена судебным актом. Заявление этого кредитора по существу никем не оспорено, оно соответствует требованиям Закона о банкротстве. По делу отсутствуют основания для отказа в удовлетворения заявления ООО "Нева-Пресс" и отмены определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным определения и в части утверждения временным управляющим Лукьянова В.В., члена Союза "СРО АУ "Стратегия".

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствие с разъяснением пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно подтверждается позиция о необходимости судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, от 17.03.2017 N 305-ЭС16-19572).

Судом первой инстанции установлено, что первоначальный заявитель, аффилированный с должником, в рамках дела о банкротстве действовал со злоупотреблением правом, преследуя цель осуществления контролируемого банкротства.

Суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ; выводы суда основаны на полном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательствах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру, предложенную ООО "Нева-Пресс". Согласно материалам дела Лукьянов В.В. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательства иного подателем жалобы не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Это не может являться основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу N А56-3891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева