Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 12АП-8548/17

г. Саратов

22 августа 2017 г.

Дело N А12-27379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу AGROKRAFT GmbH на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2017 года по делу N А12-27379/2015, (судья А.А. Суханова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хатценбихлер" (ИНН 3447032801 ОГРН

1123461003093; 400079, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Самарская, д. 1)

к AGROKRAFT GmbH (Налоговый номер 217/5701/0824, Идентификационный номер ВУ 814824000, Регистрационный номер В 60076, Seerosenweg 6, 50769, Koln, Germany)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Хатценбихлер" (далее - истец) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к AGROKRAFT GmbH (далее - ответчик) о взыскании:

неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты по контракту N 07 от 14.01.2013 г. в сумме 1.469.161,30 евро,

процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы предварительной оплаты в размере 445.797,34 евро,

задолженности по договору 317 от 22.05.2014 г. в сумме 1.000 евро,

пени за просрочку оплаты в сумме 1.080 евро.

Решением от 02 июня 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27379/2015 с AGROKRAFT GmbH взыскана задолженность по договору N17 от 22.05.2014 г. в сумме 1.000 условных единиц (евро), неустойка за просрочку оплаты с 28.05.2014 г. по 12.мая 2017 г. в сумме 1.080 условных единиц (евро), предварительная оплата по контракту N007 от 14.01.2013 г. в сумме 1.468.161, 30 условных единиц (евро), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 г. по 12.05.2017 г. в сумме 92.055, 24 условных единиц (евро), всего в сумме 1.562.296,54 условных единиц (евро) в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела не подтвержден факт поставки товара и наличие договорных отношений.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик - компания AGROKRAFT GmbH (Налоговый номер 217/5701/0824, Идентификационный номер ВУ 814824000, Регистрационный номер В 60076, Seerosenweg 6, 50769, Koln, Germany)является международной компанией, зарегистрированной на территории Республики Германия ( г. Кельн), о чем свидетельствует представленная в материалы дела апостилированная участковым судом г. Кельн 557 выписка из торгового реестра.

Согласно указанной выписке, с 05.05.2011 г. Антон Шрайнер назначен управляющим с правом единоличного представительства и полномочием заключать правовые сделки от имени общества с самим собой от своего собственного имени или в качестве представителя третьей стороны.

Как указывает истец, 14.01.2013 г. между Обществом (покупатель) в лице директора Кобликова Д. и Фирмой (продавец), в лице Владимира Шрайнера был заключен международный контракт N 007, предметом которого является поставка из Австрии и Германии, производства " Tomas Hatzenbichler Agro-Technik GMBH" на терииторию Российской Федерации сельскохозяйственной техники по спецификациям, оформляемым сторонами в каждом отдельном случае.

Согласно разделу 3, поставка осуществляется на условиях СРТ Волгоград (ИНКОТЕРМС 2010), дата поставки - дата отправки предмета поставки со склада продавца в г. Св. Андра.

К указанному контракту в период с 13.12.2013 г. по 28.11.2014 г. имеются 28 дополнительных соглашений, определяющих наименование, количество товара, базис поставки, условия оплаты.

Кроме того, к указанному контракту имеется 11 спецификаций, датированных периодом с 14.01.2013 г. по 28.04.2014 г.

Истец указывает что, что в рамках исполнения обязательств по контракту им на счет ответчика в период с 06.02.2013 г. по 18.08.2014 г. были перечислены денежные средства в сумме 2.372.454 евро.

Поставка товара ответчиком произведена в период с 04.04.2013 г. по 03.06.2014 г. на сумму 904.292,70 евро, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Ведомостью банковского контроля по контракту, представленной ОАО "Сбербанк России", товар на сумму предварительной оплаты в размере 1.468.161, 30 евро не поставлен, денежные средства не возвращены.

Кроме того, истец указывает, что 22.05.2014 г. между ним (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 17, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю сельскохозяйственное оборудование и запасные части к ней в соответствии со спецификацией. Условия поставки FCA склад поставщика Россия Волгоград ул. Самарская, д.1 (ИНКОТЕРМС 2010), сумму контракта 1.000 евро, товар фактически поставлен ответчику 28.05.2014 г. (СМР представлена таможенная декларация на товары), однако оплата не произведена.

Правомерности обращения истца для защиты нарушенного права в Арбитражный суд Российской Федерации и непосредственно в Арбитражный суд Волгоградской области дана правовая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы истца и кассационной жалоб ответчика на судебный акт первой инстанции.

Судом установлено, что соглашаясь с поставкой техники по документам, имеющим реквизиты контракта от 14.01.2013 N 007, составляя собственные документы, в том числе, необходимые для провоза товара через границы различных государств, со ссылкой на данный контракт, фирма AGROKRAFT GmbH своими конклюдентными действиями фактически принимала участие в конкретной сделке, оформленной контрактом.

Таможенное оформление поставленного товара и перевод денежных средств в Германию осуществлялись в соответствии с паспортом сделки, заключенной с нерезидентом - фирмой AGROKRAFT GmbH.

Суд пришел к выводу о заключении истцом и ответчиком спорных контракта от 14.01.2013 N 007 и договора от 22.05.2014 N 17.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом представлены в материалы дела доказательства поставки товара и получения его ответчиком по договору N 17 от 22.05.2014 г.

Согласно спецификации N 1 к договору N 17 от 22.05.2014 г. ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленного товара в течение 30 дней после проведения таможенного оформления.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату фактически полученного товара не произвел, наличие задолженности в сумме 1.000 евро (согласно пункту 2.8 договора валютой цены и платежа является евро) стало причиной обращения истца в суд.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя в рамках рассматриваемого договора обязательств е, потому задолженность в сумме 1 000 евро подлежит взысканию.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка в размере 1 080 евро, начисленной на основании пункта 4.2 договора ( неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчёт неустойки проверен судом 1 инстанции, он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки с учетом согласованных сроков оплаты.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.

Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств по контракту N 007 от 14.01.2013 г. суд 1 инстанции установил следующие обстоятельства.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свою обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истцом в период с 06.02.2013 г. по 18.08.2014 г. на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 2.372.454 евро, поставка товара ответчиком произведена в период с 04.04.2013 г. по 03.06.2014 г. на сумму 904.292,70 евро, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами ведомостью банковского контроля по контракту, представленной ОАО "Сбербанк России", товар на сумму предварительной оплаты в размере 1.468.161, 30 евро не поставлен, денежные средства, несмотря на получение ответчиком 17.02.2015 г. претензии с требованием о возврате предварительной оплаты, не возвращены.

Представленные ответчиком в материалы дела копии обращений руководителя истца с просьбой о перечислении денежных средств, акты оказанных услуг не являются доказательствами проведения сторонами зачета встречных однородный требований по рассматриваемому контракту N 07 от 14.01.2013 г.

При указанных обстоятельствах требования истца в части, в сумме 1.468.161,30 евро (цена за товар согласована в евро и оплата по контракту в евро) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с просрочкой возврата суммы предварительной оплаты, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период просрочки возврата с 17.02.2015 г. по 12.05.2017 г. начисленные на сумму невозвращенной предварительной оплаты в сумме 445.797,34 евро.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

При указанных обстоятельствах, расчетом процентов, представленных истцом с 17.02.2015 г. является верным (дата получения требования о возврате суммы предварительной оплаты).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Контрактом N 007 от 14.01.2013 г. сторонами не согласованы меры ответственности за просрочку исполнения обязательств, в том числе по возврату суммы предварительной оплаты, а потому требование о взыскании процентов является обоснованным.

За период просрочки исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ была изменена трижды.

До 01.06.2015 г. действовала следующая редакция: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 г. действовала следующая редакция:" За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц".

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

В обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 16.02.2017 (размещен на сайте ВС РФ 17 февраля 2017 года) даны разъяснения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

С учетом вышеизложенного, суд согласился с позицией ответчика, изложенной в отзыве на заявление об уточнении исковых требований, что до 01.06.2015 г. размер процентов определяется с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.06.2015 г. по 01.08.2016 г. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте (евро), с 01.08.2016 г. по средним ставкам предоставления Банком России краткосрочных кредитов в иностранной валюте.

Представленный ответчиком контррасчет является верным в части определения подлежащих применению процентов, вместе с тем, расчет ответчиком произведен с учетом суммы задолженности в размере 1.469.161,30 евро, тогда как фактическая задолженность составила 1.468.161,30 евро, кроме того, истец ограничил период начисления процентов датой - 12.05.2017 г.

При указанных обстоятельствах расчет процентов произведен судом первой инстанции самостоятельно, с учетом данных о ставках процентов, отраженных в контррасчете ответчика, с учетом суммы долга 1.468.161, 30 евро, что за период с 17.02.2015 г. по 12.05.2017 г. составило 89.134,88 евро.

В силу положений п. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 указанного Кодекса).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 28 постановления от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Правовая позиция, изложенная в п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, соотносится с правовой позицией, изложенной в п 3, 4, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным требования истца о взыскании задолженности по договору N 17 в сумме 1.000 условных единиц (евро), неустойки за просрочку оплаты в размере 1.080 условных единиц (евро), задолженности по контракту N 007 в сумме 1.468.161, 30 условных единиц (евро), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89.134, 88 условных единиц ( евро) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как таможенное оформление не является предметом рассмотрения в настоящем деле, а наличие договорных отношений подтверждается перепиской сторон, оформлением необходимых документов для исполнения сделки.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2017 года по делу N А12-27379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова