Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 18АП-10241/18

г. Челябинск

20 августа 2018 г.

Дело N А47-10848/2017

Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2018 г.

Определение в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашаева Алекпера Али Оглы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017 по делу N А47-10848/2017 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" (ИНН 5609046755, ОГРН 1055609050298, далее - истец, общество "Оренстройиндустрия") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Пашаеву Алекперу Али Оглы (ИНН 34540065947, ОГРНИП3133454330100032, далее - ответчик, предприниматель Пашаев А.А.О.) с иском о взыскании 1 620 488,94 рублей, из которых: 1 323 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 326 326,16 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 12.12.2017 (с учетом уточнений).

Решением суда от 19.12.2017 (резолютивная часть от 14.12.2017) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 1 323 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 420 рублей, проценты за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 104 809,25 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 579 рублей. Установлено продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до полного погашения основного долга.

В остальной части в удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.12.2017, ответчик 22.06.2018 (посредством нарочной передачи) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, прекратить производство по делу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что ответчик обязуется выполнить работы по ремонту жилого комплекса "Северное Сияние", а истец обязуется оплатить выполненные работы. Ответчик, указал, что работы им выполнялись поэтапно, и после каждого этапа выполненных работ и после приемки их истцом, последний оплачивал их путем перечисления денежных средств по платежным поручениям. Также податель жалобы сослался на то, что представленные в материалы дела платежные поручения (подробно указаны в жалобе), являются оплатой уже выполненных работ, таким образом, ответчик выполнил свою часть обязательств и неосновательное обогащение отсутствует.

Податель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока указал, что о вынесенном судебном акте стало известно в июне 2018 года, с июля 2017 года и до 2018 года ответчик находился в городе Москве, где работал по договору подряда в соответствии с условиями выигранного тендера, в связи с чем, не имел возможности получать корреспонденцию. Кроме того, отметил, что у истца имелись иные возможности известить ответчика о своих претензиях, в частности, посредством телефонной связи, однако этого сделано не было.

К жалобе не было приложено каких-либо дополнительных доказательств, обосновывающих доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционного суда от 16.07.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседании, подателю жалобы, предложено представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование решения; иным лицам предложено представить отзыв.

К дате судебного заседания от лиц, участвующих в деле, каких-либо заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Исходя из указанных норм, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2015, являлось 19.01.2018 (пятница). Соответствующий порядок и сроки обжалования разъяснены, содержится в составе резолютивной части решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Арбитражных Судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru решение суда от 19.12.2017 (резолютивная часть от 14.12.2017) размещено на указанном сайте 20.12.2017 и 14.12.2017 соответственно, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Информация о содержании резолютивной части решения от 14.12.2017 и решения, изготовленного в полном объеме от 19.12.2017, является общедоступной.

Срок на обжалование не является сокращенным, составляет месяц. Судом не допущено просрочки изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его направления (в порядке пункта 1 статьи 177 того же Кодекса; за выдачей решения на бумажном носителе стороны не обращались) либо задержки в публикации судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчиком подана нарочно в Арбитражный суд Оренбургской области 22.06.2018 (л.д. 102), то есть со значительным пропуском срока на обжалование (около шести месяцев).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей жалобы ее податель заявил ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, которое не было разрешено апелляционным судом на стадии принятия апелляционной жалобы к производству в связи с необходимостью проверки приведенных заявителем доводов, поскольку при подаче жалобы и ходатайства каких-либо доказательств приложено не было.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока указал, что о вынесенном судебном акте узнал в июне 2018 года, с июля 2017 года и до 2018 года ответчик находился в городе Москве, где работал по договору подряда, в связи с чем, не имел возможности получать корреспонденцию.

Вместе с тем названные заявителем обстоятельства и приведенные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Документального подтверждения обстоятельств, названных в ходатайстве, не представлено, несмотря на то, что судебное заседание назначено на 16.08.2018, а судом предоставлен достаточный период времени для представления доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока /жалоба принята к производству определением от 16.07.2018/ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный статус заявителя жалобы - ответчик, к которому предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Следовательно, к указанному лицу применяются общие положения процессуального законодательства.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.09.2017 (л.д. 1) заявление истца принято к производству, которое назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.10.2017. Данное определение опубликовано 12.09.2018 на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru). Определением суда от 10.10.2017 назначено судебное заседание на 05.12.2017, публикация данного судебного акта осуществлена 13.10.2017. Протокольным определениями суда от 05.12.2017, от 12.12.2017 судом объявлялся перерыв (л.д. 83-86), публикации о перерывах осуществлены - 05-06/12-13.12.2017.

Судебные извещения направлялись судом первой инстанции по указанному в иске адресу (г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д.21/3, кв. 17), также данный адрес указан в доверенности на представителей ответчика (л.д. 106). Иного адреса материалы дела не содержат, в жалобе не приведено.

Судебные извещения возвращены суду первой инстанции с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 4, 60). Аналогичным образом возвращена судебная корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции.

С учетом положений пункта 4 статьи 121, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о процессе.

Не обеспечив по месту регистрации (жительства) получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 1, 9, пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направление обжалуемого решения осуществлено с применением положений пункта 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подана лицом, участвующим в деле, который считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а заявитель не доказал, что сведения об обжалуемом судебном акте не были им получены своевременно по объективным, независящим от него причинам (пункты 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Принимая во внимание отсутствие в ходатайстве других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная ответчиком по чеку-ордеру от 22.06.2018 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статями 104, 151 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Пашаева Алекпера Али Оглы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пашаева Алекпера Али Оглы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017 по делу N А47-10848/2017 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пашаеву Алекперу Али Оглы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 22.06.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Ф.И. Тихоновский