Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 10АП-9822/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-15271/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А41-20222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ерёминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Байпас": Першанин Н.В, по доверенности от 17.07.2017; Першанина Т.И. (паспорт);

от Управления Росреестра по МО: Новиков С.В., по доверенности от 30.06.2017;

от МУ "Администрация муниципального образования "Городское поселение Белоозерский": не явились, извещены;

от Министерства экономического развития Российской Федерации: не явились, извещены;

от Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Байпас" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года по делу N А41-20222/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению ООО "Байпас" к Управлению Росреестра по МО, третьи лица: МУ "Администрация муниципального образования "Городское поселение Белоозерский", Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЙПАС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Росреестра по МО (Воскресенский отдел Росреестра), при участии 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора : МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ БЕЛООЗЕРСКИЙ", Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, Управление Росреестра по МО, об обязании погасить регистрационную запись о праве собственности на квартиру N 104 по адресу: Московская область, пос. Белоозерский, ул. Юбилейная, д. 6/1 за Муниципальным образованием "Городское поселение Белоозерский" и зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру за истцом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года исковое заявление ООО "БАЙПАС" оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что досудебное урегулирование спора невозможно, так как по данному предмету спора уже были проведены судебные заседания.

В судебном заседании представитель ООО "БАЙПАС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель Управления Росреестра по МО в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МУ "Администрация муниципального образования "Городское поселение Белоозерский", Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились.

Министерство экономического развития Российской Федерации направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3-их лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, вследствие ненадлежащего осуществления правовой экспертизы в марте 2012 г и мае 2014 г., в т.ч. присвоения двух кадастровых номеров одному и тому же объекту недвижимости, право собственности на квартиру N 104 по адресу : Московская область, пос. Белоозерский, ул. Юбилейная, д. 6/1 было зарегистрировано за Муниципальным образованием "Городское поселение Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области.

Основанием для регистрации права собственности на спорную квартиру явилось распоряжение Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.12.2013 N 586.

Общество, полагая, что государственная регистрация права собственности муниципального образования на квартиру, нарушает его фактически возникшее право собственности на эту квартиру, в августе 2014 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУ "Администрация муниципального образования "Городское поселение Белоозерский", ФКП "КгНИПАС" о признании права собственности на квартиру по адресу: Московская обл., пос. Белоозерский, ул. Юбилейная, д.6/1, квартира N 104, кадастровый номер 011:066-5685/104 (спорный объект) и обязании Управления зарегистрировать право собственности на спорный объект за истцом (дело N А41-46936/14).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 30.09.2014 по указанному делу произведена замена ненадлежащего ответчика (ФКП "КгНИПАС") на муниципальное образование "Городское поселение Белоозерский" в лице МУ "Администрация муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" (Администрация), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКП "КгНИПАС" (Предприятие).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2014 по делу N А41- 46936/14 обществу отказано в удовлетворении требований к администрации о признании права собственности на квартиру и обязании управления зарегистрировать право собственности на квартиру за обществом. Данное решение суда не было обжаловано обществом и вступило в законную силу.

Узнав 15.01.2015 при ознакомлении с материалами дела N А41-46936/14 о принятом ТУ ФАУГИ распоряжении от 26.12.2013 N 586 о безвозмездной передаче имущества, относящегося к федеральной собственности, находящегося в оперативном управлении предприятия, в собственность муниципального образования, в пункте 20 приложения к которому указана спорная квартира, общество 23.01.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству экономического развития Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ТУ ФАУГИ, предприятию, администрации, в котором (с учетом принятых судом уточнений требований) просило: признать недействительным пункт 20 приложения к распоряжению ТУ ФАУГИ от 26.12.2013 N 586; признать отсутствующим право собственности муниципального образования "Городское поселение "Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области (далее - муниципальное образование) на квартиру N 104 по адресу: Московская область, поселок Белозерский, ул. Юбилейная, д. 6/1 (далее - квартира, спорная квартира); признать за обществом право собственности на эту квартиру (дело N А41-3002/15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу N А41-3002/15 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Байпас" о признании недействительным пункта 20 приложения к распоряжению ТУ Росимущества в Московской области от 26.12.2013 N 586, касающегося квартиры N 104, и требования к муниципальному образованию "Городское поселение "Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру N 104 по адресу: Московская область, поселок Белоозерский, улица Юбилейная, д.6/1 за обществом с ограниченной ответственностью "Байпас" отменено. Признан недействительным пункт 20 приложения к распоряжению ТУ Росимущества в Московской области от 26.12.2013 N 586, касающийся квартиры N 104. В части требования общества с ограниченной ответственностью "Байпас" к муниципальному образованию "Городское поселение "Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области о признании за Обществом права собственности на квартиру N 104 по адресу: Московская область, поселок Белоозерский, улица Юбилейная, д.6/1 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу NА41-46936/14. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационная жалоба по указанному делу определением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015 возвращена.

Как указывает истец, в феврале 2016 года, оценив стоимость квартиры, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском у Росимуществу и ФАУГИ по Московской области о возмещении материального ущерба (дело N А41-7605/16). Администрация муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица. Однако, решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 по указанному делу в удовлетворении иска отказано. Несмотря на признание вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 г. по делу N А41-3002/15 недействительным пункта 20 приложения к распоряжению ТУ Росимущества в Московской области от 26.12.2013 N 586, касающийся квартиры N 104, Администрация МО "Городское поселение Белоозерский", уклонилась от подачи заявления о погашении регистрационной записи о праве собственности Администрации на вышеуказанную квартиру и полагая, что право собственности на спорную квартиру, зарегистрированное за Администрацией по подложным документам, до настоящего времени за ней сохраняется, ООО "Байпас" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Оставляя настоящий иск без рассмотрения, суд первой инстанции ввиду отсутствия в иске ссылок на процессуальные нормы (АПК РФ), определяющие порядок рассмотрения заявленного требования в суд, с учетом позиции истца на заданные судом вопросы установил, что предъявленное требование заявлено ООО "Байпас" как исковое, а не в рамках положений главы 24 АПК РФ, и подлежит рассмотрению по существу в порядке искового производства.

Между тем, с 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно ч.7 п.1 ст.126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Понятие "досудебный порядок урегулирования споров" включает в себе закрепление в договоре или законе стадий неюрисдикционной формы досудебного урегулирования правового конфликта, позволяющий достижение цели мирного разрешения спора (применительно к преследуемому материальному интересу и фактическим обстоятельствам) без обращения в судебные инстанции: письменное обращение управомоченной стороны к обязанной стороне; рассмотрение обязанной стороной требований управомоченной стороны; письменный ответ обязанной стороны в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии, уведомления, иных требований, связанных с заявленным предметом и основаниями спора и направленных на достижение цели мирного разрешения спора, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Положениями действующего законодательства для истца не исключена обязанность по обязательному соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, доказательства, представленные истцом, оцененные судом первой инстанции по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают соблюдение данного порядка, поскольку не содержат характерных стадий данного порядка.

В апелляционной жалобе Общество со ссылкой на ранее принятые судебные акты по делам N N А41-3002/15, А41-46936/14, А41-7605/16 указывает на невозможность процессуально после судебных разбирательств перейти в досудебное урегулирование по одному и тому же предмету спора, а также на положения ч. 1 ст. 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и их исполнении на всей территории Российской Федерации.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, не соответствующий процессуальным нормам, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу N А41-3002/15 и от 11.12.2014 по делу N А41- 46936/14 обществу отказано в удовлетворении требований к администрации о признании права собственности на квартиру и обязании управления зарегистрировать право собственности на квартиру за обществом, а также о признании права собственности Администрации на квартиру отсутствующим.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 г. по делу N А41-3002/15 признан недействительным пункт 20 приложения к распоряжению ТУ Росимущества в Московской области от 26.12.2013 N 586, касающийся спорной квартиры, не является основанием для удовлетворения требования истца по настоящему делу о регистрации за ним права собственности на спорную квартиру, поскольку как указал апелляционный суд в упомянутом постановлении, в настоящий период право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием, данное требование общества к иным ответчикам не может быть удовлетворено.

Настоящий иск предъявлен истцом к регистрирующему органу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Воскресенскому отделу Росреестра), который является ненадлежащим ответчиком. При этом, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (в данном случае - муниципальное образование). Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Однако, в ходе заседания суда первой инстанции истец, не смотря на предложение суда о замене (привлечении) другого ответчика, соответствующего ходатайства не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом положений ч. 5 ст. 47 АПК РФ правомерно рассмотрел настоящее дело по предъявленному иску.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил настоящий иск без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года по делу N А41-20222/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова