Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 15АП-11860/17

город Ростов-на-Дону

21 августа 2017 г.

дело N А53-16853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от Степанова Романа Викторовича: представитель Кочина Н.С. по доверенности от 19.06.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Романа Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.06.2017 по делу N А53-16853/2015 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Степанова Романа Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Яценко Елены Ивановны (ИНН 612901636920, ОГРНИП 309618311000050),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Яценко Елены Ивановны, Степанов Роман Викторович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 293 333,33 руб.

Определением суда от 27.06.2017 в удовлетворении ходатайства представителя Степанова Романа Викторовича об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что требование Степанова Р.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Яценко Е.И. в сумме 400 000 рублей по расписке от 15 декабря 2016 года (дубликат), подано в суд за истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Степанов Роман Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Составление дубликатов расписок свидетельствует о признании долга Яценко Е.И.

В дополнении к жалобе Степанов Роман Викторович просил приобщить к материалам дела справку о состоянии вклада за период с 01.04.2017 по 30.04.2017.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) в отношении КФХ Яценко Елены Ивановны открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капуста Сергей Джоржиевич.

Степанов Роман Викторович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 293 333,33 рубля

В обоснование требований представлены дубликаты расписок.

Степанов Роман Викторович указал, что 10.02.2009 между Танским Вячеславом Ивановичем и Яценко Еленой Ивановной был заключен договор займа в форме расписки, согласно которой Яценко Елена Ивановна взяла в долг денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

10.03.2013 между Танским Вячеславом Ивановичем и Яценко Еленой Ивановной был заключен договор займа в форме расписки, согласно которой Яценко Елена Ивановна взяла в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Танским Вячеславом Ивановичем 23.11.2015 в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-16853/15 было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов Яценко Е.И., к которому были приложены оригиналы указанных расписок.

Определением от 30.11.2015 по делу N А53-16853/15 указанное заявление было возвращено Танскому В.И. в связи с тем, что на момент подачи заявления в отношении ИП Главы КФХ Яценко Е.И. не была введена процедура банкротства.

02.12.2016 сгорел жилой дом, находящийся по адресу: Багаевский район, хутор Тузлуков, ул. Рассветная, д. 35, о чем имеется соответствующая справка, выданная Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области. В указанном жилом доме находились вышеназванные долговые расписки.

В связи с чем, Танским Вячеславом Ивановичем и Яценко Еленой Ивановной 15.12.2016 были составлены дубликаты соответствующих расписок.

Общая сумма задолженности по двум распискам составила 4 293 333,33 руб.:

сумма основного долга в размере 2 400 000 руб.;

проценты по расписке от 10.03.2013 -1 893 333,33 руб.

20.04.2017 между Степановым Романом Викторовичем и Танским Вячеславом Ивановичем заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Танский В.И. уступил, а Степанов Р.В. принял право требования по оплате долга по следующим договорам займа, оформленным расписками: по расписке от 10.02.2009 года (дубликат от 15.12.2016) - 2 000 000 рублей; по расписке от 10.03.2013 года (дубликат от 15.12.2016) - 400 000 рублей основного долга и 1 893 333,33 рублей процентов по договору.

В связи с чем, Степанов Роман Викторович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 293 333,33 рубля

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Как было отмечено, 24.04.2017 г. Степанов Роман Викторович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 293 333,33 руб., в обоснование требований представил дубликаты расписок.

Суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012, предложил заявителю представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления Танским Вячеславом Ивановичем займа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия финансовой возможности выдачи займа Танским Вячеславом Ивановичем в материал дела не представлено.

В равной степени в материалах дела не имеется доказательств расходования полученных денежных средств должником.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Установлено, что согласно расписке от 10.02.2009 о займе 2 000 000 рублей, срок возврата суммы займа и процентов до конца 2014 года.

Установлено, что согласно расписке от 10.03.2013 о займе 400 000 рублей, срок возврата суммы займа и процентов до 01.12.2013.

Должником 15.12.2016 был выданы дубликаты расписок.

Заявление о включении в реестре требований кредиторов подано в суд 22.04.2017, т.е. в период, превышающий трехгодичный срок исковой давности в отношении расписки от 10.03.2013 г..

Суд первой инстанции, принимая во внимание п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", верно указал, что выдача дубликата расписки за пределами трехгодичного срока предъявления заявления в суд, не свидетельствует о признании долга и не прерывает срок исковой давности, поскольку не относится к активным действиям, свидетельствующим о признании долга.

Требование Степанова Р.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Яценко Е.И. в сумме 400 000 рублей подано в суд за истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа Танским Вячеславом Ивановичем в материал дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Степанова Р.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 293 333,33 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность для предоставления доказательств, подтверждающих финансовую возможность выдачи займа, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Степанов Роман Викторович, заявляя об отложении судебного заседания, сообщил суду первой инстанции о том, что намерен представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдачи займа. Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

В суд апелляционной инстанции представлена справка о состоянии вклада Степанова Р.В. за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, финансовая возможность выдачи займа Танским Вячеславом Ивановичем не подтверждена.

Доказательств расходования денежных средств должником в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу N А53-16853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв