Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 08АП-7715/17

город Омск

22 августа 2017 г.

Дело N А70-877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7715/2017) общества с ограниченной ответственности "Люкс" на решение от 26.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-877/2017 (судья Бедерина М. Ю.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231) к обществу с ограниченной ответственности "Люкс" (ИНН 7202024938, ОГРН 1027200829303) о взыскании 570 921 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственности "Люкс" (далее - ООО "Люкс") о взыскании 486 743 руб. 37 коп., в том числе: 460 995 руб. 47 коп. задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 29.07.2015 (регистрационный N 569) и 25 747 руб. 90 коп. договорной неустойки за период с 15.08.2015 по 15.09.2016.

Решением от 26.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-877/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 734 руб. 86 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пеней отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что истец не представил расчёт суммы неустойки, о чём неоднократно указывалось представителем ответчика в судебном заседании. Также податель жалобы заявил возражения относительно неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью пеней последствиям нарушения обязательства, поскольку на стороне истца отсутствует действительный ущерб (уменьшение имущества).

От ООО "Люкс" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (вх. от 03.07.2017 N 30026), а 14.08.2017 непосредственно в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платёжных поручений от 30.05.2017 N 46, от 01.06.2017 N 47, от 16.06.2017 N 50, от 28.06.2017 N 51, а также платёжных поручений от 10.07.2017 N 52, от 26.07.2017 N 62, от 31.07.2017 N 63, от 08.08.2017 N 65 соответственно. В названных ходатайствах ответчик ссылается на оплату суммы основного долга в полном объёме.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Вышеуказанные документы, представленные на бумажных носителях (платёжные поручения от 10.07.2017 N 52, от 26.07.2017 N 62, от 31.07.2017 N 63, от 08.08.2017 N 65), подлежат возврату ООО "Люкс".

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (продавец) и ООО "Люкс" (покупатель) подписан договор купли-продажи муниципального имущества от 29.07.2015 (регистрационный N 569), по условиям которого на основании решения об условиях приватизации, принятого приказом от 24.06.2013 N 1283, продавец продаёт, а покупатель приобретает на условиях, изложенных в настоящем договоре, следующее муниципальное имущество: нежилое помещение (торговое), назначение: нежилое в жилом, общая площадь 447,4 кв. метров, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-5, 7, 11, 14, 19, 21, 23, 24, 28, 29, 33-35, 38, лит. А. Местонахождение имущества:

г. Тюмень, ул. Республики, 155/7.

В силу пунктов 2.1, 2.2 вышеуказанного договора цена продажи имущества в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости от 19.05.2015 N 047 составляет 8 306 000 руб. Оплата денежных средств в размере покупной цены имущества производится покупателем в рассрочку в соответствии с графиком рассрочки платежей (приложение к договору).

В пункте 2.3 договора от 29.07.2015 (регистрационный N 569) предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на дату опубликования объявления о продаже имущества - 30.06.2015, и составляющей 8,25%. Проценты начисляются со дня, следующего за днём передачи имущества покупателю по акту приёма-передачи.

Пунктом 7.2 договора от 29.07.2015 (регистрационный N 569) предусмотрено, что в случае невнесения очередного платежа в размере и сроки, установленные графиком рассрочки платежей, а также процентов за рассрочку платежа, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Переход права собственности на указанное в договоре имущество зарегистрирован в установленном порядке, о чём имеются соответствующие регистрационные штампы (т. 1 л.д. 29).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате приобретённого имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

26.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части требования о взыскании неустойки и от сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик решение суда в части взыскания с ООО "Люкс" суммы основного долга не оспаривает. Более того, в ходатайствах о приобщении дополнительных доказательств указывает на оплату задолженности в полном объёме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и периоды просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, учитывая пределы заявленных требований.

ООО "Люкс" не оспорило по существу предоставленный истцом расчёт договорной неустойки.

Возражения подателя жалобы на отсутствие в материалах дела расчёта суммы неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку рассматриваемом случае наименование документа "Карточка лицевого счёта" не влияет на его содержание.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки по сравнению с суммой неисполненных обязательств не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-877/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин А. Н. Глухих