Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 15АП-11925/17

город Ростов-на-Дону

21 августа 2017 г.

дело N А53-16853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от Прилипко Романа Юрьевич: представитель Кочина Н.С. по доверенности от 19.06.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прилипко Романа Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.07.2017 по делу N А53-16853/2015 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Прилипко Романа Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Яценко Елены Ивановны (ИНН 612901636920, ОГРНИП 309618311000050),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Яценко Елены Ивановны, Прилипко Роман Юрьевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 620 789,29 рублей, из которых сумма основного долга составляет 974 000 рублей, проценты по займу 646 789,29 руб.

Определением суда от 04.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что доказательств наличия финансовой возможности выдачи займа в материал дела не представлено. Действия Прилипко Романа Юрьевича направлены на причинение вреда кредиторам должника, имело место недобросовестное поведение, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прилипко Роман Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что Прилипко Р.Ю. предоставил доказательства, подтверждающие его финансовую возможность предоставления денежных средств. В материалах дела имеются Налоговые декларации за 2013-2015, а также кредитный договор и договор залога недвижимости, подтверждающий наличие денежных средств за соответствующий период.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2016 года Арбитражный суд Ростовской области признал требования Алексанян Артуша Усубековича к должнику индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Яценко Елене Ивановне о признании несостоятельным (банкротом) обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ Яценко Елены Ивановны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 13.02.2017) в отношении КФХ Яценко Елены Ивановны открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капуста Сергей Джоржиевич.

Прилипко Роман Юрьевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 620 789,29 руб., в том числе: сумма основного долга 974 000 руб., проценты по займу 646 789,29 руб.

В обоснование заявления указал, что обязательства должника перед Прилипко Романом Юрьевичем возникли из договоров займа, в подтверждение представлены расписки:

расписка от 11.01.2013, согласно которой Яценко Е.И. взяла деньги в долг у Прилипко Р.Ю. в размере 20 000 рублей;

расписка от 15.08.2013, согласно которой Яценко Е.И. взяла деньги в долг у Прилипко Р.Ю. в размере 50 000 рублей;

расписка от 31.08.2013, согласно которой Яценко Е.И. взяла в долг у Прилипко Р.Ю. в размере 100 000 рублей;

расписка от 08.12.2016, согласно которой Яценко Е.И. взяла деньги в долг у Прилипко Р.Ю. в размере 150 000 рублей;

расписка от 29.12.2013, согласно которой Яценко Е.И. взяла деньги в долг у Прилипко Р.Ю. в размере 120 000 рублей;

расписка от 03.02.2014, согласно которой Яценко Е.И. взяла в долг у Прилипко Р.Ю. в размере 7 000 рублей;

расписка от 16.05.2014, согласно которой Яценко Е.И. взяла деньги в долг у Прилипко Р.Ю. в размере 402 000 рублей под 5% ежемесячно;

расписка от 19.06.2014, согласно которой Яценко Е.И. взяла деньги в долг у Прилипко Р.Ю. в размере 125 000 рублей.

Прилипко Р.Ю. указал, что 30.06.2014 была направлена претензия в отношении суммы задолженности, Яценко Е.И. погасила сумму по одной из расписок и просила продлить срок оплаты по оставшимся распискам до конца 2014 года.

В связи с чем, Прилипко Роман Юрьевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 620 789,29 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Как следует из материалов дела, Прилипко Роман Юрьевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 620 789,29 руб., в обоснование требований представил расписки.

Суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012, предложил заявителю представить доказательства наличия финансовой возможности заключения и исполнения договора займа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств, подтверждающих имущественное положение, заявителем были приобщены к материалам дела налоговые декларации за 2013, 2014, 2015 года; платежные поручения об оплате арендной платы; кредитный договор и договор залога недвижимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные документы не подтверждают наличие у заявителя денежных средств для предоставления займа в спорный период.

Согласно распискам в 2013 г. Яценко Е.И. было предоставлено в займ 440 тыс. руб., в 2014 - 534 тыс. руб. При этом, согласно налоговым декларациям доход за 2013 г. составил 950 тыс. руб., за 2014 - 981 840 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что заявитель должен был доказать, что для него сумма, которую он изъял из собственного оборота и предоставил в заем должнику, являлась незначительной, его доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму по акту, без обеспечения ее возврата и уплаты процентов, является для Прилипко Р.Ю. обычным действием.

Соответствующих доказательств в материал дела не представлено, налоговые декларации свидетельствуют о том, что суммы займа составляли около 50% годового дохода Прилипко Р.Ю.

Доводы Прилипко Р.Ю. в отношении получения кредита Прилипко С.В. подлежат отклонению.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2016 N 15АП-11771/2016 по делу N А53-16853/2015 отмечено, что Прилипко С.В. взяла в Банке на потребительские нужды 5 000 000 рублей под 16% годовых. Досрочно исполнила свои обязательства перед Банком 28.03.2016 г.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что денежные средства не могли быть направлены на представление займа Яценко Е.И.

Прилипко Р.Ю. указал, что 30.06.2014 предъявлял к должнику требования о возврате займа до 01.08.2014.

При этом, в дальнейшем Прилипко Р.Ю. в течение более 2 лет не предъявлял к должнику требования о возврате займа, требования кредитора заявлены только лишь после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, на какие цели Яценко Е.И. израсходовала денежные средства, якобы полученные от Прилипко Р.Ю.

Следует отметить, что Яценко Е.И. при возбуждении процедуры банкротства не указывала Прилипко Р.Ю. в качестве кредитора.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2016 N 15АП-11771/2016 по делу N А53-16853/2015 отмечено, что между Яценко Е.И. как физическим лицом и Банком "Центр-Инвест" были заключены договоры о предоставлении кредита 27.06.2013 г. на сумму 2000 000 руб., от 20.01.2012 г. на сумму 800 000 рублей, 22.12.2012 г. на сумму 1000 000 рублей, а также заключены кредитные договоры в статусе индивидуального предпринимателя от 13.12.2012 г. на сумму 1500 000 рублей и от 27.06.2013 г. на сумму 2 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ИП Прилипко Р.Ю. и Яценко Е.И. направлены исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов дружественного по отношению к должнику кредитора и получения значительного процента голосов для участия в первом собрании кредиторов и дальнейшем контролировании процедуры банкротства.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, учитывая, что заявителем не представлено документов, подтверждающих получение дохода в размере, достаточном для предоставления займа в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Прилипко Р.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу N А53-16853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв