Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 15АП-11785/17

город Ростов-на-Дону

21 августа 2017 г.

дело N А53-16853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от Швединского Сергея Васильевича: представитель Кочина Н.С. по доверенности от 19.06.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швединского Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.06.2017 по делу N А53-16853/2015 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Швединского Сергея Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Яценко Елены Ивановны (ИНН 612901636920, ОГРНИП 309618311000050),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Яценко Елены Ивановны, Швединский Сергей Васильевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 435 000 рублей,

Определением суда от 27.06.2017 в удовлетворении ходатайства представителя Швединского Сергея Васильевича об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что в материал дела не представлено доказательств наличия финансовой возможности выдачи займа Швединским Сергеем Васильевичем. Пропущен срок исковой давности.

Швединский Сергей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности не пропущен. Суд первой инстанции не предоставил возможность для предоставления доказательств, подтверждающих финансовую возможность выдачи займа Швединским Сергеем Васильевичем.

В дополнении к жалобе Швединский Сергей Васильевич просил приобщить к материалам дела копию сберегательной книжки.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 13.02.2017) в отношении КФХ Яценко Елены Ивановны открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капуста Сергей Джоржиевич.

Швединский Сергей Васильевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 435 000 рублей,

В обоснование заявления указал, что 01.05.2012 между Швединским Сергеем Васильевичем и Яценко Еленой Ивановной был заключен договор займа в форме расписки, согласно которой Яценко Елена Ивановна взяла в долг у Швединского Сергея Васильевича денежные средства в сумме 140 000 рублей.

10.08.2012 между Швединским Сергеем Васильевичем и Яценко Еленой Ивановной был заключен договор займа в форме расписки, согласно которой Яценко Елена Ивановна взяла в долг у Швединского Сергея Васильевича денежные средства в сумме 310 000 рублей.

Заявитель получил от должника в счет долга 15 000 руб., общая сумма задолженности составила 435 000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Как было отмечено, в обоснование требований Швединский Сергей Васильевич представил расписки от 01.05.2012 и 10.08.2012.

Поскольку договор займа заключен между двумя физическими лицами, суд лишен возможности проверить кассовую книгу и какие-либо бухгалтерские документы за соответствующий период, отражающие получение должником от Швединского Сергея Васильевича денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012, предложил заявителю представить доказательства наличия финансовой возможности заключения и исполнения договора займа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявителем не представлено документов, подтверждающих получение дохода в размере, достаточном для предоставления займа в размере 435 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Швединского Сергея Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность для предоставления доказательств, подтверждающих финансовую возможность выдачи займа Швединским Сергеем Васильевичем, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Швединский Сергей Васильевич, заявляя об отложении судебного заседания, сообщил суду первой инстанции сведения о том, что намерен представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдачи займа. Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

В суде апелляционной инстанции ходатайство Швединского С.В. о приобщении документов было удовлетворено, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, копию сберегательной книжки (остаток на 2011 г. 1002,90 руб.), оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что финансовая возможность выдачи займа в размере 450 000 руб. не подтверждена.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу N А53-16853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв