Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 12АП-8726/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф06-27324/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 августа 2017 г.

Дело N А12-19644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николенко Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2017 года по делу N А12-19644/2016 (судья О.И. Калашникова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Николенко Светланы Анатольевны (ИНН 344812601327, ОГРН 315344300011921)

к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Красноармейского района Волгограда, Скрипака Виктора Всеволодовича, Николенко Виталия Михайловича, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области,

о признании права собственности на самовольные постройки,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Николенко Светланы Анатольевны представитель Тазова Елена Сергеевна по доверенности от 16.03.2016, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Николенко Светлана Анатольевна (далее -истец, предприниматель, ИП Николенко С.А.) с исковыми заявлениями к администрации Волгограда (далее -ответчик, администрация) о признании права собственности на следующие объекты (заявленные истцом требования изложены с учетом объединения в одно производство дел N А12-19644/2016 и N А12-8911/2017 определением от 05.04.2017):

- сооружение автостоянки с навесами, площадью застройки 2 600 кв.м., кадастровый номер 34:34:080121:216, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Гремячинская, д.52;

- здание автомойки, площадью 235,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:080121:211, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Гремячинская, д.52;

- здание контрольно-пропускного пункта, площадью 11,6 кв.м., кадастровый номер 34:34:080121:213, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Гремячинская, д.52 (далее - спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрация Красноармейского района Волгограда, Скрипак Виктор Всеволодович, Николенко Виталий Михайлович, департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

ИП Николенко С.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

От ответчика в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащую удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал суду свои пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 2 603,2 кв.м с кадастровым номером 34:34:080121:64 предоставлен по договору аренды от 18.10.1999 N 2653 для строительства автостоянки легковых автомобилей с автомойкой и пунктом технического обслуживания автомобилей.

Инспекцией государственного строительного надзора Российской Федерации 19.06.2000 выдано разрешение на проведение строительно-монтажных работ сроком до 31.12.2000. Указанное разрешение продлевалось до 31.10.2001.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.12.2015, за Николенко С.А. зарегистрировано право собственности на автостоянку с навесами площадью застройки 2600 кв.м, степенью готовности 26%, незавершенное строительством здание автомойки, площадью 235,3 кв.м, степенью готовности 23%, незавершенное строительством здание контрольно-пропускного пункта, площадью 11,6 кв.м.

Основанием для регистрации вышеуказанного права послужил брачный договор от 30.12.2013, заключенный с Николенко В.М.

Осуществив строительство автостоянки с навесами, площадью 2 600 кв.м., кадастровый номер 34:34:080121:216, здания автомойки, площадью 235,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:080121:211 и здания контрольно-пропускного пункта, площадью 11,6 кв.м., кадастровый номер 34:34:080121:213, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Гремячинская, д.52, 01.03.2016 Николенко С.А. обратилась в администрацию Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Автостоянка с навесами", расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Гремячинская, д.52.

Письмом от 10.03.2016 администрация Волгограда отказала Николенко С.А. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, установленных пунктом 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ИП Николенко С.А. в связи с отказом Администрации обратилась в суд исковыми требованиями о признании права собственности на спорные строения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.09.2015 статья 222 ГК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В рассматриваемом случае о создании самовольной постройки (здания автомойки) свидетельствуют отсутствие необходимого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку в судебном порядке возможно при полной совокупности условий, установленных частью 3 статьи 222 ГК РФ:

- только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка;

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на день обращения в суд постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Кроме того, у истца отсутствует какое-либо право на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, поскольку 02.06.2016 Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в одностороннем порядке расторгнут договор аренды земельного участка, заключенный с Николенко С.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2016 по делу N А12-41138/2016 требования Николенко С.А. о признании незаконными и не соответствующим статьям 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации действий Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по направлению уведомления об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 18.10.1999 N 2653; о признании действующим договора аренды земельного участка от 18.10.1999 N 2653 (кадастровый номер 34:34:08012164, площадь 2603,2 кв.м., разрешенный вид использования: строительство автостоянки легковых автомобилей с автомойкой и пунктом технического обслуживания автомобилей) оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2017 по делу N А12-9139/2017 производство по делу по иску Николенко С.А. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды от 18.10.1999 N 2653 прекращено.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в настоящее время у истца отсутствуют права на земельный участок, что исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольные постройки.

В соответствии с заключением комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда N 132 общая площадь зданий и сооружений должна была составить 266,71 кв.м, а площадь озеленения - 2 000 кв.м. Проект включал в себя автостоянку с автомойкой и пунктом технического обслуживания.

Между тем, истец просит признать право собственности на сооружение автостоянки с навесами площадью застройки 2 600 кв.м с кадастровым номером 34:34:080121:216, что существенно превышает разрешенную и запроектированную площадь застройки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суду при принятии решения о признании права собственности на самовольную постройку необходимо исследовать вопрос о своевременном обращении истца в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство (реконструкцию) либо ввода спорного объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также неправомерности отказов в выдаче таких разрешений.

Инспекцией государственного строительного надзора Российской Федерации 19.06.2000 выдавалось разрешение на проведение строительно-монтажных работ со сроком до 31.12.2000. Позже оно продлевалось до 31.10.2001.

Между тем, фактически работы осуществлялись по истечении срока, установленного указанным разрешением, что является нарушением норм строительного и градостроительного законодательства.

Кроме того, возведенное здание автомойки не соответствует параметрам, установленным в проектной документации, заключении комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 26.08.1999 N 132.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт выбора земельного участка N 23/12976 от 01.10.1998, разрешение N Кр-8/57 от 19.06.2000, заключение N 132 от 26.08.1999, заключение N 67 от 06.07.1999, заключение экспертной комиссии от 16.02.1999, генплан как на доказательства, свидетельствующих о согласовании истцом с компетентными органами рабочего проекта с площадью застройки 2601 кв.м. отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с заключением комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда N 132 общая площадь зданий и сооружений должна была составить 266,71 кв.м, а площадь озеленения - 2 000 кв.м. Другие документы, перечисленные апеллянтом являются согласованием застройки в соответствии с заключением N 132.

А поэтому указанные документы не опровергают выводов суда первой инстанции относительно того, что возведенное здание автомойки не соответствует параметрам, установленным в проектной документации, заключении комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 26.08.1999 N 132.

Николенко С.А. 01.03.2016 обратилась в администрацию Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Автостоянка с навесами", расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Гремячинская, д.52.

Письмом от 10.03.2016 администрация Волгограда отказала Николенко С.А. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, установленных пунктом 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказ администрации Волгограда Николенко С.А. не обжаловался и при рассмотрении настоящего дела признается судом законным.

Апеллянт в жалобе сослалась на наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции об отказе в сносе спорной самовольной постройки.

Суд кассационной инстанции оставил принятые по делу судебные акты без изменения, сделав следующие выводы.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за этим лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Диспозиция названной нормы указывает на то, что требования о сносе и о признании права собственности на самовольную постройку могут быть предметами самостоятельных исков с учетом их разного предмета и оснований и не имеет решающего значения.

Более того, сооружение автостоянки по своим техническим характеристикам является замощением земельного участка по ул.Гремячинская, 52, а не самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2013 N ВАС-9767/13 по делу N А42-4761/2011, согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Аналогичная позиция отражена в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 38 постановления Пленума N 25 указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Как следует из разрешительной документации на земельном участке площадью 2600 кв.м должна была быть возведена автостоянка легковых автомобилей с автомойкой и пунктом технического обслуживания автомобилей площадью застройки 266,71 кв.м и площадью озеленения - 2 000 кв.м.

Однако в нарушение разрешительной документации, несоответствия строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, земельный участок на 100 % был покрыт замощением.

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на спорную автостоянку, состоящую из асфальтового замощения как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости.

Указанные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 19.01.2016 N 306-ЭС15-17797 по делу N А65-983/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2015 N Ф06-1910/2015 по делу N А12-101/2015.

Понятие и требования к автостоянкам определены Сводом правил 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/9, согласно которому автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) преимущественно легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров), которые могут быть: встроенными, встроено-пристроенными, отдельно стоящими, пристроенными, подземными; наземными закрытого типа; плоскостными открытого типа; открытого типа; модульными быстровозводимыми; плавучими (дебаркадерными); механизированными; полумеханизированными; обвалованными; перехватывающими.

Спорная автостоянка в своем составе имеет контрольно-пропускной пункт (здание караульного помещения) как это предусмотрено пунктом 5.1.10, 5.2.9 Свода правил.

Таким образом, автостоянка в целом может быть отнесена к объектам капитального строительства, но не к объектам недвижимости. Отдельные элементы автостоянки такие как замощение, навесы, ограждения не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Требование истца о признании права собственности на здание контрольно-пропускного пункта не подлежит удовлетворению, ввиду того, спорный объект также не является объектом недвижимого имущества, созданным в установленном законодательством действующем порядке, и выполняет вспомогательную функцию.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда РФ от 10.06.2016 по делу N 304-КГ16-761, А45-12706/2014).

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Здание контрольно-пропускного пункта по адресу: г.Волгоград, ул.Гремячинская, д.52, имеет вспомогательное назначение и не может быть отнесено к объектам недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2017 года по делу N А12-19644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Николенко Светлане Анатольевне (ИНН 344812601327, ОГРН 315344300011921) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 6 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 16.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин