Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 10АП-11847/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А41-34127/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Короткова Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Азия-Инвест Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу N А41-34127/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего ООО "КВИНГРУП" о признании сделки недействительной по делу N А41-34127/15

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Ошерова К.М., доверенность от 24.07.2017;

от ПАО "Сбербанк России" - Зайцева Ю.А., доверенность от 07.03.2017;

от остальных лиц- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года ООО "КВИНГРУП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ребгун Эдуард Константинович (далее - конкурсный управляющий Ребгун Э.К.).

23 января 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 10 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в адрес АКБ "Азия-Инвест Банк" по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу N А41-34127/15 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки ООО "КВИНГРУП" по перечислению денежных средств в адрес АКБ "Азия-Инвест Банк" по кредитному договору недействительной.

Не согласившись с определением суда, АКБ "Азия-Инвест Банк" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В материалах обособленного спора, направленного судом первой инстанции в Десятый арбитражный апелляционный суд, отсутствует заявление конкурсного управляющего о признании сделки ООО "КВИНГРУП" по перечислению денежных средств в адрес АКБ "Азия-Инвест Банк" по кредитному договору. Ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу, на которое есть ссылка в определении суда, иные документы, на которые сослался суд в оспариваемом определении (кредитный договор, сведения о заложенном имуществе и др.) в материалах обособленного спора также не имеется.

В т.2 л.д. 69 материалов обособленного спора имеется протокол судебного заседания от 20.03.2017, в котором в качестве заинтересованного лица указан ООО "Семьюгов", по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего принят судебный акт о признании сделки недействительной. Протокола судебного заседания, в ходе которого рассматривалось заявление о признании сделки ООО "КВИНГРУП" по перечислению денежных средств в адрес АКБ "Азия-Инвест Банк" по кредитному договору и вынесено определение суда о приостановлении производства по делу, материалы обособленного спора не содержат.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал в мотивировочной части определения, что считает необходимым приостановить производство по делу до реализации залогового имущества должника.

В тоже время, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность рассмотрения спора об оспаривании сделки о выплатах по кредитному договору до реализации залогового имущества должника. Такие документы не приведены и в мотивировочной части определения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о первой инстанции о необходимости приостановлении производства по обособленному спору до реализации залогового имущества должника является преждевременным.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу N А41-34127/15 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк