Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 18АП-8701/17

г. Челябинск

22 августа 2017 г.

Дело N А76-2695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2017 г. по делу N А76-2695/2017 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области - Гиззатуллина Л.Г. (доверенность от 16.01.2017 N 01/387), Шибакова О.А. (доверенность от 18.04.2017 N 01/6308).

Индивидуальный предприниматель Сторожниченко Юрий Александрович (далее - заявитель, ИП Сторожниченко Ю.А. предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (далее - учреждение, ГУ УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области, Фонд) о признании недействительным требования от 06.04.2016 N 084S01160134224 в части начисления страховых взносов и пени в размере 121 739 руб. 16 коп. (в том числе страховых взносов в сумме 110 157 руб. 44 коп. и пени в сумме 11 581 руб. 72 коп.) и обязании возвратить денежные средства в размере 121 739 руб. 16 коп., удержанные на основании оспариваемого в части требования (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - третье лицо, МИФНС N17 по Челябинской области, инспекция).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд указывает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативных правовых актов недействительными. Считает, что датой определяющей нарушение прав и законных интересов заявителя должна являться дата получения, им оспариваемого требования, а не дата вступления в законную силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель и третье лицо не явились. С учетом мнения представителей учреждения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представители учреждения доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306744502600012 и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно представленной Фонду инспекцией информации доход заявителя в 2014 года превысил 300 000 руб. и составил 17 608 501 руб. 14 коп. (л.д. 17, 43).

На основании представленных сведений заявителю начислены страховые взносы в сумме 121 299 руб. 36 коп.

Заявителю выставлено требование от 06.04.2016 N 084S01160134224 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 134 753 руб. 48 коп., в том числе: недоимки - 121 299 руб. 36 коп., пени - 13 454 руб. 12 коп., и направлено адресату 15.04.2016 (л.д. 35,51).

На основании указанного требования с банковского счета заявителя 12.09.2016 списано 134 753 руб. 48 коп. (л.д. 7,8).

Не согласившись в части с вынесенным требованием (на сумму 121 739 руб. 16 коп.), заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспоренного требования учреждения закону и о нарушении этим ненормативным правовым актом прав и законных интересов предпринимателя в экономической сфере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 18 действовавшего до 01.01.2017 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Статьей 19 Закона N 212-ФЗ установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлен статьей 14 Закона N 212-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой, такие плательщики уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей: 1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; 2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз. В целях применения положений части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) (часть 8).

В соответствии с частью 9 статьи 14 Закона N 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 этой статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, Фондом по итогам анализа представленных налоговым органом сведений о доходах предпринимателя за 2014 год и сведений о произведенных предпринимателем платежах за указанный период, установлено наличие недоимки по страховым взносам, в связи, с чем произведено начисление соответствующих сумм пеней, что отражено в направленном в адрес предпринимателя требовании и в принятых в связи с неисполнением этого требования инкассовых поручениях. При этом, размер страховых взносов, исходя из представленной налоговым органом информации о доходах предпринимателя за 2014 год в сумме 17 608 501 руб. 14 коп. (то есть более 300 000 руб.), определен в порядке, установленном пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.

По мнению предпринимателя, при определении размера страховых взносов за 2014 год полученные им доходы подлежали уменьшению на величину произведенных им расходов, в связи, с чем доходы предпринимателя не превысили 300 000 руб., а потому фиксированный размер страховых взносов подлежал определению в порядке, установленном пунктом 1 части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ. Страховые взносы в этом размере предпринимателем фактически оплачены.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, в целях определения размера страхового взноса доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса установлено, что сумма налога при определении налоговой базы определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса, в силу которой налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 30.11.2016 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в котором отражены общие правовые подходы при применении положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.

Проанализировав указанное постановление, суд правильно отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Учитывая изложенное, суд правильно решил, что в целях определения Фондом размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2014 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем к Фонду требований.

Кроме того, суд обоснованно возложить обязанность на ответчика в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить заявителю денежные средства в сумме 121 739 руб. 16 коп., указанные в требовании от 06.04.2016 N 084S01160134224.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Указанная норма связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении (постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 8148/10, от 26.02.2008 N 12493/07).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О отмечено, что согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока, определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Поскольку заявитель узнал о нарушении Фондом его прав только из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, то срок подлежит исчислению с указанной даты - 30.11.2016.

Следовательно, обратившись 06.02.2016 в арбитражный суд, он не пропустил предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование требования Фонда.

С учетом изложенного, решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2017 г. по делу N А76-2695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев