Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 07АП-623/17

г. Томск

23 августа 2017 г.

Дело N А03-728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2017 г.

по делу N А03-728/2016 (судья А.В. Сайчук)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэталонинвест" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэталонинвест"

(ИНН 2225145538, ОГРН 1142225000466, г. Барнаул)

к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, г. Барнаул

о взыскании 192920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэталонинвест" (далее - ООО "Стройэталонинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи администрации города Барнаула (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 192 920 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2016 по делу N А03-728/2016 суд удовлетворил заявленные ООО "Стройэталонинвест" требования и взыскал в его пользу с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула основную задолженность в сумме 192 920 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 788 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А03-728/2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2016 по указанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи администрации города Барнаула - без удовлетворения.

ООО "Стройэталонинвест" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 114 000 руб. понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу ООО "Стройэталонинвест" взысканы судебные расходы в сумме 59 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что исковое заявление основано не незначительном количестве доказательств, дело не относится к категории сложных, представителю не требовалось значительных затрат времени для подготовки искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, Комитет считает необоснованным взыскание расходов представителя, связанных с использованием личного автомобиля и расходов, связанные с подготовкой всех необходимых документов и их копий, стоимость которых не установлена в договоре и ничем не подтверждена.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Стройэталонинвест" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, полагая, что представленными в материалы дела документами, судебные издержки в размере 114 000 руб., возникшие в связи с рассмотрением спора по делу N А03-728/2016, документально подтверждены, обоснованы, и подлежат взысканию со стороны по делу, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично - в размере 59 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения несения судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 11 от 12.01.2016, заключенный с Кузнецовым А.А., акт согласования объемов и стоимости выполненных работ от 20.03.2017, расходный кассовый ордер N 17 от 20.03.2017 на сумму 99 000 руб., и расходный кассовый ордер N 31 от 17.05.2017 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с вышеуказанными доказательствами заявлено оказание заявителю услуг: по подготовке к делу до момента первого заседания (исковое заявление, изучение документов, подготовка отзыва на исковое заявление), стоимостью 12 000 руб.; по участию в 4-х судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, стоимостью 80 000 руб. (из расчета 20 000 руб. за каждое заседание); по подготовке, отправке отзыва на апелляционную жалобу ответчика в Седьмой арбитражный апелляционный суд с уведомлением ответчика посредством почтовой связи, стоимостью 7 000 руб.; по подготовке, подаче заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 5 000 руб.; по участию в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, стоимостью 10 000 руб., всего на сумму 114 000 руб.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках договора от 12.01.2016, связанных с рассмотрением дела в суде, при этом учитывая степень сложности рассмотренного дела, категорию спора, качество, полноту изложения правовой позиции, факт участия представителя в четырех судебных заседаниях, объем подготовленных по делу процессуальных документов, исходя из требований о соблюдении баланса интересов сторон, суд нашел разумным и обоснованным объем заявленных к возмещению за счет стороны судебных издержек в связи с рассмотрением спора делу N А03-7282016 в размере 59 000 руб., которые сложились из следующих сумм:

- составление искового заявление (пять листов, основано на незначительном количестве доказательств - 20 документов, дело не является сложным) - 8 000 руб.;

- судебное заседание 16.05.2016 (являлось предварительным, его продолжительность составила 15 мин., представитель заявителя подготовил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в количестве 29 документов, которые были приобщены к материалам дела) - 8 000 руб.;

- судебное заседание 14.07.2016 (продолжительность составила 50 мин., представитель заявителя подготовил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в количестве 7-ми документов, которое было удовлетворено судом и данные документы приобщены к материалам дела) - 9 000 руб.;

- судебное заседание 18.10.2016 (продолжительность составила 55 мин., представитель заявителя подготовил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в количестве 4-х документов, которые были приобщены судом к материалам дела) - 9 000 руб.;

- судебное заседание 22.11.2016 (продолжительность составила 1 час. 10 мин., представитель заявителя подготовил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в количестве 4-х документов, которые были приобщены судом к материалам дела) - 9 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (отзыв подготовлен в объеме 2-х листов, для составления отзыва представителю заявителя не требовалось значительных затрат времени) - 4 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов (в объеме 2-х листов, а также уточненное заявление о взыскании судебных расходов в объеме 4-х листов) - 5 000 руб.;

- представление интересов заявителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.;

- расходы, связанные с использованием личного автомобиля и расходы, связанные с подготовкой всех необходимых документов и их копий, стоимость которых не установлена в договоре - 3 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что дело не представляет особой сложности и сумма расходов за участие в судебных заседаниях завышена, также не принимается судом, поскольку степень сложности дела, является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. Выводы о сложности и продолжительности дела является субъективным мнением налогового органа и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сниженный до размера 9 000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того доводы апеллянта о неразумности взысканных расходов несостоятельны, ввиду того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ им не представлено доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов представителя, связанных с использованием личного автомобиля и расходов, связанных с подготовкой всех необходимых документов и их копий, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 4.3 договора оказания услуг стороны установили, что в сумму денежного вознаграждения включены транспортные расходы, поскольку исполнитель использует личное транспортное средство; подготовка всех необходимых документов, их заверенных копий; правовая оценка представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела документов, возражений и др.; иные действия исполнителя между датами судебных заседаний во исполнение условий договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, характер спора, объем совершенных представителем действий, а также затраченное представителем время на подготовку искового заявления, составление процессуальных документов, на участие в одном судебном заседании, средние сложившиеся расценки на юридические услуги на территории Алтайского края, обоснованно пришел к выводу, что в данном случае обоснованными и разумными, являются расходы в сумме 59 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2017 г. по делу N А03-728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев С.Н. Хайкина