Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 15АП-11720/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф08-9103/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 августа 2017 г.

дело N А32-4789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от ООО "Газпром трансгаз Краснодар": представитель по доверенности от 25.12.2015 Федоренко А.А., паспорт;

от Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-4789/2017, принятое судьей Гонзус И.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" к Государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения о привлечении общества к ответственности и доначислении сумм страховых взносов, пеней, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" (далее - заявитель, ООО "Газпром трансгаз Краснодар", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) от 14.11.16 N 144 о привлечении общества к ответственности и доначислении сумм страховых взносов, пеней и штрафов в общей сумме 47 776,78 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что работы по спорным договорам подряда носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, в связи, с чем выплаты по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, следовательно, вывод Фонда о занижении заявителем облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страховании является верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение принят новый судебный акт об удовлетворении требований, полагает, что ответчик не был наделён полномочиями по признанию отношений, возникших на основании гражданско-правого договора, трудовыми отношениями. Отражение вознаграждений физическим лицам по договорам гражданско-правового характера в бухгалтерском учете общества на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" не является безусловным доказательством того, что данные договоры по своей сути являются трудовыми.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании ООО "Газпром трансгаз Краснодар" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.07.16 N 682 директора филиала N 2 учреждением в период с 29.07.2016 по 26.08.2016 проведена выездная проверка общества по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и расходования этих средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Из акта выездной проверки общества по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 10.10.2016 N 682 с/с следует, что общество не начисляло страховые взносы на выплаты по договорам гражданско-правового характера (договоры возмездного оказания услуг) с физическими лицами, фактически регулирующими трудовые отношения за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в общей сумме 1 193 800 руб. Предметом проверки явились:

* договор возмездного оказания услуг с Науменко М.А. от 11.01.2013 N 14/ГПХ/0007 (т.1 л.д.96-126);

* договор возмездного оказания услуг с Науменко М.А. от 09.01.2014 N 14/ГПХ/0010 (т.3 л.д.2-30);

* договор возмездного оказания услуг с Каратаевым Е.А. от 11.01.2013 N 14/ГПХ/0001 (т.1 л.д.128-157);

* договор возмездного оказания услуг с Каратаевым Е.А. от 09.01.2014 N 14/ГПХ/0007 (т.2 л.д.125-153);

* договор возмездного оказания услуг с Бессонным В.А. от 11.01.2013 N 14/ГПХ/0003 (т.2 л.д.2-32);

* договор возмездного оказания услуг с Бессонным В.А. от 09.01.2014 N 14/ГПХ/0004 (т.2 л.д.95-123);

- договор возмездного оказания услуг с Карабаджан С.А. от 11.01.2013 N 14/ГПХ/0002 (т.2 л.д.34-62);

- договор возмездного оказания услуг с Карабаджан С.А. от 09.01.2014 N 14/ГПХ/0008 (т.2 л.д.65-93);

* договор возмездного оказания услуг с Герасименко С.Л. от 01.01.2013 N 14/ГПХ/0005 (т.3 л.д.114-119);

* договор возмездного оказания услуг с Шаповаловым С.А. от 01.01.2014 N 14/ГПХ/0005 (т.3 л.д.140-145).

Согласно уведомления от 10.10.16 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки - 9.11.16 в 14-00 час. по адресу г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 84, каб. 24 (т.3 л.д.97).

Рассмотрение материалов проверки осуществлено при участии представителей общества, что следует из вводной части оспариваемого решения.

Решением от 14.11.16 N 144 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах обществу доначислены страховые взносы 34 620,19 руб. на выплаты по договорам гражданско-правового характера за период с 01.01.13 по 31.12.14, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.09 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N212-ФЗ) в виде штрафа -6 924,04 руб., обществу предложено уплатить пени 6 232,55 руб.

Полагая, что решение учреждения N 144 от 14.11.2016 вынесено неправомерно, заявитель обратился в Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с соответствующей жалобой.

Решением ответчика от 26.12.2016 решение Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала N 2 N 144 от 14.11.2016 оставлено без изменения.

Заявитель в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 14.11.16 N 144 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенного учреждением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание действия (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик обязан обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федеральный закон N212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федеральный закон N212-ФЗ.

Статья 9 Федерального закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат, которые не облагаются страховыми взносами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из материалов выездной проверки, страхователь в нарушение статьи 15 Трудового Кодекса Российской Федерации, несмотря на заключение с физическими лицами гражданско-правовых договоров, фактически вступал с ними в трудовые отношения, где предметом трудовых правоотношений был сам процесс труда работников по определенной трудовой функции, носящий длящийся характер. Исполнители по заключенным гражданско-правовым договорам были включены в производственный процесс организации. Выплаты по договорам являются скрытой формой оплаты труда, что лишало граждан права на государственное социальное страхование, предусмотренного статьей 39 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 56 Трудового Кодекса Российской Федерации под трудовым договором подразумевается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. При этом работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Договорно-правовыми формами, определяющими выполнение работ или оказание услуг по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовой (в том числе возмездного оказания услуг, подряда). При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе, а в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям характерен длящийся характер, они не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Подмена трудовых отношений гражданско-правовыми недопустима, согласно Решению Краснодарской краевой трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 25.04.2014 N 2-2 "О легализации трудовых отношений в организациях Краснодарского края".

Как следует из материалов дела, в обществе работают граждане на основании заключенных договоров возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договоры возмездного оказания услуг заключенные обществом с гражданами в 2013, 2014 годах, регулируют трудовые отношения работников с обществом.

Предметом заключенных договоров возмездного оказания услуг не определен конечный результат работы. Обязанности работников по договорам предусматривали сам процесс труда по определенной трудовой функции и не предусматривали конечный результат - продукт труда, что более свойственно трудовым правоотношениям и не соответствует требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эту услугу).

Представленные обществом в материалы дела приказы о приеме на работу кандидатов, найденных физическими лицами по договору возмездного оказания услуг, еще раз подтверждают факт ежемесячного задействования работников в одной и той же трудовой функции, поиск, проверка сотрудников для общества, что не имеет за собой конечного результата и свидетельствует о заинтересованности общества в непрерывном процессе труда.

Гражданско-правовые договоры заключались на длительные сроки, на год. При заключении договоров изначально определен именно факт оказания услуг в течение продолжительного времени, стороны никаким образом не определили условия окончания договора ранее в случае выполнения исполнителем всей работы по заданию заказчика, что свидетельствует о заинтересованности общества в исполнении своих обязанностей исполнителем по договору прежде всего в течение определенного времени, а не достижение результата работы. В данном случае наблюдается наличие систематических трудовых отношений между работником и работодателем, что более соответствует трудовым отношениям при заключении срочного трудового договора, в соответствии со статьей 59 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Нормы, по которым обществом производился расчет за оказание услуги, в договорах не определен, акты сдачи-приемки оказанных услуг не содержат арифметические показатели за каждую сделанную услугу. Стоимость услуг по договору составляла 99 500 руб., расчеты с физическими лицами производились ежемесячно, средняя стоимость оказанных услуг составляла 8000 руб., на основании актов выполненных работ, без указания норм стоимости за единицу оказанной услуги, из этого следует, несмотря на то, какой объем услуг окажет исполнитель, по договору за год ему будет выплачено, в любом случае 99 500 руб. Данные факты свидетельствуют о заинтересованности страхователя в осуществлении исполнителем самой работы по договору в течение определенного времени, а не в качестве и количестве оказанных услуг.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг составлялись формально, с целью обеспечения одного из критериев отнесения заключаемых договоров к гражданско-правовым: несмотря на указание в договорах о сроках оказания услуг (как правило 31 декабря соответствующего года), и составления актов только после фактического оказания услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг составлялись ежемесячно. Из указанного вытекает факт ежемесячного цикличного исполнения работником своих обязанностей по договору (что более свойственно трудовым отношениям) и их формальное фиксирование.

Обществом к проверке представлены не заполненные акты сдачи-приемки оказанных услуг, соответственно исполнитель не оказывал заказчику услуги по договору возмездного оказания услуг, при этом по реестрам оплаты и расчетной ведомости вознаграждение за оказанные услуги получил, данный факт подтверждает формальность гражданско-правовых отношений.

Заказчик не соблюдал сроки и порядок оплаты выполненных работ, которые указаны в договоре, выплаты осуществлялись до приема оказанных услуг Заказчиком.

В актах сдачи-приемки оказанных услуг отсутствуют объемы выполненных работ.

Факт оказания услуг, отраженных в актах сдачи-приемки оказанных услуг, не подтвержден первичными документами в связи с их отсутствием - как следует из письменных пояснений страхователя входе проведения проверки, а также устных пояснений его представителя в ходе рассмотрения материалов проверки - фото и видео материалы уничтожались, сведения о выявлении административных правонарушений в соответствующие органы не направлялись, протоколы о проведенных профилактических беседах отсутствуют.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг следует, что заявителем заключались трудовые договора, работодатель указывал место работы, его местонахождение, дата и время начала работы, в актах содержатся сведения о выполнении работниками по договорам гражданско-правового характера поручений руководства службы корпоративной защиты, что свойственно для трудовых правоотношений, при этом по договорам гражданского-правого характера заказчик не вмешивается в деятельность исполнителя, исполнитель самостоятельно организует свою работу.

Начисленные суммы по оплате работ отражались в расчетных ведомостях формы Т-51 вместе с заработной платой сотрудников, работающих по трудовым договорам, предусмотренной для реализации требований Трудового Кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.126-140). Оплата труда проводилась по Счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", предназначенным для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации, как указано в Приказе Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению". Расчеты за оказанные услуги по договорам гражданско-правового характера осуществлялись ежемесячно (14 числа) в день выплаты заработной платы работникам ООО "Газпром трансгаз Краснодар" по трудовым договорам. Выплаты осуществлялись по платежным ведомостям формы Т-53, утвержденным Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" в качестве одной из форм для учета рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда (п. 1.2) (т.3 л.д.31 -67).

Общество, пользуясь правом локального составления договоров, осуществляло оформление правоотношений с работником гражданско-правовыми договорами формально, с целью завуалировать трудовые отношения. При этом прямое указание в договорах на такие моменты, как неподчинение исполнителя правилам внутреннего трудового распорядка, необеспечение исполнителя социальными гарантиями лишь подчеркивает формальность их составления. Фактически, как следует из представленных документов, общество осуществляло контроль за работой исполнителя, т.к. материальный результат работы отсутствовал и для указания в Актах сдачи-приемки оказанных услуг о проведении исполнителем проверок пунктов приема лома, профилактических бесед, либо осуществлении визуального контроля на передвижных постах ДПС ГИБДД (без письменного согласования), необходим личный контроль представителя страхователя, что в свою очередь определяет и время работы исполнителя - рабочее время представителя страхователя.

Действующее законодательство в статье 15 ТК РФ определяет понятие трудовых отношений - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы), предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Кроме того, статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Из условий договора возмездного оказания услуг и фактического поведения сторон следует, что работники выполняли работу с подчинением режиму труда и под контролем работодателя, а работодатель обеспечивал работнику условия труда ежемесячную оплату.

Таким образом, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для перечисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, основное значение имеет смысл договора и его содержание.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договорам подряда, заключенным обществом с физическими лицами, присущи элементы договоров, предусмотренные статьями 57, 59 Трудового Кодекса Российской Федерации. Работы по договорам возмездного оказания услуг носят не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по ним являются скрытой формой оплаты труда, что лишает граждан государственного социального обеспечения.

Заключенные обществом договоры с физическими лицами имеют признаки срочных трудовых договоров, предусмотренные статьей 59 Трудового Кодекса, так как их условиями является выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью общества, при этом важен сам процесс труда, а не оказанная услуга. Оплата труда согласно договорам была гарантирована в определенной сумме, которая выплачивалась ежемесячно, после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Указанная позийция согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2015 года по делу N А32-17466/2014; Постановлении арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от по делу N А33-20128/2013, в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2014 по делу N А33-11367/2013, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2016 г. N А32-43239/2015; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2016 N Ф10 -469/2016 по делу N А68-3288/2015; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2015 N Ф01-5326/2015 по делу N А79-9190/2014; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.05.2013 N Ф03-1612/2013 по делу N А24-3606/2012; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.10.2012 N Ф03-3620/2012 по делу N А24-906/2012.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В ходе проверки учреждением установлено отсутствие законных оснований осуществления физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с обществом и не являющихся уполномоченными сотрудниками государственных органов по договору возмездного оказания услуг следующих работ: изучение деловой репутации потенциальных контрагентов; собирать характеризующие сведения о кандидатах на трудоустройство в общество, имеющих территориальную принадлежность (проживание, регистрация, место работы) к различным районам Краснодарского края; проверять организации по приемки лома и отходов черных и цветных металлов; проверять законность занятий предпринимательской деятельностью; проводить контроль за большегрузным транспортом перевозящим металлолом и металлоконструкции.

Общество при заключении гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, осуществляло выплаты в пользу работников (Бессонный В.А., Герасименко С.Л., Карабаджан С.А., Каратаев Е.А., Науменко М.А., Шаповалов С.А.) и не облагало страховыми взносами по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством сумму 1193800,00 руб., соответственно учреждением правомерно доначислены страховые взносы по данному виду страхования.

Система обязательного социального страхования основана на принципе аккумулирования средств, уплачиваемых страхователями бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации в виде страховых взносов с заработной платы застрахованных лиц, с последующим использованием их на возмещение расходов, производимых страхователями на выплату страхового обеспечения. Оформление трудовых отношений гражданско-правовым договором наносит ущерб Фонду социального страхования Российской Федерации в виде не уплаченных страховых взносов в его бюджет.

В нарушение части 5 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ страхователь несвоевременно уплачивал ежемесячные обязательные платежи, на доначисленные страховые взносы, соответственно Фондом правомерно начислены пени на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Обществу назначен штраф в размере 20% от суммы неуплаченных взносов 6924,04 руб. Оснований для его пересмотра не имеется.

При таких обстоятельствах, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что работы по спорным договорам подряда носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, следовательно, вывод Фонда о занижении заявителем облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страховании является верным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Фонда является законным и обоснованным, основания к удовлетворению заявленного требования отсутствовали.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что договоры с физическими лицами являлись гражданско-правовыми и не соответствовали признакам трудовых договоров, несостоятельны так, как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-4789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова