Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 19АП-3847/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2017 г. N Ф10-5222/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

15 августа 2017 г.

Дело N А48-7933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение арбитражного суда Орловской области от 14.04.2017 по делу N А48-7933/2016 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток-Лайн" (ОГРН 1095753000661, ИНН 5753048924) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Пальчиковой Т.Н., главного госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности от 22.12.2016 N 07-22/34264; Мурыкиной Ю.Н., ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Орловской области по доверенности от 26.12.2016 N 07-22/34133;

от общества с ограниченной ответственностью "Исток-Лайн": Мирошниченко М.В., представителя по доверенности от 20.06.2017; Ленской Н.С., представителя по доверенности от 20.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток-Лайн" (далее - общество "Исток-Лайн", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 17-10/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части (с учетом уточнения от 20.03.2017 - т.17 л.д.118-119):

- вывода о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, повлекшем за собой излишне заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 879 264 руб. (подпункт 1.1 пункта 1 решения);

- вывода о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, повлекшем за собой неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 765 256 руб. (подпункт 1.2 пункта 1 решения);

- начисления пени в сумме 823 754,77 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (подпункт 1.3 пункта 1 решения);

- привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в сумме 1 556 899,20 руб. (подпункт 1.4 пункта 1 решения);

- доначисления налога на прибыль за 2013 года в сумме 328 753 руб., в том числе, 32 875 руб. в федеральный бюджет, 295 878 руб. в бюджет субъекта (подпункты 3.2, 3.4 пункта 3 решения);

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 28 683,03 руб., в том числе, 1 088,42 руб. в федеральный бюджет, 27 594,61 руб. в бюджет субъекта (подпункты 3.5, 3.6 пункта 3 решения);

- привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 131 501,20 руб., в том числе 13 150 руб. в федеральный бюджет и 118 351,20 руб. в бюджет субъекта, за неуплату налога на прибыль (подпункты 3.1, 3.3 пункта 3 решения).

Решением арбитражного суда Орловской области от 14.04.2017 требования общества были удовлетворены частично, решение инспекции от 30.06.2016 N 17-10/15 признано недействительным в части:

- подпункта 1.1 пункта 1 решения - в сумме 879 264 руб.;

- подпункта 1.2 пункта 1 решения - в сумме 2 469 378,10 руб.;

- подпункта 1.3 пункта 1 решения - в сумме 773 559,64 руб.;

- подпункта 1.4 пункта 1 решения - в сумме 1 556 899,20 руб.;

- подпунктов 3.1 и 3.3 пункта 3 решения - в сумме 121501,20 руб.

В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщику судом отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на доказанность ее выводов о нереальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению зерна у обществ с ограниченной ответственностью "ТехТорг" (далее - общество "ТехТорг") и "Транс Курск 2012" (далее - общество "Транс Курск 2012") и недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных от имени названных организаций.

Так, как указывает налоговый орган, в ходе выездной проверки им было установлено, что общество "ТехТорг" 28.05.2014 реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Малина" (далее - общество "Малина"), которое документы по требованию налогового органа не представило, отчетность с момента постановки на учет не представляет, зарегистрировано по адресу массовой регистрации. В связи с фактом реорганизации и, соответственно, изменением юридического адреса, проведение обследования в ходе выездной налоговой проверки по прежнему юридическому адресу не представлялось возможным.

Допрошенные в качестве свидетелей руководитель общества "ТехТорг" Гафурова С.В. и учредитель данного общества Залесская Т.Б. отрицали факт осуществления хозяйственной операции по реализации в адрес налогоплательщика ячменя и пшеницы, а также факты подписания договора и документов и любого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества "ТехТорг" в целом. Протоколы допроса свидетелей Залеской Т.Б. и Гафуровой С.В. соответствуют требованиям налогового законодательства, свидетели были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса. Допросы были проведены совместно с сотрудниками УЭБиПК по Орловской области, участвовавшими в проведении выездной налоговой проверки.

Согласно сообщению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве по договору банковского счета от 15.10.2010 генеральным директором общества "ТехТорг" значится Бородин А.А., являющийся также и лицом, уполномоченным распоряжаться денежными средствами расчетного счета.

По расчетным счетам общества "ТехТорг" осуществлялись операции по оплате товаров, принципиально отличающихся от зерна, являвшегося предметом сделки между обществами "Исток-Лайн" и "ТехТорг" - женской одежды, трикотажа, швейных изделий, обуви, полиграфической продукции, упаковочного материала и т.д.

Общество "Транс Курск 2012" прекратило деятельность 15.02.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Погрузчик" (далее- общество "Погрузчик"), которое, в свою очередь, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" (далее- общество "Бизнесгрупп"), при этом основным видом деятельности общества "Бизнесгрупп" является оптовая торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием. Общество с момента регистрации не предоставляет отчетность, документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), по требованию налогового органа представлены не были.

В качестве юридического адреса общество "Транс Курск 2012" при его регистрации указало адрес квартиры, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Черняховского, д.6-а, кв.6 и принадлежащей физическому лицу Алябьевой Я.Ю., отрицающей факт предоставления квартиры для регистрации названного общества.

Допрошенный в качестве свидетеля Шевкун А.А., указанный в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя общества "Транс Курск 2012", отрицал свою причастность к деятельности общества, пояснив, что зарегистрировал общество по просьбе малознакомых людей.

Непричастность Шевкуна А.А. к деятельности общества "Транс Курск 2012" и Залеской Т.Б. к деятельности общества "ТехТорг" подтверждается экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Сообщество Независимых Судебных Экспертов" (далее- общество"Сообщество Независимых Судебных Экспертов") от 13.05.2016 N 139/16, согласно которому подписи в имеющихся у налогоплательщика документах от имени Шевкуна А.А. и Залеской Т.Б. выполнены другими лицами.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель общества "Исток-Лайн" Шалимова М.Н. не помнит, как проходило подписание документов с обществами "ТехТорг" и "Транс Курск 2012", кто является их руководителями, кто отгружал товар с их стороны, адреса погрузки зерна.

Водители, указанные в товарно-транспортных накладных, будучи допрошены в качестве свидетелей, отрицали факты доставки зерна в адрес общества "Исток-Лайн" от обществ "ТехТорг" и "Транс Курск 2012".

Полагая неправомерным принятие судом в качестве надлежащего доказательства по делу представленные налогоплательщиком объяснения Шевкуна А.А. от 24.08.2016, заверенные нотариально, инспекция указывает, что содержащееся в них утверждение о получении Шевкуном А.А. дивидендов в обществе "Транс Курск 2012" опровергается справками формы 2-НДФЛ за 2013-2015 годы.

Также инспекция считает недостоверными объяснения Меркулова А.В. от 24.08.2016 о том, что он являлся заместителем руководителя общества "Транс Курск 2012" и подписывал от имени общества документы, поскольку общество "Транс Курск 2012" справок по форме 2-НДФЛ на указанное лицо не подавало, заработную плату ему не выплачивало, а также показания, данные им в судебном заседании суда первой инстанции 31.03.2017, так как они являются противоречивыми.

Как указывает инспекция, свидетель не смог пояснить, каким образом им осуществлялся поиск контрагентов, назвать контрагентов, у которых приобреталось зерно, сообщил ложные данные об арендуемом им в г. Орле по адресу ул. Гагарина, 23а помещении для осуществления деятельности, не представил доказательств наличия в его трудовой книжке записи о приеме на работу в общество "Транс Курск 2012".

Таким образом, как считает инспекция, ею доказана нереальность осуществленных налогоплательщиком с названными контрагентами хозяйственных операций и непроявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.

Настаивая на неправомерности снижения налоговых санкций, примененных по эпизоду взаимоотношений между обществами "Исток-Лайн" и "Транс Курск 2012" по договору поручения N 5-02У от 05.02.2013, признанному судом не исполнявшимся сторонами, инспекция указывает, что факт совершения правонарушения впервые сам по себе не может являться основанием для снижения размера штрафа, поскольку повторность в соответствии с нормами Налогового кодекса будет являться уже основанием для увеличения размера штрафных санкций. Также, поскольку одной из основных обязанностей налогоплательщиков является самостоятельное и своевременное перечисление в бюджет сумм законно установленных налогов, не могут быть признаны смягчающими такие обстоятельства, как добросовестность налогоплательщика, привлечение к ответственности впервые, отсутствие умысла, а также негативных последствий для бюджета.

Что касается тяжелого финансового положения, то данное основание для снижения размера санкции предусмотрено налоговым законодательством только для физических лиц, тогда как налогоплательщик является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на свой риск.

Таким образом, налоговый орган настаивает на правомерности принятого им решения как вследствие формального характера сделок без намерения осуществить реальные хозяйственные операции, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так и в связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих ответственность.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество "Исток-Лайн" возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным, поскольку, по мнению налогоплательщика, инспекцией не представлено доказательств совершения им нереальных хозяйственных операций и доказательств участия в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов.

В то же время, как считает налогоплательщик, им в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения зерна у обществ "ТехТорг" и "Транс Курск 2012", осуществления расчетов за приобретенный товар, принятия товара к учету, а также использования приобретенного товара в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Полностью поддерживая выводы суда области о невозможности принятия в качестве доказательств по делу показаний Залесской Т.Б. в связи с непредупреждением ее об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, налогоплательщик указывает на наличие нотариального заверения подписи Залеской Т.Б. в заявлении о регистрации общества "ТехТорг", что опровергает достоверность утверждения последней о том, что добровольно она учредителем указанного общества не становилась. Также налоговым органом не исследовались банковские документы, в связи с чем отрицание показания Залеской Т.Б. выдачи третьим лицам доверенности на осуществление банковских и иных операций, а также отрицание личного участия в финансово-хозяйственной деятельности, не может быть поставлено в вину налогоплательщику и влечь вывод о неосуществлении обществом "ТехТорг" хозяйственных операций.

Также общество указывает, что не обладало возможностью определить, являются ли юридические адреса контрагентов массовым или нет, учитывая, что данные адреса указаны в уставах, представленных при заключении договора. При этом правопреемники общества "ТехТорг" - общество "Малина" и общества "Транс Курск 2012" - общества "Погрузчик" и "Бизнесгрупп", также были зарегистрированы в качестве юридических лицах и постановлены на учет в налоговых органах. Нарушения, допущенные контрагентами и правопреемниками контрагентов, не могут быть поставлены в вину налогоплательщику при совершении хозяйственной операции с его правопредшественниками.

Соглашаясь с оценкой, данной судом показаниям водителей, общество "Исток-Лайн" указывает, что ими подтверждены факты перевозки груза в 2013-2014 годах в его адрес, а в отношении точных маршрутов доставки груза и точного наименования груза свидетели не ответили отрицательно, а сослались на то, что не помнят данные обстоятельства.

При этом факты приобретения обществами "ТехТорг" и "Транс Курск 2012" товара, впоследствии реализованного налогоплательщику, также нашли подтверждение в ходе проведенной налоговой проверки, а анализом цен покупки и продажи товара подтверждается наличие у контрагентов общества, равно как и у самого налогоплательщика разумной деловой цели при осуществлении спорных хозяйственных операций. Реализация приобретенного товара налогоплательщиком инспекцией под сомнение не ставится.

Таким образом, как считает налогоплательщик, в рассматриваемом деле инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно в силу отношений взаимозависимости и аффилированности о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом.

Также общество в полном объеме поддержало выводы суда области относительно снижения размера налоговых санкций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика.

Налогоплательщиком ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Орловской области от 14.04.2017 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Исток-Лайн" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем налогам и сборам (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.212 по 31.12.014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.08.2015, по результатам которой составлен акт от 26.05.2016 N 17-10/11.

Рассмотрев акт проверки с учетом возражений налогоплательщика, заместитель начальника инспекции вынес решение от 30.06.2016 N 17-10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафов в сумме 1 566 899,20 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (пункт 1.4), в сумме 131 501,20 руб. за неуплату налога на прибыль (пункты 3.1 и 3.3), по статье 123 Налогового кодекса в сумме 23 473,13 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (пункт 2.2).

Также указанным решением было установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, повлекшее за собой излишнее возмещение из бюджета названного налога в сумме 879 264 руб. (пункт 1.1) и завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, повлекшее за собой неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 037 984 руб. (пункт 1.2).

За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость инспекцией начислены пени в сумме 861 422,89 руб. (пункт 1.3).

Пунктом 3 резолютивной части решения было установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год в федеральный бюджет в сумме 32 875 руб., в бюджет субъекта - 295 878 руб., а также начислены пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 088,42 руб., в бюджет субъекта - 27 594,61 руб. и штраф за неуплату налога в каждый бюджет в суммах соответственно 13 150 руб. и 118 351,20 руб.

Основанием для уменьшения налога на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пени и привлечения к ответственности послужила, в том числе, совокупность доказательств, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами "ТехТорг" и "Транс Курск 2012" по приобретению у них зерна и зерновых культур, а также о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 03.10.2016 N 155 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 30.06.2016 N 17-10/15 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в части (с учетом уточнений) в арбитражный суд Орловской области.

Удовлетворяя заявленные требования в части налога на добавленную стоимость, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для получения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость, представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер.

Также суд указал, что в рамках настоящего дела налоговый орган не представил бесспорных доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о недействительности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным лицом, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности или не уплачивающее соответствующие налоги в бюджет. Доказательств взаимозависимости и (или) аффилированности участников сделок в материалы дела представлено не было.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и 146 Налогового кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам статьи 166 Кодекса сумму налога за налоговый период на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества "Исток-Лайн" является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительными - деятельность агентов по оптовой торговле зерном, семенами, кроме семян масличных культур, кормами для сельскохозяйственных животных, а также иная оптовая и розничная торговля, другие дополнительные виды деятельности.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности обществом "Исток-Лайн" у общества "ТехТорг" по договору от 03.06.2013 N 03/06-П13 (т.9 л.д.23) приобретался товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена товара, его стоимость, включая налог на добавленную стоимость, указаны в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, покупатель обязуется произвести предоплату товара в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех календарных дней с момента подписания договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 3.1 и 3.2).

Товар, как это следует из раздела 4 договора, поставляется партиями в течение всего срока, указанного в спецификации, насыпью в автомобильный транспорт покупателя на условиях FCA склад продавца - Орловская область (в трактовке Инкотермс-2010). Поставка товара начинает осуществляться с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца и должна сопровождаться товарной накладной (один оригинал) и счетом-фактурой продавца. Грузоотправителем по данному договору может выступать третье лицо, при этом право собственности на поставляемый товар принадлежит продавцу.

В соответствии со спецификацией от 03.06.013 N 1 поставке подлежал ячмень кормовой в количестве 600 тонн по цене 7 100 руб. за тонну общей стоимостью 4 260 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%, в период с 03.06.2013 по 31.10.2013.

Оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с момента заключения договора.

Продавец обязан предоставить покупателю (грузополучателю) оригиналы документов, включая товарно-транспортную накладную, товарную накладную формы ТОРГ-12, счет-фактуру. Поставка осуществляется путем самовывоза товара после 100% предоплаты с франко-склада продавца, расположенного по адресу Орловская обл., Хотынецкий р-н, п. Хотынец.

В соответствии со спецификацией от 01.09.2013 N 2 поставке подлежал ячмень в количестве 770 тонн по цене 7 466 руб. за тонну общей стоимостью 5 748 820 руб., а также пшеница 3-го класса в количестве 570 тонн по цене 6 600 руб. за тонну общей стоимостью 3 762 000 руб., а всего на сумму 9 510 820 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 10%, в период с 03.06.013 по 31.12.2013.

Оплата товара осуществляется на условиях 100%-ной предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с момента заключения договора.

Кроме того, 12.07.2013 между обществами "ТехТорг" и "Исток-Лайн" был заключен договор N 13 (т.9 л.д.58), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя 1, 354 тонн рапса ГОСТ 10583-76 общей стоимостью 15 435,60 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%, на условиях FCA склад продавца - Орловская область.

В соответствии с разделом 3 договора покупатель обязался произвести предоплату за товар в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Товар, как это следует из раздела 4 договора, поставляется партиями в течение всего срока действия договора до 31.12.2014, насыпью в автомобильный транспорт покупателя на условиях FCA склад продавца - Орловская область (в трактовке Инкотермс-2010). Поставка товара начинает осуществляться с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца и должна сопровождаться товарной накладной (один оригинал) и счетом-фактурой продавца. Грузоотправителем по данному договору может выступать третье лицо, при этом право собственности на поставляемый товар принадлежит продавцу.

Также, 02.09.2013 между обществами "ТехТорг" и "Исток-Лайн" был заключен договор N 12 (т.9 л.д.64), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя ячмень в количестве 38,52 тонны по цене 5 386,57 руб. за одну тонну, общей стоимостью 206 467,20 руб.

В соответствии с разделом 3 договора доставка товара производится отдельными партиями согласно товарно-транспортной накладной транспортом покупателя и за его счет. Датой поставки партии товара считается дата приемки покупателем по товарно-транспортной накладной.

В соответствии с разделами 4 и 5 договора, покупатель оплачивает товар по цене, отраженной в товарной накладной с учетом налога на добавленную стоимость в размере 10%, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% в течение пяти банковских дней с момента осуществления поставки отдельной партии продукции по товарной накладной.

Согласно условиям договора от 23.12.2013 N 23 обществом "Исток-Лайн" у общества "ТехТорг" приобреталось 1 000 тонн ячменя кормового ГОСТ Р53900-2010 (т.16 л.д.86) по цене 6 500 руб. за тонну общей стоимостью 6 500 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%, на условиях FCA склад продавца - Орловская область.

Обществом "ТехТорг" в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры от 03.06.2013 N 35 на сумму 4 200 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 381 818,18 руб.; от 30.09.2013 N 38 на сумму 9 449 995,50 руб., в том числе налог 859 090,50 руб.; от 15.07.2013 N 37 на сумму 15 435,60 руб., в том числе налог 1 403,24 руб.; от 02.09.2013 N 36 на сумму 206 467,20 руб., в том числе налог 18 769,75 руб.; от 24.12.2013 N 39 на сумму 3 000 000 руб., в том числе налог 272 728 руб. Общая сумма налога на добавленную стоимость по выставленным счетам-фактурам составила 1 533 809,67 руб.

Приобретенный товар был принят налогоплательщиком к учету на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, представленных в материалы дела, а также включен в книги покупок за соответствующие периоды, что налоговым органом под сомнение не ставится.

В качестве доказательства перевозки приобретенного зерна и зерновых культур обществом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные типовой формы СП-31, в которых в соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными отражена перевозка груза от общества "ТехТорг" к обществу "Исток-Лайн" с пунктом погрузки Орловская область и пунктом разгрузки Орловская область, Свердловский р-н, указанием груза, его массы, даты доставки, фамилии водителя, а также марки и номера транспортного средства. В частности, согласно данным товарно-транспортных накладных перевозка груза осуществлялась водителями Сырцевым, Игнатовым, Большаковым, Эльжуркаевым, Лабазиновым, Мухиным.

У общества "Транс Курск 2012" обществом "Исток-Лайн" по договору от 21.05.2014 N 21-05 приобреталась пшеница продовольственная 4-го класса в количестве 3 000 тонн по цене 8 600 руб. за тонну, общей стоимостью 25 800 000 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 10% (т.14 л.д.129).

В соответствии с разделом 3 договора покупатель обязался произвести оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленному счету за каждую фактически поставленную партию товара. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Товар поставляется партиями в течение всего срока действия договора (раздел 5 договора). Поставка товара осуществляется насыпью в автомобильный транспорт покупателя на условиях FCA склад продавца (в трактовке Инкотермс-2010). Поставка товара начинает осуществляться сазу после подписания настоящего договора и должна сопровождаться товарной накладной (один оригинал) и счетом-фактурой продавца. Грузоотправителем по данному договору может выступать третье лицо, при этом право собственности на поставляемый товар принадлежит продавцу.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 16.12.2014, срок действия договор устанавливался с даты его подписания до 31.12.2015.

По договору купли-продажи от 18.06.2014 N 18П и спецификации к нему (т.16 л.д.9) обществом "Исток-Лайн" у общества "Транс Курск 2012" приобреталась пшеница 4-го класса.

По условиям договора цена товара указывается в приложении (спецификации), оплата производится в соответствии с приложением (спецификацией) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. По соглашению сторон оплата может быть произведена в иной допускаемой законодательством Российской Федерации форме.

В соответствии со спецификацией N 1 от 18.06.2014 поставке в срок до 03.07.2014 подлежала пшеница 4 класса ГОСТ Р 52554-2006 в количестве 700 тонн по цене 5 500 руб. за тонну на общую сумму 3 500 000 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 10%.

Товар подлежал передаче покупателю в течение срока поставки на условиях DAP склад покупателя (в трактовке Инкотермс 2010), Орловская обл., Свердловский р-н, д. Еропкино-Большак, на условиях 100% предоплаты, которая включает в себя погрузку товара на автотранспорт покупателя.

Обществом "Транс Курск 2012" в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 22.05.2014 N 60 на сумму 2 131 252 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 193 750,18 руб.; от 23.05.2014 N 61 на сумму 1 849 000 руб., в том числе налог 168 090,91 руб.; от 24.05.2014 N 62 на сумму 1 856 224 руб., в том числе налог 168 747,64 руб.; от 25.05.2014 N 63 на сумму 1 246 484 руб., в том числе налог 113 316,73 руб.; от 26.05.2014 N 64 на сумму 854 840 руб., в том числе налог 77 712,73 руб.; от 28.05.2014 N 65 на сумму 857 076 руб., в том числе налог 77 916 руб.; от 30.05.2014 N 66 на сумму 854 668 руб., в том числе налог 77 697 руб.; от 10.06.2014 N 67 на сумму 829 556 руб., в том числе налог 75 414,18 руб.; от 21.06.2014 N 68 на сумму 1 321 476 руб., в том числе налог 120 134,18 руб.; от 24.06.2014 N 69 на сумму 1 075 516 руб., в том числе налог 97 774,18 руб.; от 26.06.2014 N 70 на сумму 1 060 208 руб., в том числе налог 96 382,55 руб.; от 27.06.2014 N 71 на сумму 2 654 992 руб., в том числе налог 241 362,91 руб.; от 30.06.2014 N 72 на сумму 1 950 652 руб., в том числе налог 177 332 руб.; от 30.06.2014 N 73 на сумму 571 12 руб., в том числе налог 51 928,36 руб.; от 21.06.2014 N 21 на сумму 3 850 000 руб., в том числе налог 350 000 руб.;

Общая сумма налога на добавленную стоимость по выставленным счетам-фактурам составила 2 087 559,64 руб.

В качестве доказательства перевозки приобретенного зерна и зерновых культур обществом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные типовой формы СП-31, в которых в соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными отражена перевозка груза от общества "Транс Курск 2012" к обществу "Исток-Лайн" с пунктом погрузки Орловская область и пунктом разгрузки Орловская область, Свердловский р-н, с указанием груза, его массы, даты доставки, фамилии водителя, а также марки и номера транспортного средства. В частности, перевозку груза осуществляли водители Мухин, Сырцев, Магомедов, Мосякин, Лабазинов.

Как следует из материалов дела, приобретенный у обществ "ТехТорг" и "Транс Курск 2012" товар был реализован обществом "Исток-Лайн" третьим лицам - предпринимателю Зубайраеву З.С., обществам с ограниченной ответственностью "ТД "Агросоюзтрейд", "ТЗК "Зерновые продукты", "ТД "Мука Орловщины" и другим лицам. Факт реализации подтвержден представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными, а также контрагентами налогоплательщика, приобретавшими у него зерно и зерновые (т.11 л.д.108-149, т.12 л.д.1-95).

Оплата товара по договорам поставки была произведена обществом "Исток-Лайн" на расчетные счета обществ "ТехТорг" и "Транс Курск 2012" с указанием назначения платежа по соответствующим договорам поставки (купли-продажи). Данное обстоятельство установлено инспекцией в ходе проведения проверки и в под сомнение не ставились.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычетов по приобретенным у обществ "ТехТорг" и "Транс Курск 2012" товарам - ячменю, пшенице и рапсу, налоговый орган исходил из недобросовестности контрагентов налогоплательщика, которые на момент совершения сделок не располагались по юридическим адресам, не имели имущества и трудовых ресурсов, не представляли отчетность, на момент проверки реорганизованы в форме присоединений к организациям, которые также имеют адреса массовой регистрации, отчетность не представляют, ресурсов не имеют, информацию по требованиям налогового органа не представили.

Как установлено инспекцией, руководители и учредители обществ "ТехТорг" и "Транс Курск 2012" отрицают факт какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности названных организаций, а также факт подписания документов от их имени, включая документы по взаимоотношениям с обществом "Исток-Лайн". При этом показания указанных лиц о неподписании ими документов подтверждены результатами проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы.

Допрошенные в качестве свидетелей водители, указанные в товарно-транспортных накладных, пояснили, что занимались перевозкой грузов, а именно зерна и зерновых, однако, для каких организаций выполнялись перевозки, не знают. Груз забирали в с. Домаха Дмитровского района и возили в г. Невель Псковской области, а также в Липецкую, Брянскую, Курскую и другие области, по территории Орловской области. Общества "ТехТорг" и "Транс Курск 2012" водителям не знакомы, документы, включая товаросопроводительные, передавались им уже заполненными.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи послужили основанием для вывода налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по приобретению товара у обществ "ТехТорг" и "Транс Курск 2012" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Одновременно налоговый орган указал на непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, которая заключалась в отсутствии прямых контактов с представителями общества "ТехТорг" и "Транс Курск 2012", а также в том, что налогоплательщик не удостоверился в нахождении данных обществ по адресам их регистрации, наличии у них возможности выполнить взятые на себя обязательства, подписании документов от их имени уполномоченными лицами.

Оценивая данные обстоятельства, суд области правомерно исходил из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, такое обстоятельство, как нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и необходимое имущество для осуществления деятельности.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что контрагенты налогоплательщика - общества "ТехТорг" и "Транс Курск 2012" на момент заключения спорных договоров поставки были зарегистрированы в качестве юридических лиц, имея гражданскую правоспособность. Руководителем общества "ТехТорг" в спорный период в едином государственном реестре юридических лиц значилась Залесская Т.Б., руководителем общества "Транс Курск 2012" значился Шевкун А.А., что также установлено налоговым органом в ходе проведения проверки и нашло отражение в оспариваемом решении. Представленные документы от имени контрагентов общества подписаны указанными лицами.

В материалах дела имеются свидетельство о государственной регистрации общества "ТехТорг", свидетельство о его постановке на налоговый учет, свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, приказ от 24.02.2012 N 2 о возложении обязанностей генерального директора общества на Залескую Т.Б., устав общества "ТехТорг", удостоверенный регистрирующим органом, согласно которому юридическим адресом данного общества является г. Зеленоград, корпус 1619, помещение 2 (т.9 л.д.13-22).

Как следует из регистрационного дела, представленного инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску по запросу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (т.13 л.д.35), общество "Транс Курск 2012" было зарегистрировано в качестве юридического лица с юридическим адресом г. Курск, ул. Черняховского, 6-а, оф.6. Лицо, имеющее право действовать от имени данного общества без доверенности - Шевкун А.А., которым подписаны, в том числе, заявление о регистрации юридического лица с нотариальным удостоверением подписи, а с 07.11.2014 - Меркулов А.В. Также в материалах регистрационного дела имеется письмо Храмцевой Я.Ю. о том, что она, будучи собственником 1/2 жилого помещения, не возражает против использования адреса г. Курск, ул. Черняховского, 6-а, кв.6 в качестве адреса регистрации общества "Транс Курск 2012" (т.13 л.д.53-54), приказ от 14.11.2012 N 1 о возложении обязанностей генерального директора общества "Транс Курск 2012", а также обязанностей главного бухгалтера данного общества на Шевкуна А.А. (т.10 л.д.70), приказ от 09.01.2013 N 2 о назначении Меркулова А.В. на должность заместителя генерального директора с предоставлением ему права первой подписи на всех финансовых и хозяйственных документах общества, права открытия и закрытия расчетных счетов в банках и распоряжения денежными средствами общества "Транс Курск 2012", находящимися на его расчетных счетах (т.10 л.д.71).

Таким образом, оспариваемые налоговым органом сделки была совершена налогоплательщиком с реально существующими юридическими лицами, осуществлявшими на момент совершения соответствующих сделок хозяйственную деятельность. Заключенные от имени обществ договоры, а равно и представленные счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные были подписаны от имени контрагентов общества лицами, значащимися в соответствующие периоды в едином государственном реестре как лица, имеющими право действовать от их имени без доверенностей. В данной связи апелляционная коллегия поддерживает выводы суда области о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Ссылка налогового органа на реорганизацию контрагентов общества "Исток-Лайн", а равно и на нарушения, допущенные правопреемниками обществ "ТехТорг" и "Транс Курск 2012", не могут быть приняты во внимание, поскольку реорганизация была произведена после заключения договоров и поставки товаров, а налоговым органом в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику в силу взаимоотношений взаимозависимости (аффилированности) должно было быть известно о таких нарушениях.

Ссылка на ответ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве о том, что по договору банковского счета от 15.10.2010 генеральным директором общества "ТехТорг" значится Бородин А.А., являющийся также и лицом, уполномоченным распоряжаться денежными средствами, не может быть принята во внимание, поскольку сделки с данным обществом заключались в период 2013-2014 годы и документы подписывались уполномоченными на то лицами. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению также ссылки инспекции на отсутствие контрагентов общества "Исток-Лайн" по юридическим адресам. При этом тот факт, что Алябьева Я.Ю. в объяснении от 25.04.2016 отрицает факт сдачи в аренду жилого помещения и (или) предоставления разрешения на использование квартиры по адресу г. Курск, ул. Черняховского, д.6-а, кв.6 для регистрации общества "Транс Курск 2012" не может быть принята во внимание, так как, согласно приложенному к заявлению свидетельству о праве собственности, данному лицу принадлежит лишь 1/2 квартиры. Сведений о собственнике другой половины жилого помещения налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у контрагентов имущества, включая склады для хранения товара, транспортных средств, отсутствие по его расчетному счету хозяйственных платежей, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд указал, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных, в частности, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не добыты и в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, общество "Исток-Лайн" не может нести ответственность за действия своего контрагента.

Следует отметить также, что общество "Исток-Лайн", являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность.

Поскольку государственная регистрация обществ "ТехТорг" и "Транс Курск 2012" состоялась, и указанные организации числились в едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения спорных хозяйственных операций, оснований полагать, что она не могла осуществлять и не осуществляла хозяйственную деятельность в периоды взаимодействия с обществом "Исток-Лайн", не имеется. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Отклоняя ссылку инспекции на подписание документов от имени обществ "ТехТорг" и "Транс Курск 2012" не самими Залеской Т.Б. и Шевкуном А.А. соответственно, а другими лицами, сделанную на основании экспертного заключения от 13.05.2016 N 139/16 (т.2 л.д.8-33), суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при наличии в счетах-фактурах указания на то, что они подписаны лицами, действующими на основании доверенности и при соблюдении контрагентом требований по оформлению счетов-фактур, установленных статьей 169 Кодекса, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Право налогового органа проводить экспертизу предусмотрено статьей 95 Налогового кодекса. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (пункт 1 статьи 95 Кодекса)

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в котором указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Кодекса).

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени, в котором излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы (пункт 8 статьи 95 Кодекса).

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23) заключение эксперта является иным документом, допускаемым в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса в качестве доказательства и подлежащим оценке в рамках настоящего дела наряду с другими доказательствами.

Объектами экспертизы, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23, могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования и т.п.

При этом при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов. В частности, для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.

Из экспертного заключения от 13.05.2016 N 139/16 (т.2 л.д.14) следует, что для проведения экспертизы эксперту в качестве сравнительного материала были представлены условно-свободные образцы подписей Залесской Т.Б. в протоколе допроса от 14.03.2016 N 1710/75 и образцы подписей Шевкуна А.А. в протоколе допроса от 05.05.2016 N 17-10/195.

Из данных протоколов (т.2 л.д.140-152) усматривается, что экспериментальные образцы подписи ни у Залесской Т.Б., ни у Шевкуна А.А. при проведении допроса не отбирались, в протоколах имеются лишь подписи, выполненные в разделах протокола, в которых излагаются сведения о допрашиваемых свидетелях, о предупреждении их об уголовной ответственности, показаниях свидетелей, а также в разделе, подтверждающем, что протокол свидетелем прочитан и он с ним согласен - всего 19 подписей Залесской Т.Б. и 22 подписи Шевкуна А.А.

Между тем, налоговый орган располагал возможностью как отбора экспериментальных образцов подписи указанных лиц, так и получения свободных образцов их подписей.

С учетом того, что в качестве сравнительных образцов эксперту было предоставлено лишь ограниченное количество подписей, апелляционная коллегия полагает, что суд области обоснованно отнесся к экспертному заключению от 13.05.2016 N 139/16 критически, поскольку данное доказательство, будучи оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, не может быть признано достоверным.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное объяснение Шевкуна А.А. (т.10 л.д.72), в котором свидетель подтверждает как факт того, что он являлся учредителем и руководителем общества "Транс Курск 2012", так и факт осуществления данным обществом финансово-хозяйственной деятельности, факт выдачи доверенностей нескольким лицам, в том числе Меркулову А.В., уполномочив их представлять интересы общества, в том числе, при проведении банковских операций, подписания, представления и получения финансово-хозяйственных документов, включая право расписываться за него. Фактически управление организацией за него осуществляли доверенные лица. Кроме того, Шевкун А.А. пояснил, что в г. Орле бывал неоднократно, в том числе, для открытия расчетного счета и нотариального заверения выданной на имя Меркулова А.В. доверенности, с которым при учреждении общества "Транс Курск 2012" был мало знаком, и на момент допроса в налоговом органе не помнил деталей о деятельности организации.

Также обществом в материалы дела было представлено удостоверенное нотариально объяснение Меркулова А.В. (т.10 л.д.73), согласно которому он получал заработную плату в обществе "Транс Курск 2012". Указанное общество фактически располагалось по адресу г. Орел, ул. Гагарина, 23а, где для этого было арендовано помещение. С учредителем и директором общества Шевкуном А.А. был знаком лично, получал от него доверенность, которая на данный момент не сохранилась. Свидетель подтвердил все финансово-хозяйственные операции с обществом "Исток-Лайн".

Таким образом, представленные пояснения должностных лиц общества "Транс Курск 2012" подтверждают как факты осуществления указанным обществом финансово-хозяйственной деятельности, так и факты реальных хозяйственных взаимоотношений с обществом "Исток-Лайн". Ссылка налогового органа на отсутствие в его распоряжении справок по форме 2-НДФЛ на Меркулова А.В., в связи с чем, по мнению инспекции, данное лицо не могло являться сотрудником контрагента налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает представленных в материалы дела документов, а свидетельствует лишь о допущенных данным обществом нарушениях при представлении отчетности, ответственность за которые не может быть возложена на проверяемого налогоплательщика.

Меркулов А.В. также был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, в котором показал, что он постоянно проживает в г. Орле и в спорный период являлся заместителем директора общества "Транс Курск 2012". В его обязанности от имени общества входил поиск продавцов и покупателей для общества "Транс Курск 2012". У общества "Транс Курск 2012" в г. Орле по ул. Гагарина, д. 23а было помещение под офис, которое общество арендовало. Из г. Орла он ездил в г.Курск для встреч с директором общества "Транс Курск 2012" Шевкуном А.А.

Позднее он был около трех месяцев директором общества "Транс Курск 2012". В это время он подписывал документы от имени общества, давал доверенности, если это было необходимо. Общество "Транс Курск 2012" платило необходимые налоги, налоговая отчетность подавалась в налоговую инспекцию г. Курска. Бывший директор Шевкун А.А. умер осенью 2016 года. Объяснения, которые он писал у нотариуса в г. Курске, подтвердил полностью.

Ссылка налогового органа на непредставление трудовой книжки как на доказательство недостоверности показаний Меркулова А.В. подлежит отклонению как основанная на неверном понимании норма права, поскольку, во-первых, в материалах дела имеется приказ о возложении на данное лицо обязанностей заместителя генерального директора.

Тот факт, что с 2012 собственником здания по адресу г. Орел, ул. Гагарина, 23а является Миронова Г.Д., тогда как Меркулов А.В. указал на заключение договора аренды с молодым человеком, сам по себе не может свидетельствовать о противоречивости его показаний, поскольку налоговым органом опроса указанного лица не проводилось, факт выдачи либо отсутствия выдачи соответствующих доверенностей на заключение договора аренды не устанавливался, а налогоплательщик в отсутствие доказательств взаимозависимости, аффилированности либо непроявлении должной степени осмотрительности не несет ответственности за нарушения, допущенные его контрагентом. По указанным основаниям отклоняется и ссылка на непредставление сообщения об открытии контрагентом филиала по указанному адресу.

Вывод суда области о непредупреждении Залесской Т.Б. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний апелляционная коллегия полагает ошибочным, так как в протоколе допроса от 14.03.2016 N 1710/75 (т.2 л.д.141) имеются ссылки на разъяснение свидетелю не только ответственности по статье 128 Налогового кодекса, но также и ответственности в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, под которыми стоит собственноручная подпись свидетеля.

Вместе с тем, тот факт, что лицо, значащееся в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право действовать от имени данного юридического лица без доверенности, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, сам по себе не может свидетельствовать ни об отсутствии спорных хозяйственных операций, ни о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем ссылки на показания Залесской Т.Б., приводимые в подтверждение указанных доводов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что факты доставки зерна и зерновых от обществ "ТехТорг" и "Транс Курск 2012" обществу "Исток-Лайн" опровергаются показаниями водителей, допрошенных налоговым органом при проведении проверки в качестве свидетелей, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Свидетель Сырцев Е.Л. при допросе его налоговым органом подтвердил, что в 2013-2014 он являлся водителем - экспедитором, оказывал транспортные услуги по доставке грузов - зерна на грузовом автомобиле, номер которого указан в имеющихся у общества "Исток-лайн" товарно-транспортных накладных. Также свидетель, затруднившись указать название организаций, от которых перевозился груз, назвал адреса доставки грузов, соответствующие адресам, указанным в товарно-транспортных накладных. На вопрос о том, перевозил ли он груз для общества "Исток-Лайн", не дал отрицательного ответа, указал, что документы для перевозки ему выдавал его работодатель - предприниматель Шалимов М.Н., который в обществе "Исток-Лайн" являлся директором, на товарно-транспортных накладных имелась печать общества "Исток-Лайн". На вопрос о том, перевозил ли он груз для общества "ТехТорг", не дал отрицательного ответа, сослался на то, что документы от общества "ТехТорг" заполнял Шалимов М.Н. и он же получал документы от общества "ТехТорг".

Допрос водителя Игнатова Е.В. подтвердил, что в 2013 -2014 он оказывал транспортные услуги по доставке зерна, точное название организаций, для которых груз доставлял, не помнит, сославшись на давность времени. Также свидетель назвал номер грузового автомобиля, на котором работал, соответствующий данным товарно-транспортных накладных, представленных обществом "Исток-Лайн", назвал приблизительные адреса загрузки и адреса доставки груза, соответствующие адресам, указанным в товарно-транспортных накладных. На вопрос о том, перевозил ли он груз для общества "Исток-Лайн", не дал отрицательного ответа, сослался на то, что за давностью времени ответить не может, документы для перевозки ему выдавал его работодатель - предприниматель Шалимов М.Н., который в обществе "Исток-Лайн" являлся директором, на товарно-транспортных накладных имелась печать общества "Исток-Лайн".

Свидетель Игнатов И.Н. подтвердил, что в 2013 -2014 он являлся водителем, оказывал транспортные услуги по доставке грузов, в том числе зерна. Точное название организаций, для которых груз доставлялся, также как и адреса загрузки и доставки груза, не назвал, сославшись на давность времени, при этом назвал номер грузового автомобиля, на котором работал, соответствующий данным товарно-транспортных накладных, представленных обществом "Исток-Лайн". На вопрос, перевозил ли он груз для общества "Исток-Лайн" от общества "ТехТорг", не дал отрицательного ответа, сослался на то, что название организации для него было неважно, возможно перевозил, но за давностью не помнит. На вопрос о маршруте перевозки зерна для общества "Исток-Лайн" от общества "ТехТорг" не дал отрицательного ответа, сославшись на давность времени. Указал, что документы для перевозки ему выдавал его работодатель - предприниматель Шалимов М.Н., который в обществе "Исток- Лайн" являлся директором.

Свидетель Мухин В.В. подтвердил, что в 2014 он являлся водителем, оказывал транспортные услуги по доставке груза, перевозил зерно и зерновые культуры. Также свидетель назвал номер грузового автомобиля, на котором работал, его марку, грузоподъемность, соответствующие данным товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком. В качестве адреса доставки груза указал Псковскую, Брянскую, Смоленскую, Курскую, Тульскую области. Точное название организаций, для которых груз доставлял, не назвал, так же как и затруднился ответить, знакомо ли ему общество "ТехТорг". На вопрос о то, перевозил ли он зерновые культуры для общества "ТехТорг", не дал отрицательного ответа, ответил, что точной информацией не владеет, название организаций не было для него важным. Пояснил, какими документами оформлялась перевозка, где и в каких документах он ставил свою подпись, о маршруте перевозки зерна для общества "Исток-Лайн" от общества "ТехТорг" не дал отрицательного ответа, сослался на то, что не помнит.

Свидетель Большаков A.M. подтвердил, что в 2013-2014 он являлся водителем- экспедитором, работал и у предпринимателя Шалимова М.Н. и в обществе с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Юность", оказывал транспортные услуги. Номер грузового автомобиля, на котором работал, свидетель не назвал, но подтвердил, что это был грузовой автомобиль МАН с прицепом, назвал госномер прицепа, грузоподъемность автомобиля - 40 тонн. На вопрос о том, для каких организаций он оказывал транспортные услуги в 2013-2014, назвал местонахождение пунктов загрузки и разгрузик - г. Невель Псковской области, Брянск, Смоленская область, Новомосковск, Балашиха, общество с ограниченной ответственностью "XПП "Еропкино", Хотынец, Дмитровский район, Ливенский район.

Свидетель Шишкин В.Н. подтвердил, что в 2013 - 2014 он являлся водителем в обществе "Исток-Лайн", оказывал транспортные услуги по доставке груза, назвал госномер грузового автомобиля, на котором работал, его марку, грузоподъемность, полностью соответствующие данным товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком. Точное название организаций, для которых груз доставлял, не назвал, ответил, что не помнит, в качестве адреса пунктов отправления груза указал Дмитровский, Ливенский и другие районы Орловской области, в качестве адреса доставки груза указал г. Невель, Псковскую, Липецкую, Брянскую, Курскую области. На вопрос о том, знакомо ли ему общество "ТехТорг", ответил, что не знакомо. На вопрос о том, перевозил ли он зерновые культуры от общества "ТехТорг" для общества "Исток-Лайн" не дал отрицательного ответа, ответил, что не помнит, пояснил, какие документы оформляли перевозку, где и в каких документах он ставил свою подпись, подтвердил, что перевозил зерно и зерновые культуры.

Свидетель Бутяев А.И. подтвердил, что в 2013 - 2014 он являлся водителем-экспедитором в обществе "Исток-Лайн", оказывал транспортные услуги по доставке груза, назвал госномер грузового автомобиля, на котором работал, его марку, грузоподъемность, соответствующие данным товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком. Точное название организаций, для которых груз доставлял, не назвал, ответил, что в основном груз возили от общества "Исток-Лайн" и общества "ХПП Еропкино", в качестве адресов пунктов отправления груза указал, что доставлял груз в г. Невель, Псковскую, Брянскую области, г. Витебск, г.Смоленск, г. Рославль из Верховья, Хомутово, Хотынец Орловской области. На вопрос, знакома ли ему организация общество "ТехТорг", ответил утвердительно. На вопрос, перевозил ли он зерновые культуры от общества "ТехТорг" для общества "Исток-Лайн" не дал отрицательного ответа, ответил, что перевозил зерновые культуры в 2016 точно, в раннее время уточнить не может из-за давности времени. Пояснил, какие документы оформляли перевозку, где и в каких документах он ставил свою подпись.

Аналогичные ответы были получены от свидетелей в отношении перевозки зерна по хозяйственным взаимоотношениям с обществом "Транс Курск 2012" (т.3 л.д.1-74).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что по условиям договоров поставки обязанности по доставке зерна и зерновых лежали на обществе "Исток-Лайн", которым в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные формы СП-13, а также того, что водители подтвердили факт перевозки зерна для общества "Исток-Лайн", апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что представленными налоговым органом доказательствами не опровергнута реальность доставки зерна по имеющимся у общества "Исток-Лайн" документам от обществ "ТехТорг" и "Транс Курск 2012".

Одновременно следует отметить, что при проведении проверки налоговым органом не исследовался вопрос о том, от кого, кроме заявленных налогоплательщиком контрагентов, поступало зерно, впоследствии реализованное третьим лицам. Таким образом, налоговым органом не принято мер к установлению фактической возможности поставки спорного товара другими юридическими лицом с учетом времени, места и объема поставленного товара, и не представлено доказательств, которые опровергали бы представленные налогоплательщиком первичные документы, свидетельствующие о том, что данный товар поставлялся обществами "ТехТорг" и "Транс Курск 2012".

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела документы и учитывая, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса документы для получения права на применение спорных налоговых вычетов, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований считать, что уменьшение обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, инспекцией не представлено.

Следовательно, у инспекции не имелось также и оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществами "ТехТорг" и "Транс Курск 2012" необоснованными, а, соответственно, оснований для уменьшения заявленного к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 879 264 руб. за 3 квартал 2013 года, и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 469 378,10 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 469 378,10 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 773 559,64 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу положений статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

Как следует из содержания решения налогового органа от 30.06.2016 N 17-10/15, а также содержания апелляционной жалобы, основанием для вывода об умышленной направленности действий общества на неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о недобросовестности контрагентов налогоплательщика, а также о сознательном подписании руководителем общества "Исток-Лайн", которому в силу должностного положения было известно о допущенных контрагентами нарушениях, недостоверных документов, в целях наступления вредных последствий в виде необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Между тем, убедительных доказательств совершения обществом умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела представлено не было. Выводы о несовершении обществом спорных хозяйственных операций подтверждения в материалах дела не нашли.

Таким образом, поскольку материалами дела не установлены ни факты занижения подлежащего уплате в бюджет налога, ни факты, свидетельствующие о направленности умысла налогоплательщика на наступление указанных последствий, то в действиях налогоплательщика отсутствует событие налогового правонарушения, что исключает возможность привлечения его к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, в том числе, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Оценивая выводы суда области относительно снижения налоговых санкций применительно к суммам, доначисление которых признано обоснованным, апелляционный суд исходит из следующего.

Из решения налогового органа от 30.06.2016 N 1710/15 следует, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, установлено не было.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "Исток-Лайн" ссылалось на наличие смягчающих обстоятельств и необходимость применения статей 112, 114 Налогового кодекса.

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд области обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 112 Налогового кодекса при применении налоговых санкций суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить наличие (отсутствие) смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и учесть их в порядке, установленном статьями 112, 114 Налогового кодекса.

То есть, обязанность установления смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, при том, что перечень их не является исчерпывающим, лежит на налоговом органе и суде вне зависимости от того, ссылается на них сам налогоплательщик или нет.

Таким образом, любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие налоговую ответственность.

Следует отметить также, что закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишает его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 Высший Арбитражный Суд пришел к выводу, что Налоговый кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик в качестве смягчающих вину, подлежали учету при определении размера санкций за вменяемое налоговое правонарушение.

Налоговый орган не опроверг тот факт, что налогоплательщик в течение предшествующих налоговых периодов не привлекался к налоговой ответственности, а также тот факт, что на момент проведения проверки у него не имелось задолженностей по уплате налогов. Также не опровергнуто инспекцией и тяжелое финансовое положение общества.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и фактов апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Орловской области от 14.04.2017 по делу N А48-7933/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 14.04.2017 по делу N А48-7933/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская
М.Б. Осипова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.