Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 18АП-8324/17

г. Челябинск

22 августа 2017 г.

Дело N А47-9183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2017 по делу N А47-9183/2016 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" - Прутян В.В. (паспорт, доверенность от 17.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" (далее - ООО "Техно-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 11.06.2015 N 53-02/2265 в эквиваленте суммы 16 339,60 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа (1 177 209,35 руб. по курсу на 09.09.2016), в том числе 15 561,53 Евро задолженности за поставленный по спецификации N 1 от 11.06.2015 товар, 778,07 Евро неустойки за просрочку оплаты товара за период с 31.12.2015 по 09.09.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 339,57 Евро, в том числе 15 561,50 Евро основной задолженности по договору поставки продукции N 53 02/2265 от 11.06.2015, 778,07 Евро неустойки по курсу Евро по отношению к российскому рублю, установленному Банком России, на дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (N 18АП-174/2017) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2016 по делу N А47-9183/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

ООО "Техно-Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в размере 49 000 руб.

Определением от 30.05.2017 заявление ООО "Техно-Центр" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что с учетом объема фактически выполненной работы представителем, непродолжительности и несложности дела, составления искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, взысканные судебные расходы в размере 30 000 руб. явно превышают разумные пределы. Согласно доверенности истец доверил представителю Прутян В.В. подписывать исковые заявления, отзывы. Однако Прутян В.В. не участвовал ни в одном судебном заседании, не подписал ни одного процессуального документа. Заявление в банк о предъявлении исполнительного листа не может быть отнесено к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, поскольку не требует специальных юридических познаний.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что готовил процессуальные документы по делу именно он.

Податель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Подателем жалобы представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятие которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановлени Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Техно-Центр" (заказчик) и Прутян В.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 01.09.2016 N 07-УФЛ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по досудебной подготовке, направлению в Арбитражный суд Оренбургской области искового заявления с прилагаемыми документами о взыскании задолженности по договору поставки N 53-02/2265 от 11.06.2015 с ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", представлять интересы заказчика в суде по указанному иску, представлять интересы заказчика в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, принимать предусмотренные законом действия по исполнению судебного акта (в случае его вынесения судом) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата заказчиком оказанных услуг производится в следующем порядке и сроки в размере 49 000 (Сорок девять тысяч 00) руб. без учета НДФЛ и выплачивается в течение 20 рабочих дней с даты исполнения судебного акта.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается актом об оказании услуг от 07.04.2017 по договору N 07-УФЛ возмездного оказания услуг с физическим лицом от 01.09.2016, расходным кассовым ордером N 1 от 07.04.2017 в размере 49 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований о взыскании судебных расходов, указал на чрезмерность расходов, поскольку спор не является сложным, задолженность ответчиком не оспаривается, расходы документально не подтверждены; заявление в банк о предъявлении исполнительного листа не может быть отнесено к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, поскольку не требует специальных юридических познаний.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично - в сумме 30 000 руб., обоснованно учитывал объем и сложность проделанной представителем истца работы: то, что представителем истца составлено исковое заявление и расчет взыскиваемой суммы, представлены документальные доказательства в обоснование заявленных требований, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, предъявлен исполнительный лист в банк. При этом, судом учтено, что спор является несложным, представляет собой требование, вытекающее из договора поставки, в связи с чем подготовка к рассмотрению дела и ведение дела не были связаны с исследованием нормативной базы, уяснением каких-либо сложных правовых или фактических обстоятельств; учтено, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (18.10.2016, 23.11.2016 с перерывом до 29.11.2016).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания представителем Прутян В.В. услуг, со ссылкой на то, что все процессуальные документы подписаны не самим представителем, а иными лицами, представитель участия в судебном разбирательстве не принимал, судом рассмотрен и отклоняется, в связи со следующим.

Подписание самим истцом (директором и заместителем директора) процессуальных документов по делу не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем Прутян В.В., с которым заключен договор на оказание юридических услуг, а другим лицом.

При этом подписание документов директором, заместителем директора ООО "Техно-центр" само по себе не влияет на стоимость судебных расходов. Для взыскания расходов имеет значение факт оказания юридической помощи, а не проставления подписи на документах.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что лично составлял процессуальные документы.

Неучастие представителя Прутян В.В.в судебных заседаниях суда первой инстанции не противоречит условиям договора на оказание юридических услуг и не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как указано выше, судом факт неучастия в судебных заседаниях в судебных заседаниях суда первой инстанции учтен, что явилось одним из оснований для снижения судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель Прутян В.В. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2017 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2016.

Довод ответчика о необоснованном включении в стоимость судебных издержек расходов, связанных предъявлением исполнительного листа к взысканию признается обоснованным и учтен судом первой инстанции. При этом суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, вместе с тем размер оплаты услуг снижен судом первой инстанции, доказательств несоразмерности взысканной судом суммы не представлено ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взысканного судом размера судебных расходов 30 000 руб., не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2017 по делу N А47-9183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 6599 от 31.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко