Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-174/17

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А47-9183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2016 по делу N А47-9183/2016 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" Прутян В.В. (доверенность от 17.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" (далее - общество "Техно-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 11.06.2015 N 53-02/2265 в эквиваленте суммы 16 339,60 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа (1 177 209,35 руб. по курсу на 09.09.2016), в том числе 15 561,53 Евро задолженности за поставленный по спецификации N 1 от 11.06.2015 товар, 778,07 Евро неустойки за просрочку оплаты товара за период с 31.12.2015 по 09.09.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 339,57 Евро, в том числе 15 561,50 Евро основной задолженности по договору поставки продукции N 53-02/2265 от 11.06.2015, 778,07 Евро неустойки по курсу Евро по отношению к российскому рублю, установленному Банком России, на дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С указанным решением суда в части взыскания неустойки не согласилось общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и необходимость её снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что судом не учтен высокий размер неустойки, компенсационная природа неустойки как гражданско-правовой санкции, отсутствие негативных последствий для кредитора, затруднительное финансовое положение ответчика в условиях кризисных процессов в экономике и наличие у ответчика социальных обязательств.

От общества "Техно-Центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Техно-Центр" (поставщик) и обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) подписан договор поставки продукции N 53-02/2265 от 11.06.2015 (л.д. 9-11).

Согласно п. 1.1. указанного договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Поставка продукции поставщиком производится по ценам и в порядке, указанным сторонами в спецификациях к договору (п. 2.1. договора поставки).

Пунктом 2.2. договора поставки предусмотрено, что, если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции.

Пунктом 5.1. договора поставки предусмотрена неустойка за просрочку оплаты покупателем поставленной продукции в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

Пунктами 6.1. - 6.3. договора поставки стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора поставки, со сроком ответа на претензию - 30 календарных дней с момента получения претензии.

Общество "Техно-Центр" и общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" подписали спецификацию N 1 от 11.06.2015 к договору поставки продукции N 53-02/2265 от 11.06.2015, в которой согласовали наименование и количество продукции, цену за единицу товара в Евро и общую стоимость товара в размере 63 066,87 Евро (л.д. 19).

Согласно п.п. 1, 2 данной спецификации формой оплаты является безналичный перевод денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения платежа. Срок оплаты: 30% - предоплата, 40% - оплата по факту готовности оборудования к отгрузке на складе поставщика в г. Челябинск в течение 5 рабочих дней с момента получения официального уведомления, 30% - оплата в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции на склад грузополучателя.

Во исполнение условий договора поставки продукции N 53-02/2265 от 11.06.2015 по товарной накладной N 439 от 16.11.2015 (л.д. 21) истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 402 355,31 руб.

Покупатель произвел частичную оплату товара, что подтверждается платежными поручениями N 214 от 21.07.2015 на сумму 181 892,88 руб., N 928 от 10.08.2015 на сумму 1 114 966,81 руб., N 15302 от 11.11.2015 на сумму 1 746685,03 руб., N 1516 от 10.02.2016 на сумму 99 929,64 руб., N 1621 от 12.02.2016 на сумму 199 999,89 руб. (л.д. 26-30).

Поскольку товар обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в установленные договором сроки не был оплачен в полном объеме, общество "Техно-Центр" направило в адрес покупателя претензию от 20.05.2016 исх. N 05 с требованием об оплате задолженности в сумме 15 561,53 Евро и неустойки в размере 778,08 Евро (л.д. 31).

Указанная претензия была получена ответчиком 31.05.2016, о чем свидетельствует роспись уполномоченного им лица в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 32), но оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на допущенную обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" просрочку оплаты поставленного товара вопреки условиям договора поставки продукции N 53-02/2265 от 11.06.2015, общество "Техно-Центр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая право истца на взыскание задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд произвел перерасчет суммы основного долга в связи с допущенной истцом арифметической ошибкой.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании подписанного сторонами договора поставки продукции N 53-02/2265 от 11.06.2015 (л.д. 9-11) между обществом "Техно-Центр" и обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" возникли обязательственные правоотношения по поставке продукции, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Действительность и заключенность указанного договора поставки сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Пунктом 5.1. договора поставки поставщик и покупатель установили, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

С учетом изложенного, требуемая нормой ст. 331 ГК РФ письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В п. 2 спецификации N 1 от 11.06.2015 стороны установили следующий порядок оплаты товара по договору поставки: 30% - предоплата, 40% - оплата по факту готовности оборудования к отгрузке на складе поставщика в г. Челябинск в течение 5 рабочих дней с момента получения официального уведомления, 30% - оплата в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции на склад грузополучателя.

Во исполнение условий договора поставки продукции N 53-02/2265 от 11.06.2015 по товарной накладной N 439 от 16.11.2015 (л.д. 21) истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 402 355,31 руб., эквивалентную согласованной в спецификации сумме 63 066,87 Евро, тогда как ответчиком в обозначенные сроки оплата произведена частично в сумме 3 343 474,25 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком относимыми и достоверными доказательствами в суде первой инстанции оспорены не были, сумма основного долга в размере 15 561,5 Евро была признана обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в отзыве на исковое заявление (л.д. 67).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара, в силу чего истец имеет право требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором поставки неустойки.

С учетом условий п. 5.1. договора поставки, ограничивающего размер пени за просрочку оплаты поставленной продукции, и п. 2 спецификации N 1 от 11.06.2015 о порядке расчетов за поставленный товар, общество "Техно-Центр" начислило неустойку за период с 31.12.2015 по 09.09.2016 в размере 778,07 Евро.

Расчет неустойки ответчиком оспорен не был, признан судом первой инстанции арифметически верным и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате полученного товара и является чрезмерной, не обоснованы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако доказательств указанных обстоятельств обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ не представлено.

На основании п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, которые обоснованно отклонены судом как неподтвержденные.

Доводы апеллянта о том, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерной, документально не подтверждены, равно как и не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами доводы подателя апелляционной жалобы о сложном финансовом положении общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", увеличении напряженной финансовой и социальной обстановки в результате взыскания неустойки.

В рассматриваемом случае апеллянтом также не подтверждено то обстоятельство, что рассчитанный истцом и взысканный судом размер неустойки не только компенсирует истцу расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего денежного обязательства, но и ведет к неосновательному обогащению истца.

Довод апеллянта о том, что сроки нарушения обязательства покупателя по договору поставки незначительны, отклоняются за недоказанностью, так как основаны на субъективной оценке апеллянтом критерия незначительности просрочки и противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что просрочка оплаты задолженности в размере 15 561,5 Евро составила более 253 дней (расчет истца, л.д. 7 оборот). Кроме того, после направления истцом в адрес ответчика претензии от 20.05.2016 исх. N 05 (л.д. 31) и на момент вынесения обжалуемого решения суда задолженность по оплате поставленного товара обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не погашена, что указывает на длительное, недобросовестное поведение покупателя.

Ссылки апеллянта на отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства отклоняются, поскольку с учетом отсутствия у истца по иску о взыскании неустойки обязанности доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), сам по себе факт отсутствия негативных последствий неисполнения ответчиком обязательства не может являться основанием для её снижения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Дополнительных доводов и подтверждающих их доказательств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам относительно соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, а также относительно необходимости снижения неустойки, апеллянтом в жалобе не приведено.

На основании изложенного апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2016 по делу N А47-9183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина