Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 10АП-6938/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Синицыной Наталии Викторовны о включении требования о передаче помещения в реестр требований по передаче жилых помещений по делу N А41-60101/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм",

при участии в заседании:

от ООО "Юнайтед Контракшн" - Дмитриев А.В., доверенность от 16.12.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу N А41-60101/13 в отношении закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ходаковский Александр Леонидович.

Синицына Наталия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче помещения в реестр требований по передаче жилых помещений должника - ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм", а также с учетом уточнения о включении денежного требования в размере 1 503 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года требования Синицыной Наталии Викторовны удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЭнБиЭм - Стройсервис Недвижимость" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 08 июня 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭнБиЭм - Стройсервис Недвижимость", ООО "ГлавМос-Риэлти".

Определением от 06 июля 2017 года суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КИТ Финанс Капитал".

От Синицыной Наталии Викторовны поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

В судебном заседании представитель ООО "Юнайтед Контракшн" возражал против требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований Синицыной Н.В.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Синицына Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче изолированного помещения - апартаментов общей проектной площадью 160,1 кв. м., номер на этаже 4, этаж 13, в секции/подъезде 2 жилого дома, расположенного по адресу: Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, дом 219, стоимостью по договору 11 109 170 руб. 90 коп., в реестр о передаче жилых помещений ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм" (с учетом принятых уточнений).

Синицына Н.В. с учетом уточнения также просила денежное требование в размере 1 503 500 руб. включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм".

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования Синицыной Н.В. подлежат отклонения в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 22.03.2010 между Синицыной Н.В. и ЗАО "Инвестиционно- строительная компания "ЭНБИЭМ" был заключен предварительный договор N 100/С купли-продажи недвижимого имущества на апартаменты общей проектной площадью 160,1 кв.м., номер на этаже 4, этаж 13, в секции/подъезде 2 жилого дома, расположенные по адресу: Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, д.219а., с последующим заключением основного договора купли-продажи не позднее 30.06.2011; стоимость апартаментов по договору купли-продажи составила 11 109 170 рублей 90 коп.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что 21.05.2010 между Синицыной Н.В. и ЗАО "Инвестиционно- строительная компания "ЭНБИЭМ" был заключен предварительный договор N 37/Сг купли-продажи недвижимого имущества на машино-место общей проектной площадью 13,89 кв.м, условный номер на этаже 36, расположенное на этаже - 3.600 гаража, находящееся по адресу: Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, д.219а, с последующим заключением основного договора купли-продажи не позднее 30.06.2011; стоимость машино-места по договору купли-продажи составила 1 503 500 рублей.

Также, заявитель указывает, что 31 декабря 2009 года и 22 марта 2010 года между Синицыной Н.В. (принципал) и ООО "ЭнБиЭм - Стройсервис Недвижимость" (агент) были заключены агентские договора N 100/С и N 37/СГ, согласно которым агент обязался за вознаграждение и по поручению принципала совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению принципалом в собственность квартиры.

В соответствии со ст. 201.7 параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Также статьей 201.1 Закона о банкротстве дается понятие объекта строительства - это многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.

В параграфе 7 Закона о банкротстве отсутствует такое понятие как реестр требований о передаче нежилых помещений. Более того, параграф 7 Закона о банкротстве регулирует отношения связанные исключительно с передачей жилых помещений.

Суд считает невозможным применение аналогии закона, поскольку при сходности правоотношений, связанных с жилыми и нежилыми помещениями, у таких помещений разное целевое назначение. Нормативное регулирование отношений, связанных с нежилыми помещениями, осуществляется общими положениями гражданского законодательства.

В связи с чем, требование Синицыной о передаче изолированного помещения - апартаментов, которое не является жилым помещением, в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм" судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Помимо этого, заявителем заявлено требование о включении 1 503 500 руб. и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АП Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что в материалы дела заявителем представлены незаверенные копии документов, подтверждающих заявленных требования.

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, оригиналы документов на обозрение суда и заверенные копии в материалы дела заявителем не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Синицыной Н.В. перечислены денежные средства в размере 1 503 500 руб. в адрес ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм". В материалах дела имеются только незаверенные копии документов о передаче денежных средств ООО "ЭнБиЭм - Стройсервис Недвижимость", а не застройщику.

При таких обстоятельствах, требование о включении денежных средств в размере 1 503 500 руб. в третью очередь реестра требования кредиторов ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм" не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявленные требования являются по существу необоснованными, заявление кредитора о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 частью 4 статьи 272, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 по делу N А41-60101/13 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Синицыной Н.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк