Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 17АП-10551/13

г. Пермь

23 августа 2017 г.

Дело N А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И. К.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Пономарёва Евгения Геннадьевича (Пономарёв Е.Г.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2017 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Пономарёва Е.Г. о взыскании вознаграждения и понесённых расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьёй Мухаметдиновой Г. Н.,

в рамках дела N А71-338/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (ООО "Технопроминвест", ОГРН 1025003910865, ИНН 5031048717) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2013 в отношении ООО "Технопроминвест" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Данилов А.Д.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Данилов А.Д.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2013 Данилов А.Д. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Чепик С.М.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2015 (резолютивная часть определения от 21.04.2015) Чепик С.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Пономарёв Е.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2015 (резолютивная часть определения от 21.09.2015) Пономарёв Е.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Грязев А. А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2016 Грязев А. А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Огородникова О.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2017 Огородникова О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Утробина А.В..

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2017 Утробина А. В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Булдаков С.В.

08.11.2016 арбитражный управляющий Пономарёв Е.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 151 000 руб. и понесённых расходов по делу о банкротстве в размере 34 914 руб. 88 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2017 с должника в пользу Пономарёва Е.Г. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и понесённые расходы по делу о банкротстве в размере 111 215 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Пономарёв Е.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с должника в пользу Пономарёва Е. Г. вознаграждение конкурсного управляющего и понесённые расходы по делу о банкротстве в размере 151 000 руб.

В апелляционной жалобе Пономарёв Е.Г. ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления Пономарёвым Е.Г. деятельности в качестве конкурсного управляющего должника. Отмечает, что действия (бездействие), послужившее отстранению конкурсного управляющего Пономарёва Е.Г. от своих обязанностей, не привели к убыткам должника. Обстоятельства открытия банковского счета лишь 12.08.2015 обусловлены деятельностью регистрирующего органа и неправомерно не были приняты во внимание при рассмотрении жалобы Ахметзянова Б. И., судебный акт по результатам рассмотрения которой вынесен уже после открытия соответствующего счёта. Судебный акт от 21.09.2015 об отстранении конкурсного управляющего не обжалован по объективным обстоятельствам, связанным с болезнью близкого родственника и необходимости ухода за ним.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Данилов А. Д.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2013 Данилов А.Д. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Чепик С.М.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2015 (резолютивная часть определения от 21.04.2015) Чепик С.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Пономарёв Е.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2015 (резолютивная часть определения от 21.09.2015) Пономарёв Е.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Грязев А. А.

По расчёту Пономарёва Е. Г. его вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 21.04.2015 по 21.09.2015 составило 151 000 руб., расходы за период конкурсного производства в отношении должника составили 34 914 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что вознаграждение и расходы в деле о банкротстве должника конкурсному управляющему не выплачивались, арбитражный управляющий Пономарёв Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в сумме 151 000 руб., расходов в процедуре конкурсного производства в сумме 34 914 руб. 03 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Пономарёвым Е. Г. своих обязанностей, размер фиксированной суммы вознаграждения снижен судом до 78 000 руб.; расходы в деле о банкротстве признаны подтверждёнными и относящимися к делу о банкротстве должника в размере 33 215 руб. 73 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст.723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Пономарёв Е. Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 21.04.2015 по 21.09.2015.

По расчёту Пономарёва Е. Г. его вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 21.04.2015 по 21.09.2015 составило 151 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о выплате вознаграждения конкурсному управляющему Пономарёву Е. Г., в материалах дела отсутствуют.

Уполномоченным органом заявлены возражения, содержащие ходатайство о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего Пономарёва Е.Г. с указанием на то, что определением суда от 02.10.2015 по настоящему делу жалоба Ахметзянова Б.И. на ненадлежащее исполнение Пономарёвым Е.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не открытии отдельного банковского счета должника для перечисления задатков участниками торгов, реализации имущества должника с нарушением требований к определению победителя торгов посредством публичного предложения, признана обоснованной, Пономарёв Е.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании решения собрания кредиторов от 15.07.2015.

Принимая во внимание заявленные уполномоченным органом возражения, фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве и установленный вступившим в законную силу судебным актом факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Пономарёвым Е.Г. возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Пономарёва Е.Г. за период с 21.04.2015 по 15.07.2015 до 78 000 руб., в связи с чем, правомерно взыскал с должника в пользу Пономарёва Е.Г. фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления Пономарёвым Е.Г. деятельности в качестве конкурсного управляющего должника, действия (бездействие), послужившее отстранению конкурсного управляющего Пономарёва Е.Г. от своих обязанностей, не привели к убыткам должника, обстоятельства открытия банковского счета лишь 12.08.2015 обусловлены деятельностью регистрирующего органа и неправомерно не были приняты во внимание при рассмотрении жалобы Ахметзянова Б. И., судебный акт по результатам рассмотрения которой вынесен уже после открытия соответствующего счёта, судебный акт от 21.09.2015 об отстранении конкурсного управляющего не обжалован по объективным обстоятельствам, связанным с болезнью близкого родственника и необходимости ухода за ним, отклоняются.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2015 признаны незаконными действия, бездействия конкурсного управляющего Пономарёва Е.Г. выразившиеся в не открытии отдельного банковского счета должника для перечисления задатков участниками торгов, реализации имущества должника с нарушением требований к определению победителя торгов посредством публичного предложения. Судом в указанном определении установлено, что конкурсный управляющий Пономарёв Е.Г. действуя разумно и добросовестно должен был заблаговременно принять меры для открытия специального банковского счёте должника, предназначенного для перечисления задатков, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов как участников торгов, так и интересов залогового кредитора. Отдельный счёт для целей внесения задатков конкурсным управляющим не открывался. При реализации имущества посредством публичного предложения единственное ликвидное имущество должника могло выбыть из конкурсной массы по цене, определённой без учёта конкурентной подачи заявок на публичном предложении, следовательно, конкурсным кредиторам должника могли быть причинены убытки.

Поскольку при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд учитывает имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанный судебный акт.

Таким образом, снижение размера вознаграждения конкурсного управляющего Пономарёва Е.Г. до 78 000 руб. является соразмерным, произведено судом первой инстанции с учётом допущенного Пономарёвым Е.Г. неправомерного бездействия, установленного вступившим в законною силу судебным актом.

Учитывая, что несение конкурсным управляющим Пономарёвым Е.Г. расходов в размере 33 215 руб. 73 коп., в том числе на опубликование сведений в газете "Коммерсант" в сумме 5 868 руб. 47 коп.; на сайте ЕФРСБ на сумму 4 277 руб. 76 коп.; по обслуживанию расчётного счёта в сумме 3 500 руб.; почтовые расходы на сумму 1 819 руб.; проживание в гостинице на сумму 1 600 руб.; проездные билеты на сумму 16 150 руб. 50 коп., подтверждены документально и имеют отношение к делу о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Пономарёва Е.Г. понесённые расходы в указанном размере.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2017 года по делу N А71-338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко