Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 10АП-6937/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Лавленцевой Марины Валентиновны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований по передаче жилых помещений по делу N А41-60101/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм",

при участии в заседании:

от ООО "Юнайтед Контракшн" - Дмитриев А.В., доверенность от 16.12.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу N А41-60101/13 в отношении закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ходаковский Александр Леонидович.

Лавленцева Марина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований по передаче жилых помещений должника - ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ", включении денежного требования в размере 594 423 руб. 27 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года требования Лавленцевой Марины Валентиновны удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЭнБиЭм - Стройсервис Недвижимость" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 08.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭнБиЭм - Стройсервис Недвижимость", ООО "ГлавМос-Риэлти".

Определением от 06 июля 2017 года суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КИТ Финанс Капитал".

В судебном заседании представитель ООО "Юнайтед Контракшн" возражал против требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований Лавленцевой М.В.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126); установление размера требований кредиторов к ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142).

Статьей 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В пункте 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве, а также заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного жилого дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (часть 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обосновании заявленных требований Лавленцева Марина Владимировна ссылается на то, что на момент ведения в отношении ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" процедуры банкротства, у должника перед кредитором имеются неисполнения обязательства по предварительному договору N 45/с купли продажи недвижимого имущества от 09 ноября 2017 года на сумму 9 910 732 руб. 50 коп., а также по предварительному договору N 45/СГ купли недвижимого имущества от 09 ноября 2007 года на сумму 594 423 руб. 27 коп., в результате чего у должника имеются не исполненные обязательства перед кредитором на общую сумму 10 505 155 руб. 77 коп.

В обоснование требований Лавленцева М.В. сослалась на то, что между ЗАО "Инвестиционно - строительная компания "ЭНБИЭМ" и Лавленцевой Мариной Валентиновной 09 ноября 2007 года был заключен предварительный договор N 45С купли- продажи недвижимого имущества, предметом которого была квартира 2х комнатная, общей проектной площадью (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) 119, кв.м., номер на этаже 6 (шесть), расположенная на 13 этаже, в секции/подъезде 1 16-этажного монолитного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, включающий в себя жилые помещения для постоянного проживания (квартиры) и нежилые помещения, в том числе помещения для временного проживания (апартаменты), расположенный по адресу: Адлеровский район, Сочи, Ленина, д.219а; а также предварительный договор N4/Сг купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2007, предметом которого было машино-место N23, расположенное в подземном гараже-стоянке дома по адресу: Адлеровский район, Сочи, Ленина, д.219а.

Также, заявитель указала, что 29 октября 2007 года и 08 ноября 2007 года между Лавленцевой М.В. (принципал) и ООО "ЭнБиЭм - Стройсервис Недвижимость" (агент) были заключены агентские договора N 45/С и N 4/СГ, согласно которым агент обязался за вознаграждение и по поручению принципала совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению принципалом в собственность квартиры.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что в материалы дела заявителем представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих заявленных требования.

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, оригиналы документов на обозрение суда и заверенные копии в материалы дела заявителем не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лавленцевой М.В. перечислены денежные средства за квартиру и машино-место в адрес ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм". В материалах дела имеются только незаверенные копии документов о передаче денежных средств ООО "ЭнБиЭм - Стройсервис Недвижимость", а не застройщику.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленные требования являются по существу необоснованными, заявление кредитора о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 частью 4 статьи 272, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 по делу N А41-60101/13 отменить.

В удовлетворении заявленных Лавленцевой М.В. требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк