Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-42421/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-139524/17

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Копейкин К. Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, вынесенное судьей О.Н. Жура (шифр судьи 111-1276) по делу N А40-139524/17

по иску Копейкин Константин Юрьевич к 1. АО "АРКТЕХ" (ОГРН 1137746261795, ИНН 7730683761, дата гос.рег. 26.03.2013 г., 121087, город Москва, проезд Береговой, дом 7, корпус 1, офис 1); 2. Банк России (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, 107016, город Москва, 115201, город Москва, переулок Котляковский 2-й, 1, стр.35), 3. Межрайонная ИФНС Иоссии N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810, 125373, город Москва, проезд Походный, домовладение 3, стр. 2) о признании недействительным решения общего собрания, выпуска ценных бумаг, об обязании аннулировать гос.регистрации, о признании недействительной гос. регистарции изменений, об обязании аннулировать записи

УСТАНОВИЛ:

Копейкин Константин Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АРКТЕХ" о признании недействительным решения общего собрания, выпуска ценных бумаг, об обязании аннулировать гос.регистрации, о признании недействительной гос.регистрации изменений, об обязании аннулировать записи.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года дело N А40-139524/17 исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением суда от 28 июля 2017 года, Копейкин К. Ю. обратился с апелляционной жалобой.

Рассмотрев указанную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вынесением определения о продлении оставления искового заявления без движения не заканчивается рассмотрение дела по существу, определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, не подлежит обжалованию.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО"Спединжстрой-1" на определение арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 дело N А40-100921/11-48-843 подлежит возврату на основании п.2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Копейкин К. Ю. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л.

Судья

Б.В. Стешан