Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-11248/17

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А56-37118/2016суб

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Соколова Д.Ю. (решение от 29.09.2016)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от Дандовой А.Д., Коноплевой О.В., Васильева М.Н., Барабанова В.Б.: представителя Киреева А.Н. (доверенность от 04.08.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11248/2017) Муромцевой Анастасии Германовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-37118/2016/суб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Соколова Дмитрия Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Муромцевой Анастасии Германовны и о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Парнас Парк",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 жилищно-строительный кооператив "Парнас Парк" (далее - ЖСК "Парнас Парк") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Дмитрий Юрьевич. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2016 N 197.

Конкурсный управляющий Соколов Д.Ю. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Муромцевой Анастасии Германовны к субсидиарной ответственности.

16.03.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Соколова Д.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде наложения

ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Муромцевой А.Г., а именно на

квартиру площадью 149,9 кв. м., с кадастровым номером 77:07:0001001:8658, расположенную по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 17, кв. 130; а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.

Определением от 29.03.2017 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащую Муромцевой Анастасии Германовне квартиру площадью 149,9 кв. м., с кадастровым номером 77:07:0001001:8658, расположенную по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 17, кв. 130, до вступления в законную силу определения по делу N А56-37118/2016/суб. 1; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении принадлежащей Муромцевой Анастасии Германовне квартиры площадью 149,9 кв. м., с кадастровым номером 77:07:0001001:8658, расположенной по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 17, кв. 130, до вступления в законную силу определения по делу N А56-37118/2016/суб. 1.

На указанное определение Муромцевой А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 29.03.2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Соколова Д.Ю. о принятии обеспечительных мер отказать.

Муромцева А.Г. возражает против наложения ареста на личное имущество, квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, указывает, что данное имущество является личной собственностью и не имеет отношения к имуществу банкрота ЖСК "Парнас Парк"; считает доводы, изложенные в ходатайстве конкурсного управляющего о необходимости наложения ареста на личное имущество, несостоятельными.

До начала судебного разбирательства от Муромцевой А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий возражал против отложения судебного разбирательства и удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель кредиторов Дандовой А.Д., Коноплевой О.В., Васильева М.Н.. Барабанова В.Б. поддержал позицию конкурсного управляющего.

В удовлетворении ходатайства Муромцевой А.Г. об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отказал и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указывал, что потенциальная возможность отчуждения имущества должна рассматривается как обстоятельство, которое может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае вынесения судом определения о привлечении Муромцевой А.Г. к субсидиарной ответственности. Как установлено судом, у ЖСК "Парнас Парк" отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. В данном случае принятие обеспечительных мер будет способствовать предотвращению причинения кредиторам ЖСК "Парнас Парк" значительного ущерба в случае отчуждения имущества. Само по себе наличие либо отсутствие доказательств о намерении стороны по отчуждению имущества не должно являться решающим обстоятельством при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер. Решающим обстоятельством является необходимость принятия превентивных мер, устраняющих неоправданные риски для кредиторов при судебном разбирательстве.

Оценив разумность и обоснованность требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую Муромцевой А.Г. квартиру и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанной квартиры до вступления в законную силу определения по делу N А56-37118/2016/суб. 1.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Муромцева А.Г. является стороной по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "Базис", в отношении которой подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. В этом случае заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в отношении указанного лица направлены на предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции принятые обеспечительные меры не препятствуют Муромцевой А.Г. владеть и пользоваться жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-37118/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова