Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2019 г. N 307-ЭС19-9067 по делу N А56-37118/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2019 г. N 307-ЭС19-9067

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Корнелюк Е.С. ходатайство Иванова-Бойцова Александра Николаевича - финансового управляющего имуществом гражданина Бендерского Сергея Александровича (далее - заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 по делу N А56-37118/2016 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Парнас Парк" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Соколов Дмитрий Юрьевич обратился в суд с заявлением о привлечении Муромцевой Анастасии Германовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с неё 15 719 313 рублей 20 копеек.

Муромцева А.Г., действуя как кредитор должника, обратилась в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Трухана Александра Андреевича, Шаброва Алексея Олеговича, Алексеевой Вероники Олеговны, Барабановой Татьяны Борисовны, Басовой Ирины Владимировны, Давыдовой Анны Владимировны, Бендерского С.А., Коноплевой Ольги Васильевны, Дандовой Алевтины Дмитриевны, Горошко Галины Николаевны, Булекова Павла Петровича и Иванова Андрея Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 с Бендерского С.А. взыскано 15 719 313 рублей 20 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Муромцевой А.Г., Трухана А.А., Шаброва А.О., Алексеевой В.О., Барабановой Т.Б., Басовой И.В., Давыдовой А.В., Коноплевой О.В., Дандовой А.Д., Горошко Г.Н. и Булекова П.П. отказано. Производство по заявлению в части требований к Иванову А.Г. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 отменено определение суда первой инстанции от 15.11.2017 по безусловным основаниям, принят новый судебный акт о солидарном взыскании с Муромцевой А.Г. и Бендерского С.А. 15 719 313 рублей 20 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Трухана А.А., Шаброва А.О., Алексеевой В.О., Барабановой Т.Б., Басовой И.В., Давыдовой А.В., Коноплевой О.В., Дандовой А.Д., Горошко Г.Н., Булекова П.П. и Иванова А.Г. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 в части привлечения Муромцевой А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления о привлечении Муромцевой А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. В остальной части постановление от 31.01.2019 оставить без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.11.2017 и постановление апелляционного суда от 31.01.2019 в части привлечения Бендерского С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, постановление суда округа от 17.04.2019 в части отказа в привлечении Муромцевой А.Г. к субсидиарной ответственности. Одновременно заявитель представил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что заявитель не обосновал, как испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-37118/2016, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 по тому же делу, отказать.

Судья

Д.В. Капкаев