Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 08АП-7826/17

город Омск

23 августа 2017 г.

Дело N А46-8936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7826/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Васильева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2017 года по делу N А46-8936/2010 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Васильева Владимира Владимировича к Кривцову Дмитрию Валерьевичу о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. по делу N А46-8936/2010 по рассмотрению заявления Кривцова Дмитрия Валерьевича о признании права собственности на нежилое помещение N 3П, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Конева, д.6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН 5501070801, ОГРН 1035501004637),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Васильева Владимира Владимировича до перерыва представитель Кириллова О.В., по доверенности б/н от 26.09.2016, сроком действия 3 года, после перерыва не явилась;

от Кривцова Дмитрия Валерьевича до перерыва представитель Попов М.А., по доверенности N 55 АА 1572455 от 19.01.2017, сроком действия 3 год, после перерыва не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс" до и после перерыва представитель не явился, извещено,

установил:

08.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс" города Омска (далее по тексту - ООО "Сибстройресурс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" города Омска (далее по тексту - ООО "Сибстрой", должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 ООО "Сибстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 к банкротству ООО "Сибстрой" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

08.11.2012 Кривцов Д.В. в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права собственности на долю в размере 147,40/22525 долей в праве общей долевой собственности незавершенного строительством объекта (поставленном на государственный технический учет 14-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 6, литера А, инвентарный N 6670155) в виде нежилого помещения 3П в осях (3с-5) (А-Б), ориентировочно общей площадью 147,40 кв. м., расположенного на первом этаже (по кадастровому паспорту, составленному на 09.07.2012, площадью 148,2 кв. м).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительный холдинг "Полет и К", ООО "НПЦ "Энергосервис".

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013 по делу N А46-8936/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2013, за Кривцовым Д.В. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте (поставленном на государственный технический учет 14-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 6, (литера А, инвентарный N 6670155) в виде нежилого помещения N 3П в осях (3с-5) (А-Б), общей площадью ориентировочно 147,40 кв. м., расположенного на первом этаже (по кадастровому паспорту, составленному на 09.07.2012, площадью 148,20 кв. м).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014 N ВАС-16768/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-8936/2010 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора определения от 07.02.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2013 по тому же делу.

24.09.2014 конкурсный управляющий ООО "Сибстрой" Васильев Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2013 по делу N А46-8936/2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Васильева В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 31.07.2013 по делу N А46-8936/2010. удовлетворено, указанные судебные акты отменены, заявление Кривцова Д.В. назначено к судебному разбирательству.

При рассмотрении заявления Кривцова Д.В. после отмены судебного акта по новым обстоятельствам заявитель 27.11.2014 (ввиду завершения строительства дома N 6 по ул. Конева в г. Омске и ввода его в эксплуатацию согласно разрешению N 55-1260 на ввод объекта в эксплуатацию от 10.09.2013) ходатайствовал об уточнении требования, испрашивая признания права собственности на нежилое помещение N 3П общей площадью 148,20 кв.м в доме N6 по ул. Конева в г. Омске. Уточнение судом было принято.

Определением суда от 26.01.2015 в удовлетворении заявления Кривцова Д.В. отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2015 определение от 26.01.2015 отменено, заявление Кривцова Д.В. о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворено.

Постановлением суда округа от 16.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2015 отменено, в силе оставлено определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015.

Определением Верховного Суда РФ от 24.06.2016 N 304-ЭС16-6505 (1,2) по делу N А46-8936/2010 Кривцову Д.В. и ООО "Строительный холдинг "Полет и К" в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

21.11.2016 Кривцов Д.В. (согласно штампу регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибстрой" задолженности в размере 8 791 200 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2017 года по делу N А46-8936/2010 установлено и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибстрой" требование Кривцова Д.В. в размере 3 511 000 руб. 00 коп., как требование не обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении требования Кривцова Д.В. в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2017 года по делу N А46-8936/2010.

30.12.2016 конкурсный управляющий ООО "Сибстрой" Васильев В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Кривцову Д.В. о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. по делу N А46-8936/2010 в связи с рассмотрением заявления Кривцова Д.В. о признании права собственности на нежилое помещение N 3П, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Омск, ул.Конева, д.6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2017 года по делу N А46-8936/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сибстрой" Васильев В.В. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с Кривцова Д.В. судебных расходов. Жалоба мотивирована следующим образом:

- на основании п. 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 стороны были вправе на основании дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2015 к договору N С/1 от 01.10.2011 установить порядок зачета исполнения однородных требований по договору и отнести оплаченную п/п N 628 от 16.04.2015 сумму в размере 200 000 руб. - в счет оплаты услуг по представлению интересов клиента в обособленном споре по заявлению Кривцова Д.В., а 80 000 руб. - в счет оплаты услуг по обособленному спору по заявлению ООО "Метком";

- вопреки выводам суда, Кривцов Д.В. является стороной, проигравшей обособленный спор. Вывод суда о том, что спор о включении требований в реестр ООО "Сибстрой" является продолжением спора по заявлению о признании права собственности на недвижимое имущество, и данные споры следует рассматривать как единый спор, не основан на положениях Закона о банкротстве. Верховный Суд РФ в определении от 24.06.2016 N 304-ЭС16-6505 (1, 2) оценил споры с участием Кривцова Д.В. в качестве самостоятельных споров в рамках дела о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Васильева В.В. принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.08.2017.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве Кривцов Д.В. полагает её не подлежащей удовлетворению по доводам, в нем изложенным.

10.08.2017 от конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Васильева В.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании, открытом 14.08.2017, представитель конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Васильева В.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Кривцова Д.В. высказался согласно отзыву.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.08.2017.

В связи с рассмотрением обособленного спора с участием ООО "Сибстрой" и Кривцова Д.В. по существу в суде первой инстанции судьей С.А. Бодунковой (определение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2017 года по делу N А46-8936/2010), а также нахождением в отпуске судьи Т.П. Семеновой распоряжением и.о. председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда Е.П. Кливера на основании части 2 статьи 18 АПК РФ в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7826/2017) конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Васильева В.В. произведена замена. Судьи Т.П. Семенова и С.А. Бодункова заменены на судей Ю.М. Солодкевич и А.Н. Глухих.

Рассмотрение апелляционной жалобы после перерыва начато заново и завершено в отсутствие представителей участников обособленного спора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2017 года по делу N А46-8936/2010 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2011 между индивидуальным предпринимателем Кирилловой Оксаной Викторовной (далее по тексту - ИП Кириллова О.В., Исполнитель) и ООО "Сибстрой" (далее по тексту - Клиент) был заключен договор N С/11 возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридические услуги на условиях и в порядке, указанных в разделе 2 настоящего договора, а Клиент обязуется оплатить услуги на условиях и порядке, определенном сторонами в разделе 4 договора, а также нести расходы, связанные с оказанием Исполнителем услуг.

Обязанности Исполнителя закреплены в разделе 2 договора. Среди прочего Исполнитель обязался представлять в установленном порядке интересы Клиента в суде (суде общей юрисдикции, арбитражном суде, третейском суде).

Согласно пункту 4.3 договора абонентская плата составляет 40 000 руб. в месяц и выплачивается Исполнителю до 25-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом независимо от объема выполненных Исполнителем работ за указанный период.

Пунктом 7.3 договора установлен срок его действия - до вынесения Арбитражным судом Омской области одного из нижеследующих судебных актов по делу N А46- 8936/2010:

- определения о завершении конкурсного производства;

- определения о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов в соответствии со статьями 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве (л.д. 21-24 т. 17).

17.04.2015 между ИП Кирилловой О.В. и ООО "Сибстрой" было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору N С/11 возмездного оказания услуг от 01.10.2011, согласно которому по причине отсутствия у Клиента возможности по дальнейшей оплате абонентской платы по Договору, ввиду исчерпания лимитов расходов на оплату привлеченных лиц, Стороны пришли к соглашению, что абонентская плата со дня вступления в силу настоящего соглашения не начисляется, при этом Стороны констатируют и согласны, что Исполнитель в рамках Договора продолжает оказывать услуги Клиенту, в том числе, по сопровождению в суде (до окончательного разрешения) следующих обособленных споров в рамках дела N А46-8936/2010:

1) по заявлению Кривцова Дмитрия Валерьевича к Клиенту о признании права собственности на нежилое помещение N ЗП, площадью 148,2 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Конева, д.6;

2) по заявлению ООО "Метком" к Клиенту о признании права собственности на нежилое помещение N 2П, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Конева, д.6;

3) по заявлению ООО "Метком" к Клиенту о признании права собственности на нежилое помещение N 1П, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Конева, д.6.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по сопровождению каждого их обособленных споров, указанных выше, составляет 200 000 руб. без учета НДС, включена в сумму абонентской платы по Договору и дополнительной оплате не подлежит. Стоимость услуг включает в себя представление интересов Клиента по каждому из указанных споров в арбитражном суде с даты возбуждения дел до их окончательного разрешения, включая представление интересов Клиента в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2015).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения Стороны подтверждают, что денежными средствами, поступившими 16.04.2015 на счет Исполнителя от Клиента по платежному поручению N 628 в размере 361 255, 42 рублей, в том числе оплачены:

- в полном объеме, т.е. на сумму 200 000, 00 рублей, стоимость услуг по представлению интересов Клиента в обособленном споре, указанном в пп. 1) п. 1 настоящего соглашения;

- частично, на сумму 80 000, 00 рублей, стоимость услуг по представлению интересов Клиента в обособленном споре, указанном в пп. 1) п. 2 настоящего соглашения.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 21.03.2016, юридические услуги по договору возмездного оказания услуг N С/11 от 01.10.2011 за представление интересов по делу N А46-8936/2010 по обособленному спору по заявлению Кривцова Д.В. о признании права собственности на нежилое помещение N ЗП, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 6, выполнены Исполнителем в полном объеме, полностью оплачены Клиентом.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2016 оставлено в силе определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 об отказе в удовлетворении заявления Кривцова Д.В. о признании права собственности на нежилое помещение N ЗП. расположенное по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 6, конкурсный управляющий Васильев В.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Васильева В.В. о взыскании с Кривцова Д.В. судебных расходов по настоящему обособленному спору, являются правильными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом изложенного при распределении судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, положения статьи 59 Закона о банкротстве применению не подлежат, а потому следует руководствоваться положениями главы 9 АПК РФ.

Таким образом, требование арбитражного управляющего Васильева В.В. о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В основу распределения судебных расходов положен принцип возмещения правой стороны за счет неправой.

Фактические обстоятельства разрешения обособленного спора по существу свидетельствуют о наличии препятствий для отнесения заявленных управляющим судебных расходов на Кривцова Д.В.

Кривцов Д.В. является лицом, в чью пользу был разрешен обособленный спор, ввиду следующего.

Реальность оплаты Кривцовым Д.В. долевого участия не оспаривалась, соответственно, это лицо на протяжении рассмотрения дела о банкротстве ООО "Сибстрой" правомерно заявляло об удовлетворении должником-застройщиком своего требования.

Категория обособленного спора является сложной, спор рассматривался в период формирования судебной практики по требованиям граждан, связанным с долевым участием в строительстве нежилых помещений в многоквартирных домах.

Судебная практика являлась неоднородной по вопросу о способе удовлетворения таких требований (в натуральной или денежной форме), что подтверждается множеством судебных актов по требованию Кривцова Д.В.

Правовая определенность по вопросу о невозможности признания права собственности Кривцова Д.В. на нежилое помещение была окончательно внесена определением Верховного Суда РФ от 24.06.2016 N 304-ЭС16-6505 (1, 2), которым отказано в передаче кассационных жалоб Кривцова Д.В. и ООО "СХ "Полет и К" для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Этим же определением разъяснено право Кривцова Д.В. на восстановление срока обращения с денежным требованием в деле о банкротстве ООО "Сибстрой", что им и было реализовано.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 16768/13, фактических обстоятельств его дальнейшего развития с 2012 г. и выводов Верховного Суда РФ, содержащихся в определении от 24.06.2016 N 304-ЭС16-6505 (1, 2), суды признали за Кривцовым Д.В. право предъявить денежное требование и возможность восстановления срока подачи заявления в реестр требований кредиторов ООО "Сибстрой".

Денежное требование заявителя было удовлетворено определением Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2017 года по делу N А46-8936/2010: установлено и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибстрой" требование Кривцова Д.В. в размере 3 511 000 руб. 00 коп., как требование не обеспеченное залогом имущества должника. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2017 года по делу N А46-8936/2010 в обжалуемой части оставлено в силе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на заявление Кривцовым Д.В. требования в размере 8 791 200 руб., фактическое удовлетворение его заявления в сумме 3 511 000 руб. 00 коп. не свидетельствует о частичном отказе, поскольку обусловлено результатами его оценки, проведенной в ходе конкурсного производства. Заявитель выводы суда в указанной части не оспаривал. Более того, исходя из особенностей законодательного регулирования параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, подчеркнутых Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 11.03.2014 N 16768/13, Кривцов Д.В. не имел натурального требований к застройщику, поскольку является дольщиком строительства нежилого помещения.

С учетом выводов Верховного Суда РФ требование Кривцова Д.В. является денежным изначально.

Соответственно, никакой трансформации требования Кривцова Д.В. из натурального в денежное в порядке пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не происходило.

Включенный в реестр размер требования Кривцова Д.В. с учетом финансового состояния должника удовлетворил.

Между тем, в части отказа в признании обоснованным требования Кривцова Д.В. судебный акт предметом проверки в порядке апелляционного и кассационного обжалования не являлся.

Однако, по мнению апелляционного суда, которое он полагает возможным изложить в рамках вопроса о судебных расходах применительно к выводам о степени удовлетворения требования Кривцова Д.В., оценка (для целей реализации в составе конкурсной массы должника-застройщика) рыночной стоимости нежилого помещения (объекта строительства по договору Кривцова Д.В. с застройщиком) не должна влиять на размер изначально денежного требования Кривцова Д.В.

Субъективное отношение самого Кривцова Д.В., а равно конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Васильева В.В. к квалификации требования в качестве натурального или денежного юридически безразлично, поскольку не меняет его существа, придаваемого нормами параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. Коль скоро ни о какой трансформации натурального требования в денежное речь не идет, Кривцов Д.В. не может признаваться проигравшей стороной в рамках настоящего (и весьма длительного) обособленного спора.

Кривцов Д.В. на протяжении всего дела о банкротстве защищал свой материальный интерес как участник долевого строительства в отношении нежилого помещения. В условиях правовой неопределенности, которая была разрешена Верховным Судом РФ, этот обособленный спор Кривцовым Д.В. не был проигран, соответственно, он не является лицом, на которое могут быть отнесены судебные издержки управляющего.

В контексте изложенного конкурсный управляющий должника не имеет права на возмещение судебных расходов в соответствии с порядком, установленным статьей 110 АПК РФ.

По существу заявления конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Васильева В.В. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Договор возмездного оказания услуг N С/11 от 01.10.2011 между ИП Кирилловой О.В. и должником в лице конкурсного управляющего по своему содержанию является договором на оказание правовых услуг на условиях абонентского обслуживания и предусматривает оплату услуг исполнителя равными платежами (по 40 000 руб.) ежемесячно безотносительно к объему и содержанию проделанной исполнителем работы.

В материалах настоящего обособленного спора имеются акты приемки-сдачи оказанных услуг с 2012 г. по 2015 г. с приложением отчетов, содержащих расшифровку проделанной Исполнителем работы (какие конкретно действия совершены, в каких конкретно судебных спорах и т.д.).

Так, в приложении к акту N 1 от 11.01.2012 по договору N С/11 от 01.10.2011 Исполнителю в составе абонентской платы оплачены и услуги по обособленному спору по требованию Кривцова Д.В. (л.д. 103 т. 17). Этот же обособленный спор указан в приложениях к акту оказанных услуг N 2 от 02.04.2012 по договору N С/11 от 01.10.2011 (л.д. 143 т. 17), к акту оказанных услуг N 6 от 01.04.2013 по договору N С/11 от 01.10.2011 (л.д. 1 т. 18), акту оказанных услуг N 13 от 12.01.2015 по договору N С/11 от 01.10.2011 (л.д. 48-49 т. 18).

В соответствии с ежеквартальными отчетами конкурсного управляющего (от 24.11.2014, 02.03.2015), реестра текущих платежей ООО "Сибстрой", начиная с 01.10.2011 ИП Кириллова О.В. ежемесячно оказывала предусмотренные договором N С/11 от 01.10.2011 услуги. По состоянию на 15.05.2015 ИП Кирилловой О.В. за оказанные услуги было начислено 1 600 000 руб., из них оплачено 724 478,57 руб. (п/п от 03.04.2015) и 361 701,87 руб. (п/п от 16.04.2015) (л.д. 91, 107, 147 т. 18).

По версии управляющего, расходы в сумме 200 000 руб. понесены должником, что подтверждается п/п N 628 от 16.04.2015 (л.д. 27 т. 17).

Между тем, в назначении платежного документа N 628 от 16.04.2015 указано: "тек. платежи: судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Сибстрой" за юридические услуги по договору от 01.10.2011, без НДС".

По состоянию на 17.04.2015, то есть на дату подписания дополнительного соглашения от 17.04.2015, услуги в рамках абонентского обслуживания по договору N С/11 от 01.10.2011, в том числе, по обособленному спору с Кривцовым Д.В., были оказаны, приняты конкурсным управляющим должника и оплачены.

Именно этот размер стоимости и условий оказания услуг привлеченного лица рассматривался кредиторами должника (при рассмотрении отчетов конкурсного управляющего) и судом как разумный, не нарушающий установленных критериев расходования конкурсной массы на текущие платежи.

Именно такие условия оказания правовых услуг привлеченным лицом не являлись предметом критики по правилам ст. 60 Закона о банкротстве.

До собрания кредиторов и суда, рассматривающего дело о банкротстве, информация о такой (200 000 руб.) стоимости услуг привлеченного лица только по одному из значительного множества обособленных споров не доводилась.

Таким образом, условия (абонентское обслуживание и абонентская оплата) меняются дополнительным соглашением применительно к обособленному спору с Кривцовым Д.В (который конкурсный управляющий считает состоявшимся в пользу должника) в период и в условиях, неправомерно исключивших контроль заинтересованных лиц и суда за расходами на услуги привлеченных лиц.

Кривцов Д.В. является кредитором должника и лицом, потенциально ответственным за судебные расходы по своему обособленному спору, соответственно, его интересы также нарушаются изменением условий абонентского обслуживания в обстоятельствах, исключивших контроль суда и собрания кредиторов.

Изменение назначения платежа, уже учтенного в счет оплаты оказанных услуг на абонентских условиях, в направлении увеличения стоимости услуг по отдельным обособленным спорам, которые конкурсный управляющий считает выигранными, образует форму злоупотребления правом, что не может быть допущено судом на основании ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы управляющего со ссылкой на статью 319 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой:

1. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

2. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

3. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В данном случае основания возникновения денежных обязательств ООО "Сибстрой" перед ИП Кирилловой О.В. - договор N С/11 от 01.10.2011. Он же поименован в актах и платежных документах.

Порядок исполнения однородных денежных обязательств подчиняется правилам статьи 319 ГК РФ при недостаточности денежных средств у должника либо при наличии более, чем одного однородного денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа. Пункт 3 указанной статьи устанавливает диспозитивность в определении сторонами порядка отнесения исполненного в зависимости от срока наступления обязанности должника, но лишь при условии, если должник произвел исполнение без указания на конкретное обязательство.

В рассматриваемой ситуации платеж, перечисленный на основании платежного ордера N 628 от 16.04.2015, отнесен к оплате оказанных исполнителем по договору N С/11 от 01.10.2011 и принятых заказчиком услуг. После состоявшейся оплаты встречные обязательства сторон считаются исполненными, соответственно, стороны не могут изменять порядок исполнения в денежном обязательстве, которое прекращено надлежащим исполнением.

Поэтому оплата, произведенная ООО "Сибстрой" в пользу ИП Кирилловой О.В. по п/п N 628 от 16.04.2015 была произведена за услуги в рамках абонентского обслуживания по договору N С/11 от 01.10.2011 и не могла быть зачтена в счет оплаты услуг представителя по обособленному спору с участием Кривцова Д.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последующее изменение назначения платежа после того, как стороны рассчитались по своим встречным обязательствам по договору N С/11 от 01.10.2011, со ссылкой на обособленный спор, инициированный отдельно взятым лицом - Кривцовым Д.В. (в числе многих иных участников подобного рода споров), оценивается не иначе, как искусственное создание оснований отнесения на него судебных расходов при субъективном отношении к Кривцову Д.В. как к проигравшей стороне.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таких доказательств конкурсный управляющий не представил.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Васильева В.В. о взыскании судебных издержек.

При изготовлении текста резолютивной части постановления, принятой в виде отдельного документа и объявленной в судебном заседании 16.08.2017, была допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании состава суда. На основании статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным устранить допущенную техническую ошибку при изготовлении мотивированного постановления. С учетом изложенного в резолютивной части постановления, объявленной 16.08.2017, вместо "судей Бодунковой С.А., Глухих А.Н." следует читать: "судей Солодкевич Ю.М., Глухих А.Н.".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2017 года по делу N А46-8936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич