Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 04АП-5756/16

г. Чита

23 августа 2017 г.

Дело N А19-4372/2016

Резолютивная часть объявлена 16.08.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 23.08.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "Иркутскгипродорнии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2017 года (судья Кириченко С.И.) по делу N А19-4372/2016 по иску Областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Иркутской области" (664009, г. Иркутск, пр. Угольный, 68/1, ОГРН 1033801027699, ИНН 3808052252) к Акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88, ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756) о понуждении исполнить обязательства в натуре, и установил:

областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Иркутской области" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту на выполнение подрядных работ N 83 от 30.05.2002 в натуре, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить следующие работы - по блоку А: соединение кровельных картин вдоль ската кровли Блока А выполнить в соответствии с требованиями п. 7.9. СП 17.13330.2011 "Кровли"; устранить деформацию, неплотное прилегание отдельных листов обделки, заменить деформированные листы обделки Блока А; провести ремонт дефектных участков кровельного покрытия путем наклейки дополнительных слоев материала, согласно требованиям п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; устранить деформацию с образованием контруклонов водосливных козырьков, заменить деформированные элементы Блока А; устранить деформацию стальных обделок вентиляционных выпусков Блока А; привести фактическое исполнение конькового узла в осях М-Н/8-21 в соответствие с проектным решением; - по блоку Б: соединение кровельных картин вдоль ската кровли Блока Б выполнить в соответствии с требованиями п. 7.9. СП 17.13330.2011 "Кровли"; соединение кровельных картин поперек ската кровли Блока Б выполнить в соответствии с требованиями п. 7.9. СП 17.13330.2011 "Кровли"; перенести перехватывающий водоотводный лоток вверх по уклону кровли; устранить воздушный зазор, неплотное примыкание листов кровли к обрешетке, под листами кровельного покрытия; устранить зазор под листом обделки в зоне вентиляционной шахты; устранить зазоры под листами обделки в зоне примыкания кровли к парапетным участкам стены; привести фактическое исполнение конькового узла в осях М-Н/1-8 в соответствие с проектным решением; кровлю блока Б в осях Р/1-5 привести в соответствие с проектом; - по блоку В: соединение кровельных картин вдоль ската кровли Блока В выполнить в соответствии с требованиями п. 7.9. СП 17.13330.2011 "Кровли"; в месте пропуска кабеля выполнить разделку проема в кровле с устройством сальниковой муфты; устранить зазоры в местах примыкания обделки вокруг вентиляционного оборудования к кровельному покрытию; место примыкания кровли к выше расположенной стене в соответствие с проектным решением (узел Д. 04); заменить деформированные листы обделки; установить стальную обделку в месте примыкания к парапету; заменить деформированные водосливные козырьки; привести кровли из рулонных материалов в соответствие с п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; привести фактическое исполнение конькового узла в осях М-Н/1-8 в соответствие с проектным решением; - по блоку Г: соединение кровельных картин вдоль ската кровли Блока Г выполнить в соответствии с требованиями п. 7.9. СП 17.13330.2011 "Кровли"; привести фактическое исполнение конькового узла в осях Ф-Ш/4-7 в соответствие с проектным решением.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 6 апреля 2017 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, обязал ответчика исполнить гарантийные обязательства по спорному контракту и в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить следующие работы - по блоку А: устранить деформацию, неплотное прилегание отдельных листов обделки, заменить деформированные листы обделки Блока А; провести ремонт дефектных участков кровельного покрытия путем наклейки дополнительных слоев материала, согласно требованиям п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; устранить деформацию с образованием контруклонов водосливных козырьков, заменить деформированные элементы Блока А; устранить деформацию стальных обделок вентиляционных выпусков Блока А; привести фактическое исполнение конькового узла в осях М-Н/8-21 в соответствие с проектным решением; - по блоку Б: перенести перехватывающий водоотводный лоток вверх по уклону кровли; устранить воздушный зазор, неплотное примыкание листов кровли к обрешетке, под листами кровельного покрытия; устранить зазор под листом обделки в зоне вентиляционной шахты; устранить зазоры под листами обделки в зоне примыкания кровли к парапетным участкам стены; привести фактическое исполнение конькового узла в осях М-Н/1-8 в соответствие с проектным решением; кровлю блока Б в осях Р/1-5 привести в соответствие с проектом; - по блоку В: в месте пропуска кабеля выполнить разделку проема в кровле с устройством сальниковой муфты; устранить зазоры в местах примыкания обделки вокруг вентиляционного оборудования к кровельному покрытию; место примыкания кровли к выше расположенной стене в соответствие с проектным решением (узел Д. 04); заменить деформированные листы обделки; установить стальную обделку в месте примыкания к парапету; заменить деформированные водосливные козырьки; привести кровли из рулонных материалов в соответствие с п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; привести фактическое исполнение конькового узла в осях М-Н/1-8 в соответствие с проектным решением; - по блоку Г: привести фактическое исполнение конькового узла в осях Ф-Ш/4-7 в соответствие с проектным решением. В остальной части требований отказал. С ответчика в пользу иска взыскал 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не установлена вина ответчика в выявленных недостатках, в материалах дела отсутствуют доказательства устанавливающие причины возникновения недостатков выполненных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу истец суду не представил.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционный суд отклоняет на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривает наличия уважительной причины для такого отложения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 30.05.2002 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ N 83, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительство хирургического корпуса Восточно-Сибирского регионального онкологического центра в г. Иркутске, подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по возведению (завершению) объекта в соответствии с условиями конкурса, контракта, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

Общая стоимость работ составляет 325441200 руб. в том числе НДС, начало работ 01.06.2002, окончание работ и ввод в эксплуатацию 4 квартал 2004 года (п.п. 2.1, 4.1 контракта).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, устанавливается в 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке готового объекта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные сроки (п.п. 9.2, 9.3 контракта).

Согласно актам сдачи-приемки работ Блок А с галереей N 2 "Восточно-Сибирского регионального онкологического центра в г. Иркутске" принят в декабре 2011 года, блоки Б, В, Г Хирургического комплекса, галерея N 1 приняты истцом в июне 2013 года.

В ходе эксплуатации объекта истцом выявлены дефекты, выразившиеся в протекании кровли, о чем ответчику неоднократно направлялись претензии от 16.09.2013, 03.02.2015, комиссионным осмотром выявлены дефекты строительства, выраженные в протечке кровли, составлен акт обнаружения дефектов строительства от 05.06.2012.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика в гарантийном порядке устранить выявленные недостатки работ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 721-724, 755, 756, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной строительной экспертизы исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком работ. Требования об обязании ответчика выполнить соединения кровельных картин в соответствии с пунктом 7.9 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" удовлетворению не подлежат, поскольку такая обязанность ответчика не предусмотрена ни проектной документацией, ни условиями заключенного контракта, данный свод правил включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил после сдачи спорного объекта и применению к данным правоотношениям сторон не подлежит. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут служить основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Проведенной по делу экспертизой выявлены недоставки выполненных ответчиком работ, причиной которых является отклонение от условий контракта, проектных решений и требований действующих нормативных документов. Доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации ответчик не представил, указанные недостатки он обязан устранить в разумный срок (ст.ст. 309, 310, 723 ГК РФ).

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2017 года по делу N А19-4372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.