Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 04АП-1477/17

г. Чита

22 августа 2017 г.

Дело N А10-111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2017 года по делу N А10-111/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 670034, пр. 50-летия Октября, д. 28, г. Улан-Удэ) в лице филиала "Бурятэнерго" к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672000, ул. Бабушкина, 38, г. Чита) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1050302987668, ИНН 0326025184, адрес: 670000, ул. Борсоева, д. 109, г. Улан-Удэ), общества с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" (ОГРН 1050302731588, ИНН 0323124740, адрес: 630007, ул. Фабричная, д. 10, 313, г. Новосибирск, Новосибирская область), общества с ограниченной ответственностью "С-Транс-С" (ОГРН 1080326008421, ИНН 0326478113, адрес: 670009, ул. Хоринская, д. 1, г. Улан-Удэ), акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, адрес: 670042, ул. Жердева, д. 12, г. Улан-Удэ), общества с ограниченной ответственностью "Смит-Инвест" (ОГРН 1130327009559, ИНН 0326514530, адрес: 670034, ул. Хахалова, д. 2А, г. Улан-Удэ, РБ) о взыскании с учетом уточнения 35 789 868 рублей 56 копеек, в том числе 21 088 256 рублей 03 копеек - долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период сентябрь-декабрь 2014 года, 8 541 048 рублей 70 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 04.12.2015 и 6 160 563 рублей 83 копеек - законной неустойки за просрочку платежа за период с 05.12.2015 по 31.01.2017, а также законную неустойку (пени), начисленные на сумму основного долга с 01.02.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга,

(суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании от истца: представителя по доверенности 21.12.2015 Брылева С.В.,

от ответчика: представителя по доверенности от 29.06.2017 Нефедкиной А.В.,

от третьего лица АО "Улан-Удэ Энерго": представителя по доверенности от 09.01.2017 Сачек В.Е.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в период рассмотрения дела изменено наименование на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", далее по тексту - ПАО "МРСК-Сибири", истец) в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 35 789 868 рублей 56 копеек, в том числе 21 088 256 рублей 03 копеек - долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с сентября по декабрь 2014 года, 8 541 048 рублей 70 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 04.12.2015, 6 160 563 рублей 83 копеек - законной неустойки за просрочку платежа за период с 05.12.2015 по 31.01.2017, а также законной неустойки (пени), начисленные на сумму основного долга с 01.02.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга с ответчика как гарантирующего поставщика электрической энергии с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (в период рассмотрения дела изменено наименование на акционерное общество "Читаэнергосбыт", далее по тексту - АО "Читаэнергосбыт", ответчик).

Определением от 02 июня 2015 дела N А10-111/2015 и N А10-565/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 17 декабря 2015 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А78-10337/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промсервис", ООО "Распределительные сети", ООО "С-Транс-С", АО "Улан-Удэ Энерго", ООО "СмитИнвест" (определения от 29 июня 2015 года, от 23 июня 2016 года, 01 декабря 2016 года).

Согласно соглашению от 30 сентября 2014 года стороны договорились о подсудности спора за спорные периоды Арбитражному суду Республики Бурятия (л.д. 1 том 5).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения в части взыскания 10 181 152 рублей 23 копеек за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии отказано. Исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано 21 088 256 рублей 03 копеек - долг за фактические оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с сентября по декабрь 2014 года, 8 541 048 рублей 70 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 04.12.2015, 6 160 563 рублей 83 копеек - законная неустойка за просрочку платежа за период с 05.12.2015 по 31.01.2017, а также законная неустойка (пени) с 01.02.2017, начисленная на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, 2 000 рублей - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 35 791 868 рублей 56 копеек с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Читаэнергосбыт" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация правоотношений между истцом и ответчиком, ошибочно применены нормы материального права. Не подтвержден материалами дела объем заявленных услуг. Судом необоснованно удовлетворены требования, заявленные как уточнение в ходатайстве от 31.01.2017, при отсутствии претензионного порядка. Необоснованно удовлетворены требования о взыскании законной неустойки. Также указано на необоснованное взыскание объема услуг 44,825 мВтч на сумму 102776,43 руб. по ООО "С-транс-С", поскольку объем оказанных услуг этим лицом составил 729,789 мВтч на сумму 1445849,36 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.08.2017 по 15.08.2017.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в пояснениях, также заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Представитель ответчика, третьего лица поддержали позицию по делу.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Сибири" в полном объёме.

Предметом иска является взыскание стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 06.06.2014 N 18.0300.2021.14, разногласия по которому сторонами урегулированы окончательно 02.07.2015, распространив его действие с 01.06.2014 до 31.12.2020 с пролонгацией.

Основанием иска - неисполнение обязательств ответчиком по договору.

Правовым основанием иска истец указал положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 8, 395, 424, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Основных положений N 442, Правил недискриминационного доступа N 861.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплекса в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) топливной энергии" согласно приказу ФСТ России от 28.05.2008 N 179-э.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 ответчик наделен статусом гарантирующего поставщика с 01.06.2014.

Согласно пункту 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед сетевыми организациями.

Пунктами 9, 14, 15 Основных положений N 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицами в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, и принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, даже и в отсутствие обращения потребителя в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика или изменения границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика.

Пунктом 25 Основных положений N 442 предусмотрено, что сетевая организация обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком, а гарантирующий поставщик обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии. В свою очередь гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения с сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии (пункт 28 Основных положений N 442).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861) потребителями услуг по передаче электроэнергии являются, в том числе и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным (пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Требования истца основаны на договоре от 06.06.2014 N 18.0300.2021.14, который суд считает заключенным, поскольку по нему достигнуты все существенные условия договора (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам договор окончательно согласован и сняты разногласия 02.07.2015, однако пунктом 8.1 договора стороны распространили его действие с 01.06.2014 с пролонгацией. Следовательно, возникшие спорные правоотношения урегулированы указанным договором. Более того, оценка этому договору дана судом в рамках дела N А78-10337/2014 и, в соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся заключенности договора вновь не доказываются.

В подтверждение оказания услуг истец направил, а ответчик в свою очередь получил акты об оказанных услугах за спорные периоды, начиная с сентября по декабрь 2014 года, которые ответчиком подписывались с разногласиями, эти разногласия снимались сторонами 04.12.2015, что следует из таблицы (л.д. 34-35 том 19). Согласно сведениям, изложенным в таблице и подписанными сторонами, не урегулированы разногласия по юридическим лицам за ноябрь 2014 года в объеме 60 709 кВт/ч на сумму 135 636 рублей, за декабрь 2014 - 32 624 КВт/ч на сумму 72 889 рублей, всего на 208 525 рублей; по ТСО за весь спорный период в объеме 4 982 280 кВт/ч на сумму 10 698 579 рублей, итого на общий объем 5 076 112 кВт/ч общую сумму 10 907 104 рубля.

Эти спорные объемы истцом были определены на основании пунктов 162, 166 Основных положений N 442 в связи с тем, что ответчик не представлял сведения о показаниях расчетных приборов учета и, истец вынужден был формировать объем оказанных услуг для дальнейшей цели определения объема фактических потерь в сетях, на основании ведомостей об объемах оказанных услуг ( СБ диск - л.д. 238 том 17).

Однако ответчик в ходе судебных заседаний представил в дело сведения о показаниях расчетных приборов учета по спорным ТСО ООО "Распределительные сети", ООО "Промсервис", ООО "С-Транс-С", поступившие в суд 31.01.2017. В этой связи истец скорректировал объемы оказанных услуг в справке, приложенной к ходатайству об увеличении исковых требований от 31.01.2017 в следующих объемах:

за сентябрь 2014 года 2 463, 664 МВт/ч на сумму 5 140 337 рублей 86 копеек, за октябрь 2014 года - 2 782, 227 МВт/ч на сумму 5 799 364 рубля 62 копейки, за ноябрь 2014 года - 2 657, 876 МВт/я на сумму 5 524 456 рублей, за декабрь 2014 года - 2 063, 428 МВт/ч на сумму 4 415 572 рубля 98 копеек, в общем объеме 9 967, 195 МВт/ч, на общую сумму 20 879 731 рубль 46 копеек.

По спорным точкам поставок ООО "СтамСтрой" (ООО"СмитИнвест") и ГАУЗ "Республиканский клинический госпиталь ветеранов войны") не урегулированы за ноябрь 2014 года объем 60 709 кВт/ч на сумму 135 636 рублей, за декабрь 2014 года - 32 624 кВт/ч на сумму 72 889 рублей, всего общий объем 93 333 кВт/ч на общую сумму 208 525 рублей (л.д. 109-110 том 19).

Таким образом, общий спорный объем оказанных услуг составляет 10 060 528 кВт/ч (или 10 060, 528 МВт/ч) на общую сумму 21 088 256 рублей 46 копеек.

В подтверждение оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в дело представлены договоры между истцом ПАО "МРСК-Сибири" и ООО "Промсервис" от 08.08.2013 N 18.0300.2697.13, с ООО "С-Транс-С" от 08.08.2013 N 18.0300.2699.13, с ООО "Распределительные сети" от 07.08.2013 N 18.0300.2692.13.

Проанализировав указанные договоры, суд первой инстанции пришел к выводу, что между указанными сторонами договоров истец и ТСО являются смежными сетевыми организациями и ТСО оказывают услуги истцу, который обязан оплатить оказанные услуги этим ТСО(предмет договоров) на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 20.12.2013 N 1/60, которым установлены индивидуальные тарифы.

Поскольку имеются договоры между этими смежными сетевыми организациями, то суд считает, что нет необходимости доказывать наличие у каждой из этих сетевых компаний законное право владения электросетевым оборудованием, так как указанные договоры не признаны недействительными (позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2015 по делу N А10-6570/2014).

Несмотря на наличие таких договоров, ответчик в 2014 году заключает договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с указанными ТСО, соответственно, от 10.07.2014 N 391-00006 с ООО "С-Транс-С" (л.д.22-57 том 2), от 15.07.2014 N 391-00008 с ООО "Промсервис" (л.д. 58-96 том 2), от 15.07.2014 N 391-00009 с ООО "Распределительные сети" (л.д.97-153 том 2).

Заключение ответчиком договоров с ТСО в 2014 году при наличии уже заключенных договоров между истцом и этими же ТСО в 2013 году не требовалось, поскольку передача электроэнергии до конечных потребителей, в интересах которых выступает гарантирующим поставщиком ответчик, осуществлялась истцом через указанные смежные сетевые организации. Для их взаиморасчетов установлены индивидуальные тарифы на 2014 год по схеме "котел сверху", то есть истец обязан оплачивать излишек необходимой валовой выручки, полученной от гарантирующего поставщика по единому (котловому) тарифу своим смежным сетевым организациям, являющимися нижестоящими по отношению к конечным потребителям.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (пункты 11, 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование обеспечивается интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения, а в данном случае заключение гарантирующим поставщиком договоров оказания услуг с сетевыми организациями, при наличии уже имеющихся договоров оказания услуг по передаче электроэнергии до конечных потребителей, влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Выявленные действия ответчика при таких обстоятельствах судом расцениваются как злоупотребление своими правами, что не допускается в силу закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом принимаются во внимание выводы суда по делу N А78-10337/2014.

Не влияет на выводы суда обстоятельство того, что в рамках дела N А78-10337/2014 не участвовало АО "Улан-УдэЭнерго", поскольку суд основывается на выводах по обстоятельствам заключения договора купли-продажи электроэнергии между ответчиком и потребителем ООО "СтамСтрой", договора между истцом и ответчиком, в котором согласована эта спорная точка поставки.

В этой связи доводы ответчика в этой части обстоятельств судом отклонены как необоснованные, обстоятельства, касающиеся оплаты за услуги ответчиком этим ТСО по договорам, заключенным им с ними, для настоящего дела не имеют юридического значения и не влияют на выводы суда в данному спору.

Суд первой инстанции также указал на неправомерность непредставления ответчиком объемов полезного отпуска на протяжении всего времени рассмотрения дела. Ответчик является гарантирующим поставщиком и по определению владеет сведениями о полезном отпуске электроэнергии. И тот факт, что только 30.01.2017 ответчиком представлены в суд сведения о спорных объемах в отношении территориальных сетевых организаций, дополнительно свидетельствует о злоупотреблении им правами.

Поскольку ответчик представил эти сведения об объемах полезного отпуска, то следует признать их обоснованными, подтвержденными самим ответчиком. В свою очередь ответчик является потребителем во взаимоотношениях с истцом по передаче электроэнергии.

В рассматриваемом случае тарифы на услуги по передаче электрической энергии для организации расчетов в 2014 году установлены приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 20.12.2013 N 1/59 (единый (котловой) тариф) и от 20.12.2013 N 1/60 (индивидуальные тарифы). При этом тарифы были установлены регулирующим органом по схеме "котел сверху", "котлодержателем" (сетевой организацией, имеющей право получать от потребителей оплату за оказанные услуги по единому (котловому) тарифу) признано ПАО "МРСК Сибири". В частности, приказом от 20.12.2013 N 1/60 регулирующим органом установлены индивидуальные тарифы для оплаты оказанных услуг ПАО "МРСК Сибири" (плательщиком) в пользу иных сетевых организаций (получателей), а не наоборот.

Для надлежащей реализации установленной регулирующим органом тарифной схемы расчеты за оказанные услуги, в данном случае, должны производиться следующим образом: АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) должно оплачивать услуги по передаче электрической энергии по котловому тарифу ПАО "МРСК Сибири", тогда как ПАО "МРСК Сибири" должно осуществлять расчеты со смежными сетевыми организациями, в том числе с ООО "Распределительные сети", ООО "С-транс-С" и ООО "Промсервис". Проведение субъектами электроэнергетики взаиморасчетов по своему усмотрению по иной схеме противоречит действующему законодательству и нарушает установленную регулирующим органом систему расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии. В этой связи, доводы ответчика об оплате за услуги территориальным сетевым организациям не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, а подлежит рассмотрению в установленном порядке между заинтересованными лицами.

Поскольку суд истец доказал факт оказания услуг за период с сентября по декабрь 2014 года и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, то им обоснованно заявлены требования о взыскании процентов, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.10.2014 по 04.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции изменился порядок начисления процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, а не ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего

Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, до 01 июня 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а с 01 июня 2015 года по новым правилам в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив уточненный расчет процентов по периоду начисления, применению ставок, сумм задолженности с учетом частичного погашения, суд, считает его правильным, соответственно, требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка за нарушение денежного обязательства по оказанным услугам по передаче электрической энергии установлена статьёй 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Изменения в статью 26 Закона об электроэнергетике в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ приняты в целях укрепления платёжной дисциплины потребителей и покупателей энергоресурсов.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в силу с 05 декабря 2016 года по истечении тридцати дней после официального опубликования в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 действие Федерального закона от 26.03.2003 N 35 - ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, в связи с просрочкой оплаты услуг по передаче электроэнергии за период с сентября по декабрь 2014 года, за период с 05.1.2015 по 31.01.2017, истец вправе претендовать на взыскание законной неустойки на основании статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные выводы суда первой инстанции по существу являются обоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

На стадии апелляционного пересмотра истец, с учётом доводов апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного предъявления объема услуг по ООО "С-транс-С", заявил о частичном отказе от иска в отношении объема по территориальной сетевой организации ООО "С-транс-С" в объёме 44,825 мВтч на сумму 102 776, 43 руб., и соответственно истцом пересчитаны проценты и законная неустойка, отказ заявлен от суммы процентов в размере 9366,45 руб. и от законной неустойки в сумме 35207,52 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от исковых требований, подписанный полномочным лицом, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

Расчет проверен судом и признан правильным.

С учётом первоначального заявления требований в размере 35 789 868, 56 руб. (21088256,03 - основной долг, 8541048,70 руб. - проценты за период с 15.10.14 по 04.12.2015, 6160563,83 руб. - законная неустойка за период с 05.12.2015 по 31.01.2017) и частичного отказа от иска в суммах 102 776, 43 руб. основного долга, процентов в размере 9366,45 руб., законной неустойки в сумме 35207,52 руб., остаток подлежащей взысканию суммы составил 35642518,14 руб., из которых 20985479,58 руб. - основной долг, 8531682,25 руб. - проценты по ст.395 ГК РФ, 6125356,31 - законная неустойка.

Довод ответчика относительно частичного отказа от иска в части расчёта процентов на сумму задолженности апелляционным судом оценен. Ответчик был согласен с частью суммы долга, которая в итоге осталась на АО "Читаэнергосбыт" (после подписания протокола разногласий), соответственно, ответчиком подлежала оплате заложенность в том размере, относительно которого у него не имелось разногласий. Вместе с тем, такая оплата не была совершена, соответственно, начисление процентов на указанную сумму признается обоснованным

С выводом суда первой инстанции о снижении суммы государственной пошлины до 2 000 рублей в виде возмещения истцу понесенных им судебных расходов апелляционный суд соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2017 года по делу N А10-111/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Принять частичный отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от иска в части основного долга на сумму в размере 102 776,43 руб., в части процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 9 366,45 руб., в части законной неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере 35 207,52 руб., в указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 20 985 479,58 руб. - долг за фактические оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с сентября по декабрь 2014 года, 8 531 682,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 04.12.2015, 6 125 356,31 руб. - законную неустойку за просрочку платежа за период с 05.12.2015 по 31.01.2017, а также законную неустойку (пени) с 01.02.2017, начисленную на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, 2 000 руб. - судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова