Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-31701/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-14778/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-23364/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свищева Ю.Г.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-23364/14, принятое судьей Т.В. Ильиной,

по иску ОАО "ЛК Лизинг" (ОГРН 1027739461529)

к ответчикам: 1) ООО "Карьер-Сервис" (ОГРН 1124028000832) (правопредшественник ответчика - ЗАО "ТрансСпецСтрой" (ОГРН 1027700103859);

2) Свищеву Юрию Геннадиевичу,

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: от ООО "Карьер-Сервис" не явился, извещен;

от Свищева Ю.Г. - Захаров Р.А. по доверенности от 30.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЛК Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТрансСпецСтрой", Свищеву Юрию Геннадьевичу о взыскании солидарно 36 748 235 руб. основной задолженности и 10 483 303 руб. 72 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал солидарно с ЗАО "ТрансСпецСтрой" и Свищева Юрия Геннадьевича в пользу ОАО "ЛК Лизинг" 27 986 033 руб. 72 коп., из них: 17 502 730 руб. основной задолженности и 10 483 303 руб. 72 коп. пени, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске суд отказал.

От Свищева Ю.Г. поступило заявление о разъяснении решения суда от 16.05.2014 и определения от 01.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 в разъяснении решения суда от 16.05.2014 и определения от 01.12.2014 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представители истца и ответчика - ЗАО "ТрансСпецСтрой" в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика - Свищева Ю.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о разъяснении судебных актов мотивировано тем, что в решении суда не отражено, за какой период взыскана задолженность, а также правовые основания вынесения решения в отношении Свищева Ю.Г. как физического лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, необходимые для разъяснения решения, в данном случае отсутствуют, поскольку решение и определение не содержат неясностей и не должны вызывать трудностей в его уяснении, также в мотивировочной части решения имеются указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, период просрочки уплаты как основной задолженности, так и неустойки, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта.

В порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, заявитель был вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельства, необходимые для разъяснения решения от 16.05.2014 и определения от 01.12.2014, в данном случае отсутствуют, поскольку решения не содержат неясностей и не должны вызывать трудностей в уяснении, также в мотивировочной части решений суда имеются указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к несогласию истца с принятым по делу решением от 16.05.2014.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции от 16.05.2014 принято в соответствии с нормами ст.ст.168, 170 АПК РФ, содержит указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебных актов ввиду отсутствия обстоятельств, необходимых для их разъяснения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда от 26.05.2017.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-23364/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский