Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-16884/17

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А26-1621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от заявителей: представитель Богданов Г.А. по доверенности от 03.04.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16884/2017) Государственного Комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2017 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А26-1621/2014 (судья Цыба И.С.), принятое по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елена", общества с ограниченной ответственностью "Лагода"

заинтересованное лицо: Администрация Пряжинского национального муниципального района

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ООО "Елена") и общество с ограниченной ответственностью "Лагода" (далее - ООО "Лагода") обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Пряжинского национального муниципального района (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении заявителям проекта договора купли-продажи земельного участка и обязании Администрации в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта направить проект договора купли-продажи земельного участка с характерными точками границ, указанными в заявлении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявители уточнили заявленные требования, просили суд признать незаконным бездействие Администрации Пряжинского национального муниципального района, выражающееся в ненаправлении ООО "Елена" и ООО "Лагода" проекта договора купли-продажи земельного участка и обязании Администрации подать заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 10:21:0080108:44, вытекающих из утвержденной постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района N 1320 от 18.11.2013 схемы границ земельного участка, подлежащего предоставлению ООО "Елена" и ООО "Лагода", а также подготовить и направить в адрес ООО "Елена" и ООО "Лагода" проект договора купли-продажи земельного участка с указанными заявителями характерными точками грани.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2014 заявленное ООО "Елена", ООО "Лагода" требование удовлетворено полностью, бездействие Администрации Пряжинского национального муниципального района, выраженное в ненаправлении в адрес ООО "Елена" и ООО "Лагода" проекта договора купли-продажи земельного участка признано недействительным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Суд первой инстанции обязал Администрацию Пряжинского национального муниципального района устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Елена" и ООО "Лагода" путем последовательного совершения следующих действий: 1. Подать в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия заявление об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 10:21:0080108:44, вытекающих из решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2013 по делу N А26-3715/2013 и утвержденной постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района от 18.11.2013 N 1320 схемы границ земельного участка, подлежащего предоставлению ООО "Елена" и ООО "Лагода";

2. Подготовить и направить в адрес ООО "Елена" и ООО Лагода" проект договора купли-продажи земельного участка с характерными точками границ, указанными в таблице в резолютивной части решения.

На основании исполнительного листа серии ФС N 000256024 от 03.02.2015 Отделом судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия 05.02.2015 возбуждено исполнительное производство N 14922/15/10014-ИП.

Кроме того, в определении от 15.09.2015 Арбитражный суд Республики Карелия разъяснил решение по делу N А26-1621/2014, указав следующее:

- Администрация Пряжинского национального муниципального района обязана подать в уполномоченный орган заявление о кадастровом учете таких изменений границ земельного участка с кадастровым номером 10:21:0080108:44, результатом которых будет являться устранение наложения границ указанного земельного участка и земельного участка, подлежащего предоставлению ООО "Елена" и ООО "Лагода", схема границ которого утверждена постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района от 18.11.2013 N 1320 в координатах, указанных в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2013 по делу N А26-3715/2013.

- Только после фактически состоявшегося кадастрового учета таких изменений границ земельного участка с кадастровым номером 10:21:0080108:44, результатом которых будет являться устранение наложения границ указанного земельного участка и земельного участка, подлежащего предоставлению ООО "Елена" и ООО "Лагода", схема границ которого утверждена постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района от 18.11.2013 N 1320 в координатах, указанных в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2013 по делу N А26-3715/2013, Администрация Пряжинского национального муниципального района обязана подготовить и направить в адрес ООО "Елена" и ООО "Лагода" проект договора купли-продажи земельного участка с указанными в решении координатами границ, при этом данный участок должен быть поставлен на государственный кадастровый учет.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2016 по заявлению отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия в исполнительном производстве N 14922/15/10014-ИП произведена замена должника - Администрации Пряжинского национального муниципального района на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Комитет).

Комитет 31.03.2017 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 14922/15/10014-ИП от 05.02.2015, в связи с невозможностью исполнения.

Определением от 23.05.2017 суд отказал Комитету в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 14922/15/10014- ИП, возбужденного 05.02.2015 Отделом судебных приставов по Пряжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Комитет не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 14922/15/10014- ИП.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что межевой план в отношении спорного земельного участка не был направлен лицами, участвующими в деле, в адрес Комитета.

При этом, Комитет указал на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 10:21:0080108:46 был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2015 году, когда полномочия по предоставлению земельных участков, собственность на которые не разграничена, осуществляла Администрация, а не Комитет. Документы, которые послужили основанием для проведения кадастровых работ, были утверждены Администрацией, в частности, схема расположения земельного участка.

Таким образом, как полагает Комитет, Администрация, будучи осведомленной о наличии утвержденных координат земельного участка, испрашиваемого Обществами, и о наличии судебных споров, не предприняла действий к отказу в утверждении документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:21:0080108:46, допустив возникновение факта наложения границ.

При этом, Комитет считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Комитет не предпринял все возможные меры к исполнению судебного акта, противоречит фактическим обстоятельствам дела, учитывая наличие указанных действий Администрации, отказ лиц, участвующих в деле, предоставить Комитету межевой план в отношении спорного земельного участка, в связи с чем отсутствует возможность у Комитета подать заявление в орган кадастрового учета.

Кроме того, как полагает Комитет, судом первой инстанции не принят во внимание основной довод Комитета о невозможности исполнения судебного акта ввиду выявленных нарушений, подготовленного обществами межевого плана и необходимости изменения координат границ спорного земельного участка, что влечет изменение существенных характеристик предмета спора, тогда как устранение таких нарушений осуществляется путем подготовки нового межевого плана, соответствующего действующему законодательству и повлечет изменение установленных решением суда координат границ спорного земельного участка и появление новых координат.

Таким образом, по мнению Комитета, исполнение решения суда в части предоставления земельного участка в утвержденных ранее координатах границ является невозможным, а исполнение судебного акта путем предоставления земельного участка с границами, не соответствующими резолютивной части такого решения, нарушит принцип обязательности судебных актов, установленных статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, Комитет в апелляционной жалобе ссылался на то, что общества не лишены права подготовить новый межевой план (в иных координатах и не нарушающий права и законные интересы третьих лиц) и обратиться в Комитет с заявлением о предоставления земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что арбитражный суд прекращает исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве арбитражный суд прекращает исполнительное производство также в случаях, когда в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исполняются следующие исполнительные документы: акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункты 5, 6 и 8 части первой статьи 12 Закона об исполнительном производстве); постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов в соответствии с частью шестнадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства, и оно производится только по основаниям, указанным в Законе об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, иные случаи прекращения исполнительного производства могут быть предусмотрены только федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на министерстве.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае доказыванию подлежит факт реальной и безусловной утраты возможности исполнения исполнительного документа, тем самым, должна быть установлено объективная невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях проверки и подтверждения исполнения Администрацией судебного решения по делу А26-1621/2014 в части устранения наложения испрашиваемого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 10:21:0080108:44 Комитетом был заключен государственный контракт с кадастровым инженером Трусовым А.А. для определения наличия или отсутствия наложений утвержденных решением суда по делу А26-3715/2013 и Постановлением Администрации N 1320 координат границ испрашиваемого земельного участка со всеми земельными участками (включая 10:21:0080108:44).

При этом, судом первой инстанции установлено, что необходимые кадастровые работы для образования земельного участка были проведены, межевой план был изготовлен кадастровым инженером ООО "Карельский геодезический центр" в соответствии с требованиями действующего законодательства по заказу обществ и за их счет в 2011. Межевой план на бумажном носителе в 2-х экземплярах был направлен в Администрацию Пряжинского национального муниципального района письмом N 02 от 08.02.2012.

На основании межевого плана Администрация Пряжинского национального муниципального района постановлением N 1320 утвердила схему месторасположения земельного участка, координаты которого были утверждены решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 26-3715/2013.

Письмом N 06 от 18.01.2016 общества повторно направили Администрации Пряжинского национального муниципального района межевой план.

Администрация 29.02.2016 обратилась в орган по регистрации прав на недвижимость с заявлением об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 10:21:0080108:31, приложив межевой план, но получила отказ в связи с тем, что с заявлением о государственном кадастровом учете изменений обратилось ненадлежащее лицо.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что Комитет обращался в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 10:21:0080108:31, как и не имеется отказа регистрирующего органа со ссылкой на наложение границ соседних участков.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае, если при рассмотрении документов регистратор обнаружит какие-либо наложения границ соседних участков, то это не является основанием для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет, а является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета на срок, указанный в законе, для устранения заявителем (Комитетом) причин приостановления. Приостановление осуществления кадастрового учета и отказ в государственном кадастровом учете могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ от 24.07.2007).

Тот факт, что спорный земельный участок в настоящее время не может быть поставлен на государственный кадастровый учет по причине наложения его границ на границы земельного участка, кадастровый номер 10:21:0080108:44, не может служить безусловным доказательством утраты возможности исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 10:21:0080108:31 в нынешних границах, собственником которого является Комитет, также должен выполнить Комитет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылки Комитета о том, что земельный участок с кадастровым номером 10:21:0080108:6 полностью входит в состав испрашиваемого земельного участка, являются несостоятельными с учетом требования о прекращении исполнительного производства, и данные доводы по себе не свидетельствуют об утрате Комитетом объективной возможности для исполнения названного судебного решения.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Комитетом не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной и безусловной утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства, указанные Комитетом в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, являются обстоятельствами, затрудняющими в настоящее время исполнение исполнительного документа, но не исключающими возможность исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того, апелляционная коллегия, повторно исследовав представленные доказательства, установила, что Комитетом не представлены в дела бесспорные достаточные и надлежащие доказательства того, что им предпринимались все необходимые и возможные меры, с учетом действующего законодательства, направленные на исполнение судебного решения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что со своей стороны общества предпринимали все возможные действия по исполнению решения суда.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае лицом, обязанным исполнить решение суда, являются не общества, а Комитет, поскольку именно на Комитете лежит обязанность предпринять все зависящие от него и возможные меры для исполнения судебного акта.

Таким образом, с учетом требований норм Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства по заявлению Комитета у суда первой инстанции не имелось.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2017 по делу N А26-1621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина