Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-32820/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-15432/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТКЗ" Бабенко И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-15432/16, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Троицкий Крановый Завод" Бабенко И.В. о признании недействительными сделок между ООО "Троицкий Крановый Завод" и ИП Занченко В.В. по перечислению денежных средств в общем размере 47 349 000 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Троицкий Крановый Завод

при участии в судебном заседании:

Конкурсной управляющий ООО "ТКЗ" Бабенко И.В. паспорт (лично), Решение АС ГМ от 04.10.2016 по делу N А40-15432/16,

от ИП Занченко В.В. - Марков А.П. дов. от 30.05.2017 N 15

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 заявление АО "Тихвинский вагоностроительный завод" о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Троицкий Крановый Завод" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-15432/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 ООО "Троицкий Крановый Завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Бабенко И.В. о признании недействительными сделок между ООО "Троицкий Крановый Завод" и ИП Занченко В.В. по перечислению денежных средств в общем размере 39 649 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Троицкий Крановый Завод" Бабенко И.В. о признании недействительными сделок между ООО "Троицкий Крановый Завод" и ИП Занченко В.В. по перечислению денежных средств в общем размере 47 349 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из недоказанности причинения вреда должнику и кредиторам, кроме того конкурсным управляющим также не доказано, что ответчиком при совершении оспариваемых сделок осуществлялись гражданские права исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, что ответчик действовал в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотребляли правом)

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТКЗ" Бабенко И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу А40-15432/16, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель считает, что судом не полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании конкурсной управляющий ООО "ТКЗ" Бабенко И.В. поддержал доводы апелялционнной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП Занченко В.В. возражал против доводов апелялционнной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2012 года между ООО "Лемменс-Троицкий крановый завод" (ИНН 5046067230) (арендатор) и ИП Занченко В.В. (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка (далее - договор аренды N 1). По условиям данного договора ИП Занченко В.В. передает в аренду часть земельного участка (кадастровый номер 50:27:0020330:409) площадью 12 000 квадратных метров, а ООО "Лемменс-Троицкий крановый завод" обязался платить арендную плату, состоящую из постоянной части в размере 4 000 000 рублей и переменной части в размере потребляемой электроэнергии.

Земельный участок (кадастровый номер 50:27:0020330:409) с общей площадью 25 972 квадратных метров принадлежит Занченко Виктору Валентиновичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АГ N 749466.

К договору аренды N 1 между ООО "Лемменс-Троицкий крановый завод" и ИП Занченко В.В. был заключен Акт приема передачи земельного участка от 14 мая 2012 года.

Договор аренды N 1 был заключен сроком на 11 месяцев и закончил свое действие 14.04.2012.

Между ИП Занченко В.В. и ООО "Лемменс-Троицкий крановый завод" 15.04.2013 был заключен новый договор аренды земельного участка (далее - договор аренды N 2), условия которого совпадают с условиями договора аренды N 1. Договор аренды N 2 действовал до 15.03.2014.

16 марта 2014 года ООО "Троицкий Крановый Завод" и ИП Занченко В.В. заключили договор аренды земельного участка на новый срок.

Между ООО "Троицкий Крановый Завод" (арендатор) и ИП Занченко В.В. (арендодатель) были подписаны следующие акты оказанных услуг: акт N 1 от 31.01.2013, акт N 2 от 28.02.2013, акт N 3 от 31.03.2013, акт N 4 от 30.04.2013, акт N 5 от 31.05.2013, акт N 6 от 30.06.2013, акт N 7 от 31.07.2013, акт N 8 от 31.08.2013, акт N 9 от 30.09.2013, акт N 10 от 31.10.2013, акт N 11 от 30.11.2013, акт N 12 от 31.12.2013, акт N 1 от 31.01.2014, акт N 2 от 28.02.2014, акт N 5 от 31.05.2014. Все указанные акты оказанных услуг подтверждали стоимость услуг в размере 4 000 000 рублей.

В период с 05.02.2013 по 21.05.2014 с расчетного счета ООО "Троицкий Крановый Завод" в пользу ИП Занченко В.В. осуществлялись переводы денежных средств в общем размере 47 349 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов.

По мнению конкурсного управляющего Бабенко И.В. указанные перечисления денежных средств следует признать недействительными, в связи с тем, что они были осуществлены без какого-либо встречного исполнения и направлены на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель считает указанные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из условий договора, должник помимо постоянной части ежемесячной арендной платы должен был уплачивать и переменную часть, включающую расходы за потребляемую электроэнергию (п. 4.1 - 4.4 договора). Кроме того, даже в случае превышения размера арендной платы, последствия для должника не были бы негативными. Так, суммы переплат по соответствующим периодам должны засчитываться в счет арендных платежей за последующие периоды.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Сведений об изменении или расторжении договоров аренды сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что спорные платежи были осуществлены должником без какого-либо встречного исполнения обоснованно не приняты судом.

В обоснование своей позиции, заявителем в материалы дела представлен отчет 1007/17 об оценке рыночной стоимости величины месячной арендной платы за земельный участок, кадастровый номер: 50:27:0020330:409, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Краснопахарское, вблизи д. Софьино, подготовленный 07.02.2017 ООО "АВДУС-НЕВА".

Согласно данному отчету рыночная стоимость величины месячной арендной платы за земельный участок составляет: 1. на 01.01.2013 - 1 151 000 рублей без учета НДС; 2. на 01.01.2014 - 2 625 000 рублей без учета НДС.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оценка рыночной стоимости величины месячной арендной платы за земельный участок, кадастровый номер: 50:27:0020330:409 сделана конкурсным управляющим в одностороннем порядке без привлечения (участия) сторон, в связи с чем, в соответствии со ст. 68 АПК РФ, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему спору конкурсным управляющим не заявлено.

Кроме того, согласно п. 1.1. отчета осмотр объекта аренды не производился, следовательно, оценщиком не учитывалось имущество, расположенное на земельном участке.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 436 от 14.02.2017 по делу N 5-98/2017 на земельном участке расположен объект капитального строительства "Производственно-складской комплекс".

Учитывая изложенное, размер арендной платы за аренду земельного участка обоснованно согласован сторонами в размере превышающем рыночную стоимость аренды земельного участка без расположенных на нем объектов капитального строительства.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с отсутствием оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявленных конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемых сделок между ООО "Троицкий Крановый Завод" и ИП Занченко В.В. по перечислению денежных средств в общем размере 47 349 000 рублей недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о фальсификации акта приема-передачи земельного участка от 14.05.2012, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела. Результат рассмотрения ходатайства отражен в обжалуемом определении.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства фальсификации Акта приема-передачи земельного участка от 14.05.2012.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.06.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 года по делу N А40-15432/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТКЗ" Бабенко И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова