Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 11АП-10685/17

г. Самара

23 августа 2017 г.

Дело N А72-5700/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-5700/2017 (судья Абрашин С.А.),

по иску Закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" (ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150), г.Вологда

к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Александровичу (ОГРНИП 311732520800026, ИНН 732500328948), г.Ульяновск

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Александровичу, в котором истец просит взыскать денежную компенсацию в размере 100 000 руб., в том числе 30 000 руб. 00 коп. за незаконное использование товарного знака со свидетельством о регистрации N 180864, 30 000 руб. 00 коп. за незаконное использование товарного знака со свидетельством о регистрации N 182793, а также 40 000 руб. 00 коп. за незаконное использование товарного знака со свидетельством о регистрации N 426542.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Александровича в пользу Закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" взыскано 30 000 руб. 00 коп. - компенсация за незаконное использование товарных знаков, 1200 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в части распределения судебных расходов и руководствоваться статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неправомерную мотивировку суда о злоупотреблении правом со стороны истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" производит подшипниковую продукцию для розничных отраслей промышленности, качество которой сертифицировано на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2001, международных стандартов ISO 9001:2000, ISO/ТS 16949:2002, DIN EN ISO 14001, OHSAS 18001:1999.

Истец является правообладателем товарного знака "VBF", зарегистрированного в Российском агентстве по патентам и товарным знакам, что подтверждается свидетельствами на товарный знак N 180864, N 182793, N 426542.

Сама марка "VBF" в переводе означает "Вологодский подшипниковый завод" (Vologda Bearing Factory). Таким образом, название "VBF" складывается из первых букв наименования ЗАО "ВПЗ" на английском языке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2016 г. по делу N А72-13867/2016 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 03.08.2016, а именно подшипники с товарным знаком "VBF".

Как установлено указанным судебным актом, 03.08.2016 сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области проводилась проверка магазина "Автозапчасти" ИП Кузнецова С.А., расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Репина, д.2, стр.1.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществлял реализацию подшипников с товарным знаком "VBF" с признаками контрафакта, имеющих сходство до степени смешения с товарным знаком "VBF", правообладателем которого является третье лицо.

03.08.2016 были составлены протокол осмотра помещений и протокол изъятия вещей и документов.

22.09.2016 УМВД России по Ульяновской области в отношении ИП Кузнецова С.А. составлен протокол N 30 086701 об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, при составлении протокола им даны следующие объяснения: "с протоколом ознакомлен".

Согласно судебному акту по делу N А72-13867/2016: "Товарный знак VBF зарегистрирован в Российском агентстве по патентным и товарным знакам (свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 181883, N 180864, N 182793, N 426542).

В рассматриваемом случае предпринимателю вменили реализацию товара, маркированного товарным знаком VBF без договора с правообладателем товарного знака.

Для состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекающимся к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат не продукция (товары), а два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Определением о назначении экспертизы по делу от 04.08.2016 УМВД России по Ульяновской области назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, кроме того истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с Экспертным заключением N 038-03-00338 от 11.08.2016 предъявленные на экспертизу подшипники в количестве 5 штук не соответствуют образцам оригинальной продукции.

Материалами дела подтверждается, что никаких соглашений об использовании товарного знака VBF предприниматель с правообладателем не заключал.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1477, 1479, 1481, 1229, 1233, 1229, 1484, 1515, 1252, 1311, 1301, 1537, 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "(3).... подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания указанных норм права следует вывод о том, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица.

Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами при выполнении работ, оказании услуг является нарушением исключительного права владельца товарного знака.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что совокупность существенных признаков логотипа, размещенного на товаре, реализуемого ИП Кузнецовым С.А. имеет сходство до степени смешения с товарным знаком VBF.

Сходные обозначения способны ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

Право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рас- смотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что достоверность информации и обоснованность выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении Вологодской торгово-промышленной палатой, ответчиком не опровергнута, иного заключения по результатам исследования относительно сходства спорных обозначений в материалы дела не представлено.

Следовательно, факт незаконного использования ответчиком словесного обозначения "VBF" установлен.

Соглашение об использовании спорного товарного знака между истцом и ответчиком не заключалось, поэтому его использование без согласия истца неправомерно.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о правомерности использования товарного знака "VBF", ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требования истца суд первой инстанции правомерно посчитал законными и обоснованными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что товары, содержащие спорное обозначение, находились в гражданском обороте, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю.

Принимая во внимание положения совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно посчитал соответствующим характеру совершенного нарушения и последствиям нарушения, размер компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 30 000 руб. 00 руб.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.11.2012 N 9414/12, неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности на одном материальном носителе является также нарушением исключительных прав на каждый объект интеллектуальных прав, за каждый случай неправомерного использования которого, правообладатель вправе требовать выплаты компенсации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в размере 30 000 руб. 00 коп.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе на неправомерное распределения судебных расходов необоснованна исходя из следующего.

Расходы по государственной пошлине правомерно распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Утверждение заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика необоснованно, поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом и при распределении расходов по государственной пошлине никаких процессуальных злоупотреблений не выявлено, к ним не могут относиться возражения против требования истца.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что ответчик не ответил на претензию истца, также не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на лицо, участвующее в деле независимо от результатов рассмотрения спора в том случае, если нарушение этим лицом досудебного порядка урегулирования спора повлекло возникновение спора в суде. Спорные правоотношения сторон не предусматривают обязательный письменный ответ на претензию. Кроме того, спор между сторонами возник не в связи с тем, что ИП Кузнецов С.А. не ответил на претензию.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-5700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко