Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19279 по делу N А40-86558/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19279

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва; далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2017 по делу N А40-86558/2017

по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНАТ" (г. Москва; далее - общество) о взыскании 314 938 296,45 руб. задолженности по кредитному договору от 26.10.2016 N К-1005/2016, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием в кредитном договоре (в дополнительном соглашении к договору) третейской оговорки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 определение суда первой инстанции отменено, вопрос передан на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, от 26.05.2011 N 10-П и исходили из того, что спор вытекает из гражданских правоотношений и рассматривается вне рамок дела о банкротстве банка, законом не ограничены права сторон на передачу споров данной категории на рассмотрение третейских судов, объективные причины невозможности рассмотрения спора в третейском суде отсутствуют.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов