Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 15АП-11647/17

город Ростов-на-Дону

24 августа 2017 г.

дело N А32-36985/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 24 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк": представитель Попов А.П. (доверенность от 16.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 по делу N А32-36985/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" города Иваново к публичному акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк", Федеральной нотариальной палате при участии третьих лиц акционерного общества "Главное управление обустройства войск", Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" города Краснодар о признании залога отсутствующим, принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - ответчик, банк) о признании отсутствующим залога будущих прав по договору последующего залога обязательственных прав от 13.02.2015 N 109764/115571/1 и в качестве последствия признания залога будущего права отсутствующим обязать Федеральную нотариальную палату (далее - палата) по обращению общества осуществить предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, направленные на исключение из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи от 03.03.2015 за регистрационным номером 2015-000-492448-204 и записи от 09.10.2015 за регистрационным номером 2015-000-959445699 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - управление), Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство), общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" города Краснодар (далее - ООО "Спецстроймонтаж").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Спецстроймонтаж" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе банк просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2017 изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции: "право залога у банка по договору от 13.02.2015 N 109764/115571/1 не возникло"; в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 18.07.2017 апелляционная жалоба банка принята к производству.

В поступившем в материалы дела от управления отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В поступивших от палаты пояснениях палата просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, палаты, третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что апелляционная жалоба, по его мнению, подана в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе банка подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 постановления N 36 разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления N 36, пункте 29 постановления N 99 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 26.05.2017, следовательно, в соответствии с абзацем 6 пункта 2 постановления N 99, месячный срок на подачу апелляционной жалобы, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начал течь 27.05.2017 и закончился 26.06.2017.

В отсутствие почтового конверта апелляционная жалоба ответчика считается сданной нарочно непосредственно в Арбитражный суд Краснодарского края. Согласно штампу апелляционная жалоба была сдана в канцелярию суда 27.06.2017, следовательно, она считается поданной в указанный день (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было подтверждено представителем банка в суде апелляционной инстанции, который, в свою очередь, убежден в том, что срок на подачу жалобы им не пропущен.

Квитанции об отправке копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, платежное поручение от 27.06.2017 N 719 (л.д. 35-41) также датированы 27.06.2017. Сведения о направлении апелляционной жалобы ранее 27.06.2017 отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Банком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 по делу N А32-36985/2016 ни в тексте апелляционной жалобе, ни в виде отдельного документа не заявлено.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2016 по делу N А56-75464/2014, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправомерном прекращении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом производства по апелляционной жалобе в отсутствие в судебном заседании подателя жалобы и, соответственно, в отсутствие возможности реализовать право на заявление ходатайства о восстановлении срока, если таковой был пропущен.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы был установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции в судебном заседании предоставил заявителю жалобы возможность реализовать свое право на заявление ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы и обосновать уважительность причины пропуска данного срока.

Как указывалось ранее, представитель банка в судебном заседании пояснил, что процессуальный срок истекает 27.06.2017, поскольку срок исчислялся с 27.05.2017, то есть со следующего дня после вынесения обжалуемого решения. Таким образом, апелляционная жалоба, по его мнению, подана в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось. Указанная позиция ответчика подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 22.08.2017.

Вместе с тем, указанная позиция заявителя жалобы основана на неправильном понимании норм процессуального права и противоречит положениям части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления N 99, в соответствии с которыми процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в данном случае истек 26.06.2017, а не 27.06.2017, как ошибочно полагает ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка ходатайство о восстановлении срока не заявил, равно, как и не обосновал уважительность причины пропуска срока на подачу жалобы.

Суд самостоятельно не вправе рассматривать вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно его восстановить в отсутствие на это прямо выраженной воли подателя жалобы. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (с указанием в нем уважительных причин его пропуска) суд не вправе принимать к своему рассмотрению апелляционную жалобу, поскольку будут нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права самостоятельно (без заявления заинтересованным лицом ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы) восстанавливать такой срок.

Это обусловлено тем, что, восстанавливая указанный срок по свой собственной инициативе, без соответствующего ходатайства от лица, подающего жалобу и, соответственно, не зная, по каким причинам оно этот срок пропустило, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение заявителя, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Поскольку, как указывалось ранее, банком не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не приведено доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе банка, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению (схожая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 306-ЭС14-7269(2), от 14.11.2016 N 308-ЭС16-15293 по делу N А32-42641/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2015 по делу N А63-608/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 по делу N А55-19659/2009).

Прекращение производства по апелляционной жалобе не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд, с представлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Банком по платежному поручению от 27.06.2017 N 719 (л.д. 41) оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления N 36, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 по делу N А32-36985/2016 прекратить.

2. Возвратить публичному акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 27.06.2017 N 719.

3. Прекращение производства по апелляционной жалобе не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения производства по жалобе.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина