Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-15596/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2017 г. N Ф07-14741/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А26-10606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15596/2017) ИП Анисимова О.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2017 по делу N А26-10606/2016 (судья Ильющенко О.В.), принятое по иску Администрации Костомукшского городского округа

к ИП Анисимову О.В.

о взыскании,

установил:

Администрация Костомукшского городского округа (ОГРН: 1021000880779; ИНН: 1004002554) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия и с ком к индивидуальному предпринимателю Анисимову Олегу Витальевичу (ОГРНИП: 304100413700017; ИНН: 100400026422) (далее - Ответчик, Предприниматель) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 643 610 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате и 232 714 руб. 03 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 06.04.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, расчет долга следовало производить исходя из целей предоставления участка, указанных в договоре аренды (строительство кафе), а не исходя из фактического землепользования (эксплуатация кафе). Кроме того, Предприниматель просит снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательствам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 22.04.2013 N 28/8, заключенного между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) в отношении земельного участка общей площадью 2 901 кв.м. с кадастровым номером N 10:04:0010206:374, расположенного в Республике Карелия, г. Костомукша, ул. Мира, район разворотного кольца, предоставленного в пользование для проектирования и строительства кафе-клуба, сроком на пять лет.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора аренды арендатор ежемесячно до 5 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату в размере 11 280 руб. 43 коп. Размер арендной платы рассчитывается в соответствии с "Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 30.06.2008 N 125-П.

Согласно пункту 2.5 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ, органов государственной власти РК, органов местного самоуправления. Уведомление об изменении арендной платы направляется арендатору по почте заказным письмом и считается полученным им по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы установлена пунктом 2.8. договора в виде пеней в размере 0,2% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего за сроком платежа дня.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2010 года N 12404/09).

Как было установлено судом первой инстанции, изменение размера арендной платы обусловлено внесением изменений в нормативные акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы, - Закон Республики Карелия от 10.06.2013 N 1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия", постановление Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 N 120-П "Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена". При этом расчет задолженности произведен Администрацией с учетом решения Верховного Суда Республики Карелия от 21.06.2016 по делу N 3а-35/2016, которым признан недействующим со дня принятия пункт 2 постановления Правительства Республики Карелия от 23.10.2015 N339-П "О внесении изменений в постановление Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 N120-П" в части распространения его положений, влекущих увеличение размера арендной платы, на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу Закона Республики Карелия от 2 июля 2014 года N1808-ЗРК "О внесении изменений в статью 3 Закона Республики Карелия "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия".

С учетом указанной выше правовой позиции, вопреки доводам жалобы новый размер арендной платы подлежал применению с даты вступления в силу указанных нормативных актов независимо от направления арендатору соответствующих уведомлений.

Кроме того, обоснованным является вывод суда о том, что с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию (23.03.2015), земельный участок перестает быть предоставленным для проектирования и строительства, в связи с чем согласно Постановлению N 120-П в отношении данного участка, как предоставленного для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания, арендная плата определяется в размере 18 % кадастровой стоимости земельного участка.

То обстоятельство, что после ввода объекта в эксплуатацию фактическое использование земельного участка перестало соответствовать указанному в договоре аренды, во всяком случае не свидетельствует о возможности внесения арендной платы в размере, определенном исходя из целей землепользования, указанных в договоре.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 643 610 руб. 29 коп. за период с 05.02.2016 по 05.12.2016 не представлено, в связи с чем указанные требования обоснованно удовлетворены судом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2.8. договора, в связи с чем за период с 05.05.2013 по 26.12.2016 правомерно удовлетворено судом в сумме 232 714 руб. 03 коп.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, допустимых доказательств в подтверждение этого не представил.

Сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ России, ключевой ставкой основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Вопреки доводам жалобы в силу прямого указания п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина