Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-32090/17

Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-158538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошникова С.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-158538/12, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Горнопроходческих работ N1",

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 27/бух.-2013 от 01.11.2013;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Горнопроходческих работ N 1" - Сафонов О.М., дов. от 18.02.2017;

от ООО "СМЛ" - Васильев Д.А., дов. от 10.05.2017;

от Мирошникова В.С., Мирошникова С.С. - Лубцова Е.А., дов. от 28.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ОАО "ГПР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 27/бух.-2013 от 01.11.2013, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка ОАО "ГПР-1" по заключению договора купли-продажи транспортного средства N 27/бух.-2013 от 01.11.2013 признана недействительной; применены последствия недействительной сделки в виде обязания Мирошникова С.С. вернуть автомобиль марки "Бурустановка ЛБУ-50 на ЗИЛ-131, 1999 года выпуска, VIN XOBLBU50AW0000697, а также взыскания с должника в пользу Мирошникова С.С. 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Мирошников С.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Мирошников С.С. указывает на то, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку стоимость автомобиля не превышает один процент стоимости активов должника, что в силу пункта 2 статьи 614 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позволяет признать указанный договор недействительной сделкой. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что балансовая стоимость отчужденного в рамках оспариваемой сделки автомобиля составляла 0 руб.

В судебном заседании представитель Мирошников С.С. апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 02.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Мирошникова В.С. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО "СМЛ" на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГПР-1" и Мирошниковым С.С. 01.11.2013 был заключен договор N 27/бух.-2013 купли-продажи транспортного средства марки "Бурустановка ЛБУ-50 на ЗИЛ-131", 1999 года выпуска, VIN XOBLB U50AW0000697 за 30 000 руб.

Мирошников С.С. свои обязательства по указанному договору купли-продажи исполнил, оплатив должнику 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 44 от 01.11.2013.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу Мирошникова С.С. отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 612 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны Мирошникова С.С., а также с целью причинить вред имущественным правам кредиторов обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, исходил из представления им достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной, но отсутствия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства N 27/бух.-2013 заключен 01.11.2013, а заявление о признании ОАО "ГПР-1" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 15.11.2012. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Факт неравноценного встречного исполнения Мирошниковым С.С. своих обязательств по оспариваемой сделке подтверждается отчетом об оценке "Бурустановка ЛБУ-50 на ЗИЛ-131", подготовленным Бюро оценки собственности "Август", N 43/03-2017 от 27.04.2017, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки "Бурустановка ЛБУ-50 на ЗИЛ-131", 1999 года выпуска на 01.11.2013 составляла 589 095 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 27/бух.-2013 от 01.11.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что Мирошников С.С. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении конкурсным управляющим должника достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы Мирошникова С.С. о заключении оспариваемого договора купли-продажи в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку стоимость транспортного средства не превышает один процент стоимости активов должника отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 612 или статьи 613 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Вместе с тем, не превышение размера оспариваемой сделки одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств отчуждения транспортного средства по цене, которая значительно меньше рыночной стоимости, суд не может квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе Мирошников С.С. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что балансовая стоимость отчужденного в рамках оспариваемой сделки автомобиля составляла 0 руб.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора при сопоставлении балансовой стоимости активов должника и стоимости отчужденного имущества необходимо ориентироваться на рыночную стоимость транспортного средства, а не на его балансовую стоимость.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мирошникова С.С. заявил довод о том, что имеющийся в материалах дела отчет об оценке не имеет отношения к настоящему обособленному спору.

Изучив материалы дела, а также выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции установил, что при подачи заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника ошибочно приложил отчет об оценке "Бурустановка ЛБУ-50 на ЗИЛ-131", подготовленный Бюро оценки собственности "Август", N 43/03-2017 от 27.04.2017 к материалам иного обособленного спора (том 2 л.д. 100 обособленного производства N 09ап-32183/17).

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-158538/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошникова С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова